Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 17АП-8300/17

г. Пермь

13 июля 2017 г.

Дело N А60-9194/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную

ответчика, ООО "Инженерно-техническая экспертиза",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2017 года по делу N А60-9194/2017

принятое в порядке упрощенного производства судьей Проскуряковой И.А.,

по иску ООО "Колор ЧТЗ" (ОГРН 1027402547435, ИНН 7438014049)

к ООО "Инженерно-техническая экспертиза" (ОГРН 1126670033192, ИНН 6670387749)

о взыскании неосновательного обогащения по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колор ЧТЗ" (далее - ООО "Колор ЧТЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая экспертиза" (далее - ООО "Инженерно-техническая экспертиза", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2016 по 20.02.2017 по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 2855 руб. 50 коп. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки в сумме 15000 руб. 00 коп., понесенные в связи с оплатой юридических услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 с ООО "Инженерно-техническая экспертиза" в пользу ООО "Колор ЧТЗ" взыскана задолженность по возврату предоплаты в сумме 65000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.09.2016 по 20.02.2017 в сумме 2855 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 2714 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг взыскано 8000 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно требованию истца период начисления процентов указан с 16.09.2017 по 20.02.2017 и сумма за этот период по расчету суда получилась в размере 2855,50 руб. Между тем по расчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 20.02.2017 составляет 2811,16 руб. В связи с неправильным расчетом процентов расчет госпошлины судом также произведен некорректно.

Также ответчик указывает, что истец при подаче искового заявления не представил суду надлежащие доказательства направления досудебной претензии и копии искового заявления ответчику, так как указанные документы ответчик не получал, соответственно не имел возможности вовремя узнать о судебном процессе, составить отзыв и возражение по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Вместе с апелляционной жалобой истцом представлен документ, подтверждающий расчет процентов, что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Между тем, указанный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что дополнительное доказательство представлено непосредственно в суд апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный документ ответчиком не представлялся.

Таким образом, учитывая положения п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленного ответчиком документа.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "Инженерно-техническая экспертиза" в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО "Колор ЧТЗ" (заказчик) и ответчиком ООО "Инженерно-техническая экспертиза" (исполнитель) подписан договор от 22.06.2016 г. N 079.

В соответствии с условиями п. 1.1 вышеназванного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (выполнить работы) по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств, регистрации заключений промышленной безопасности в территориальном управлении Ростехнадзора, оформлению паспортов на технические устройства, указанные в п. 1.7 договора.

По условиям п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость услуг установлена сторонами в сумме 130000 руб. 00 коп. Оплата услуг производится в следующем порядке: внесение предоплаты в размере 65000 руб. 00 коп. - в течение 3-х рабочих дней после подписания настоящего договора; окончательный расчет в размере 65000 руб. 00 коп. - в течение 3-х рабочих дней с момента получения заказчиком зарегистрированных в Ростехнадзоре заключений промышленной безопасности технических устройств, паспортов технических устройств и подписания акта оказанных услуг.

Ответчик выставил истцу счет от 22.06.2016 N 88 на внесение предоплаты в сумме 65000 руб. 00 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 2 календарных месяца. В случае задержки выполнения работ срок действия договора продлевается на время задержки.

По платежному поручению от 15.07.2016 N 191 истец перечислил ответчику 65000 руб. 00 коп. в счет предоплаты по счету от 22.06.2016 N 88.

Между тем, предусмотренные условиями договора работы ответчиком не исполнены. Претензия истца от 11.01.2017 за исх. N 1 о возврате предоплаты по договору в сумме 65000 руб. 00 коп. оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии от 11.01.2017 ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предоплаты в сумме 65000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.09.2016 по 20.02.2017 в сумме 2855 руб. 50 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы в ответчиком по договору не выполнены. В отсутствие доказательств возврата предоплаты, суд взыскал долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (ст. 110 АПК РФ). При этом суд посчитал возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 8000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, и расходов на оплату услуг представителя ответчик считает, что расчет процентов произведён неверно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, установлены судом первой инстанции и ответчиком не оспариваются.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку вследствие допущенной просрочки исполнения обязательств ответчик неправомерно удерживал причитающиеся истцу денежные средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренное ст.395 ГК РФ право кредитора на применение к должнику мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит защите в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о неверном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ).

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 прим. 1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно периода начисления процентов, их размера и способа начисления не заявил, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела также отсутствует.

С учетом изложенного, обстоятельства, являющиеся основанием для начисления процентов, а также период их начисления, считаются признанными ответчиком в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Утверждения апеллянта о неполучении искового заявления и претензии от иска отклоняются как противоречащие материалам дела.

В материалах дела представлена копия претензии, содержащая требование о возврате денежных средств за невыполненные по договору работы. Факт получения претензии подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 7, 16).

Факт направления и вручения копии искового заявления подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией от 17.02.2017 (л.д. 24), а также информацией с сайта Почта России по почтовому идентификатору 4511903523412, согласно которому почтовое отправление 17.02.2017 принято отделением почтовой связи, 25.02.2017 прибыло в место вручения, 02.03.2017 получено адресатом.

Пассивная позиция ответчика в отношении реализации предоставленных процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей не может рассматриваться судом как препятствие по реализации другой стороной ее процессуальных прав и возложения на истца обязанностей без учета принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), а также не является основанием к неприменению судом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года по делу N А60-9194/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин