Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 17АП-8272/17

г. Пермь

13 июля 2017 г.

Дело N А50-4618/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2017 (резолютивная часть решения от 24.04.2017 по делу N А50-4618/2017

принятое в порядке упрощенного производства судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -

- общество, заявитель, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2017 N 019-17-адм, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 14.04.2017), требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе антимонопольным органом приведены доводы о том, что суд, признав вменяемое обществу правонарушение малозначительным, не привел надлежащего обоснования для применения статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению апеллянта, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, на что указано в оспариваемом постановлении.

Обществом отзыв на жалобу в установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.05.2017 сроки не представлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (10.07.2017).

Как следует из обстоятельств дела, в адрес антимонопольного органа поступило заявление Коньшина Е.А. (вх. N 015728 от 11.11.2016), в котором содержалась информация о нарушении установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям принадлежащего ему объекта по адресу: Пермский край, Нытвенский район, д. Ольховка, кадастровый N 59:26:2050102:62.

Нарушение выразилось во включении ОАО "РЖД" в проект договора N 2533-08-16/СВЕРД об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям положений, не соответствующих требованиям действующего законодательства. В частности, абз. 2 п. 2.3.6 проекта договора предусмотрено, что "в случае отсутствия в указанный срок мотивированного отказа со стороны Заявителя и неподписания акта сдачи-приемки услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя к электрической сети ОАО "РЖД", такой акт считается согласованным Сторонами и является подтверждением надлежащего исполнения обязательств Сетевой организацией по настоящему Договору без подписи заявителя". Данное условие договора не соответствует требованиям абз. 6 п. 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861.

При этом ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии, осуществляя деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии.

По факту установленного нарушения УФАС по Пермскому краю 18.01.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2017 г. N 019-17-адм о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.21 КоАП РФ. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установил.

Вместе с тем судом правонарушение признано судом малозначительным по характеру на основании ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование малозначительности суд указал на добровольное устранение обществом последствий совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие возражений сторон, наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества считает доказанным.

Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об отсутствии оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда о том, что совершенное правонарушение возможно признать малозначительным по характеру с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения нарушителя, самостоятельно устранившего нарушение. Существенной угрозы охраняемым общественным отношениям совершенное правонарушение не повлекло.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта о том, что добровольное устранение последствий правонарушения не является основанием для признания правонарушения малозначительным, апелляционным судом принимаются, выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными.

Вместе с тем добровольное устранение последствий правонарушения свидетельствует об осознании нарушителем противоправности поведения и стремлении устранить негативные последствия от его совершения, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения в поведении общества.

На основании вышеизложенного апелляционный суд полагает возможным согласиться с оценкой правонарушения как малозначительного, не повлекшего вредных последствий.

Иных доводов для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-4618/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х.Риб