Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 10АП-6916/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А41-2564/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу N А41-2564/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СК "Согласие" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 10 200 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 10 200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (л.д. 2-3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Пивоварова П.В., при управлении автомобилем Форд, регистрационный номер С419ОН53, и водителя Федотова А.А., при управлении а/м Форд, регистрационный номер У085ЕХ47.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2016 водитель Федотов А.А. нарушил Правила дорожного движения РФ (п. 9.10 ПДД РФ), в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения автомобиля Форд, застрахованного в ООО "СК "Согласие" по полису от 17.11.2015 N 2016025-200785454/15- ТЮ.

Согласно экспертным заключениям от 19.10.2016 N 208881/16-1 и от 14.11.2016 N 208881/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м составила 175 200 рублей (29 700 руб. + 145 500 руб.), а с учетом износа - 125 600 рублей (29 700 руб. + 95 900 руб.).

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 171 899 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.11.2016 N 284123 и от 17.10.2016 N 256652.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда водителя а/м Форд, регистрационный номер У085ЕХ47, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО от 11.05.2016 ЕЕЕ N 0371181179

ПАО СК "Росгосстрах" частично выплатило страховое возмещение в сумме 115 400 рублей.

Таким образом, не возмещенным остается ущерб в сумме 10 200 рублей, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 10 200 рублей.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств возмещения убытков истцу в полном размере в материалы дела не представил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости расчета суммы ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на экспертное заключение от 30.11.2016, выполненное АО "ТЕХНЭКСПРО", согласно которому размер причиненного ущерба составляет 115 400 рублей (л.д. 75-76).

Из калькуляций к экспертным заключениям от 19.10.2016 N 208881/16-1 и от 14.11.2016 N 208881/16, составленным ООО "ВПК-А" и ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" соответственно, и экспертного заключения от 30.11.2016 N 0014407024, составленного АО "ТЕХНЭКСПРО", представленного ПАО СК "Росгосстрах", следует, что расхождение в стоимости ремонтных работ вызвано несовпадением стоимости заменяемых деталей, разницей в стоимости нормочаса ремонтных работ и разницей в количестве нормочасов, потраченных на проведение восстановительных работ.

Между тем, в самом экспертном заключении от 30.11.2016 N 0014407024 указано, что каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях, при составлении отчета были использованы средние цены на запасные части и ремонтные работы по северо-западному экономическому району.

В силу пункта 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, расчет по данной методике производится до проведения ремонтных работ с целью установления наиболее вероятной суммы затрат на них.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть с учетом всех понесенных потерпевшим затрат на восстановление своего поврежденного имущества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что из документов, представленных истцом в материалы дела, усматривается, что работы фактически проведены, расчет произведен с учетом нормочасов, цены материалов, их стоимости, экспертные заключения, представленные истцом, составлены в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Факт несения истцом расходов подтвержден платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку ко взысканию заявлен реальный ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, размер которого надлежащими доказательствами не опровергнут и не превышает лимит выплаты, установленный Законом об ОСАГО, оснований для снижения суммы страховой выплаты не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России N 433-П от 19.09.2014, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

В соответствии с пунктом 7 раздела III "Требований к экспертам-техникам по уровню профессиональной подготовки", в том числе требования к экспертам-техникам, утвержденных Приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006, эксперт-техник должен обладать специальными знаниями, в том числе методами исследований по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства; видами, характером и классификации повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях.

Пунктом 8 названных Условий закреплено, что эксперты-техники, аттестованные по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера повреждений транспортного средства один раз в пять лет проходят повышение квалификации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела не представило доказательства наличия у независимого эксперта АО "ТЕХНЭКСПРО" достаточных профессиональных знаний в области проведения автотехнической экспертизы.

При указанных обстоятельствах исковые требования по взысканию суммы недоплаты страхового возмещения в размере 10 200 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 по делу N А41-2564/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов