Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-20501/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-237342/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк ФИНАМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года по делу N А40-237342/16-55-1789, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ОГКУ "Управление капитального строительства Смоленской области" (ИНН 6730081331) к АО "Банк ФИНАМ" (ИНН 7709315684), третье лицо - ООО "Стройгазсервис", Локонов Евгений Николаевич, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Орлиогло Л.И. по доверенности от 21.06.2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в сумме 12.044.117 руб. 14 коп., составляющих сумму выплаты по банковской гарантии в размере 11.704.681 руб. 42 коп., неустойки за несвоевременное перечисление суммы выплаты по банковской гарантии в размере 339.435 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении и неправильном применении судом норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и ООО "Стройгазсервис" заключен государственный контракт N 0163200000314007641-101428 от 13.01.2015 г. на выполнение работ по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в пос. Кардымово Смоленской области".

В обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком всех обязательств по контракту в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом любых обязательств по контракту, Ответчиком предоставлена банковская гарантия N 254-14 от 29.12.2014 г., сроком действия до 31.01.2017 г., сумма выплаты 15.960.697 руб. 20 коп.

Как заявляет истец, в период действия государственного контракта ООО "Стройгазсервис" нарушал исполнение обязательств по контракту, в том числе, не выполнил работы по монтажу панелей, устройству пандусов, проемов, перекрытий, кровли, часть работ выполнена с дефектами, объем работ составил менее установленного контрактом, в связи с чем Истец в одностороннем порядке принял решение N 2390 от 07.10.2015 г. об отказе от исполнения государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу А62-8437/15, вступившим в законную силу, установлена правомерность одностороннего отказа Истца от исполнения государственного контракта ввиду нарушения ООО "Стройгазсервис" сроков выполнения работ.

17 октября 2016 г. истцом направленно требование об осуществлении уплаты по банковской гарантии (л.д.18 том 1), которое Ответчиком получено 25.10.2016 г.

Требование удовлетворено Ответчиком частично на сумму 532.032 руб. 24 коп., в остальной части в выплате по банковской гарантии отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Обязательство Подрядчика по договору и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям. Подрядчик в соответствии с договором несет ответственность перед заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как Ответчик гарантировал Истцу надлежащее исполнение третьим лицом самого обязательства по договору в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы. Выплата по банковской гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение контракта. Подрядчик по договору отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии с положениями ст. 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам. Обеспеченная сторона (бенефициар) вправе получить от гаранта денежную сумму, указанную в гарантии, не предъявляя каких-либо подтверждений нарушения обеспеченных условий со стороны должника (если иное не оговорено в гарантийном соглашении), т.е. правомерность требований бенефициара презюмируется. В случае, если принципал считает требование бенефициара к гаранту неправомерным, он имеет право предъявить требование к бенефициару о выплате неосновательного обогащения.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Материалами дела подтверждено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было получено ответчиком в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны какие именно обязательства по договору нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии Истцом соблюдены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствовали условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось, Ответчиком доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии в обусловленные сроки не представлено в связи с чем, требование истца по выплате денежной суммы в размере 11.704.681 руб. 42 коп. является правомерным и обоснованным.

Возражения Ответчика и третьего лица относительно отсутствия оснований для предъявления требования по банковской гарантии ввиду отсутствия требования об оплате штрафа судом правомерно отклонены, поскольку из содержания банковской гарантии не следует необходимость представления Ответчику каких-либо подтверждений наличия предварительного требования о выплате в адрес третьего лица, отказ от выплаты по причине непредставления требования о выплате в адрес Третьего лица не соответствует условиям банковской гарантии.

Суд правомерно указал, что доводы Банка относительно злоупотребления правом со стороны Истца являются несостоятельными и бездоказательными с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года по делу N А40-237342/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина