Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-22921/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-27409/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Доктор рядом-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-27409/2017, принятое судьей Лежневчой О.Ю. (29-261)

по иску: акционерного общества ВТБ Медицинское страхование

к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор рядом-2"

третье лицо: Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (МГФОМС)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017, принятым по данному делу, удовлетворены исковые требования АО ВТБ Медицинское страхование (далее - истец) о взыскании с ООО "Доктор рядом-2" (далее - ответчик) 417 017 руб. 39 коп. денежных средств, а также расходов по госпошлине в размере 11 340 рублей.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по доводам, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Путем посредством электронной почты, представителем истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, а представителем ответчика представлены возражения на отзыв.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (страховая медицинская организация, СМО) и ответчиком (Медицинская организация, МО) в порядке, установленном ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС) и Приказом Минздрава России от 24.12.2012 N 1355н "Об утверждении формы типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию", заключен договор N S2-196/04-2016 от 31.12.2015 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с условием договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию застрахованным лицам медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а истец обязался производить оплату оказанной ответчиком медицинской помощи (п. 1 договора).

В обязанности Истца, согласно п. 4.3, Договора, пп. 10 п. 2 ст. 38 Закона об ОМС, входит проведение контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в Медицинской организации.

Контрольные мероприятия производятся страховыми медицинскими организациями в отношении медицинских организаций, осуществляющих деятельность в системе ОМС в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утв. Приказом ФФОМС от 01.12.2010 N 230 (далее - Порядок организации контроля), в форме медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Пунктами 6 и 6.1. Договора предусмотрено, что медицинская организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии со ст. 39, 41 Закона об ОМС.

Согласно п. 8 ст. 39 Закона об ОМС, за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены договором

В соответствии с п. 19 Порядка организации контроля, по итогам медико-экономической экспертизы специалистом-экспертом составляется акт медико-экономической экспертизы в двух экземплярах, один передается в медицинскую организацию, один экземпляр остаётся в страховой медицинской организации.

Результаты медико-экономической экспертизы, оформленные соответствующим актом по форме, установленной Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, являются основанием для применения к медицинской организации мер. предусмотренных ст. 41 Закона об ОМС, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи).

Истец на основании ст. 38, 40 Закона об ОМС, Порядка организации контроля, п. 4.3. Договора провел плановые медико-экономические экспертизы случаев оказания медицинской помощи в медицинской организации, по результатам которых составлены акты от 31.05.2016 N N S2521511T000001, S2521511Т000002, S2521511T000003, в которых зафиксировано несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов.

За нарушения, предусмотренные п. 4.6. Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), установленных Приложением 3 к Договору (Приложение 8 к Порядку организации контроля) - несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов - установлен штраф в размере 100% от размера подушевого норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования, составляющего 14 379,91 рублей (п. 7.3 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.12.2015 N 949-ПП).

В соответствии с п. 58 Порядка организации контроля руководитель медицинской организации или лицо, его замещающее, рассматривает акт. При согласии медицинской организации с актом и мерами, применяемыми к медицинской организации, все экземпляры актов подписываются руководителем медицинской организации, заверяются печатью, и один экземпляр направляется в страховую медицинскую организацию/территориальный фонд обязательного медицинского страхования

В соответствии с п. 69 Порядка организации контроля медицинская организация уплачивает штраф на основании предписания, в связи с чем, в адрес Ответчика были направлены предписания об уплате штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества на общую сумму 417 017 руб. 39 коп.

Претензия истца от 10.10.2016 исх. N 3654/20060, оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при несогласии медицинской организации с актом медико-экономической экспертизы, подписанный акт возвращается в страховую медицинскую организацию с протоколом разногласий.

Ответчиком акты подписаны, отметок о несогласии не имеется, протоколы разногласий в адрес страховой медицинской организации не поступали.

Пункт 55 Порядка организации контроля предусматривает, что решение спорных и конфликтных вопросов, возникающих в ходе контроля между медицинской организацией и страховой медицинской организацией, осуществляется территориальным фондом обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 42 Закона об ОМС, п. 73 Порядка организации контроля медицинская организация имеет право обжаловать заключение страховой медицинской организации по результатам контроля в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации путем направления претензии в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (МГФОМС).

Ответчиком указанные условия не соблюдены, претензия в МГФОМС не направлялась.

Таким образом, основания для неприменения штрафных санкций к ответчику отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, в связи с чем требование истца о взыскании штрафных санкций в размере 417 017 руб. 39 коп. обоснованно взысканы судом первой инстанции в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не может быть признан обоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Исковое заявление АО В ТБ Медицинское страхование о взыскании денежных средств в общей сумме 417 017 руб. 39 коп. входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Доктор рядом-2" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-27409/2017 ООО "Доктор рядом-2" определением от 12.05.2017 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, 265 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-27409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доктор рядом-2" (ОГРН 5147746147159, ИНН 7718999906) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Мухин