Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 02АП-4613/17

г. Киров

14 июля 2017 г.

Дело N А82-656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционно - строительная компания "Дуэт"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2017 по делу N А82-656/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дворсона Романа Александровича (ИНН: 761014649740, ОГРН: 312761002500072)

к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно - строительная компания "Дуэт" (ИНН: 7606097473, ОГРН: 1147606008538)

о взыскании 260 000 рублей 00 копеек, о прекращении использования юридического адреса,

установил:

индивидуальный предприниматель Дворсон Роман Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания "Дуэт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 260 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2015 N 14 за период с 01.09.2015 по 30.09.2016, о прекращении использования юридического адреса (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО Инвестиционно-Строительная Компания "Дуэт" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит снизить сумму задолженности за аренду помещения до 190 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что акт возврата помещения не был составлен ввиду наличия доверительных отношений с истцом. Заявитель указывает, что с августа 2016 года помещение занимал новый арендатор, в связи с чем требования истца направлены на получение двойной оплаты.

ИП Дворсон Р.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещения N 14 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду, а арендатор - принять нежилое помещение первого этажа, общей площадью 42,9 кв.м, принадлежащее арендодателю на праве собственности, кадастровый номер 76:23:050000:0000:000017403\0001:002, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Воинова, д. 6, пом. 1, эт. N 1-4, использовать и оплачивать аренду помещения в сроки и на условиях, установленных, установленных договором.

Пунктом 2.3.12 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить помещение в течение 5 календарных дней с момента прекращения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, плата за арендуемое помещение составляет 35 000 руб. в месяц. Оплата производится до 7 числа расчетного месяца.

Согласно пункту 5.2 договора возврат арендуемого помещения осуществляется по акту, подписанному уполномоченными представителями сторон и заверенному печатями.

В соответствии с пунктом 6.1 срок действия договора с 01.09.2015 по 31.07.2016.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2015.

Ссылаясь на наличие долга по внесению арендных платежей, Предприниматель направил Обществу претензию от 18.11.2016 о погашении задолженности.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательства возврата помещения в июле, августе и сентябре 2016 года в материалы дела ответчиком не представлены. Вместе с тем, наличие письменного документа, подтверждающего возврат помещения арендодателю, предусмотрено условиями договора.

Доводы ответчика о том, что передача помещения состоялась до 31.07.2016, не подтверждены документально, следовательно, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения арендатора от оплаты аренды за август и сентябрь 2016 года не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявитель не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, 3000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2017 по делу N А82-656/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционно - строительная компания "Дуэт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно - строительная компания "Дуэт" (ИНН: 7606097473, ОГРН: 1147606008538) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

А.В. Тетервак Т.А. Щелокаева