Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 18АП-7435/17

г. Челябинск

17 июля 2017 г.

Дело N А76-28631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу N А76-28631/2016 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Пелих К.Г. (доверенность N 078-38-09/112 от 17.05.2016);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Парфентьева А.Б. (доверенность N 15/29-055 от 22.09.2016).

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, АО "Россельхозбанк", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, управление, Управление Роспотребнадзора) от 07.11.2016 N 1975 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафов в размере 10000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Веретенников Максим Вячеславович (далее - Веретенников М.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2017) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Обращает внимание на то, что в подписанном потребителем заявлении о присоединении к программе коллективного страхования выражено его согласие на получение услуги по страхованию, и доказательств того, что общество заставило потребителя подписать этот документ не имеется. В этой связи полагает, что права потребителя в указанной части были соблюдены. Также считает неверным вывод суда о незаконности возложения на потребителя обязанности по уплате страховой премии по договору коллективного страхования между банком и страховой организацией. Указывает на то, что закон предоставляет банку право от своего имени заключать договоры страхования в интересах и с согласия заемщиков, а также взимать с заемщиков соответствующую плату. При этом, как указывает общество, услуга страхования заемщику не навязывалась, при заключении договора заемщик обладал информацией об услуге и имел возможность от нее отказаться. Ссылается на то что предложение заключить кредитный договор на альтернативных условиях с пониженной ставкой закону не противоречит, и разница в процентной ставке при отсутствии договора страхования (2,5%) является разумной. Также податель жалобы оспаривает выводы суда о незаконности условий кредитного договора: о праве банка предъявлять требования о неустойке в случае нарушения заемщиком обязанности сообщать кредитору об установленных договором событиях; о праве банка без распоряжения заемщика списать задолженность по кредитному договору с его счетов в банке. Полагает, что подписанием соглашения о выдаче кредита и приложений к нему заемщиком дано согласие на указанные условия кредита.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Веретенников М.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что АО "Россельхозбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2000, имеет основной государственный регистрационный номер 1027700342890 и осуществляет деятельность кредитной организации.

В связи с поступлением в Управление Роспотребнадзора обращения Веретенникова М.В. от 07.04.2016, содержащего просьбу проверить законность взимания с него АО "Россельхозбанк" платы за присоединение к программе страхования, а также за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, при заключении кредитного соглашения от 02.12.2015 N 1578001/0467, определением управления от 06.05.2017 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ, и проведено административное расследование, в ходе которого административным органом сделан вывод о нарушении обществом прав потребителя ввиду включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Уведомлением от 03.08.2016, направленным в адрес общества по почте и полученным адресатом 12.08.2016 (что подтверждается почтовым уведомлением о вручении) заявитель извещен о необходимости явки его представителя в административный орган 28.09.2016 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ.

28.09.2016 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в отношении АО "Россельхозбанк", с участием его представителя, составлен протокол N 13/168 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Протокол содержит сведения о потерпевшем по делу об административном правонарушении - Веретенникове М.В.

Определением от 31.10.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.11.2016, о чем общество извещено телеграммой от 01.11.2016.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области вынесено постановление от 07.11.2016 N 1975 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.п.2, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч.1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч.2).

Как следует из материалов дела, предметом оценки в рассматриваемой ситуации являются условия кредитного соглашения от 02.12.2015 N 1578001/0467, заключенного между заявителем и Веретенниковым М.В.

Отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением кредитного договора, регламентированы в том числе положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона N 353-ФЗ, договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Как установлено административным органом, 02.12.2015 между гражданином Веретенниковы М.В. (заемщик) и АО "Россельхозбанк" заключено кредитное соглашение от 02.12.2015 N 1578001/0467, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 400000 на срок до 02.12.2020 под процентную ставку 23,5% годовых. При этом в пункте 15 Индивидуальных условий кредитования содержится условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора. В частности указано, что заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования заемщиком, а также, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования составляет 46200 руб.

В соответствии с п.2 ст.7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного от 22 мая 2013 г., несмотря на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В то же время, как указано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, исходя из запрета обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, необходимости защиты экономически слабой стороны - гражданина, обязательное заключение договора страхования, которым банк обусловливает выдачу кредита, является нарушением прав потребителя.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае до подписания кредитного соглашения имело место подписание заемщиком анкеты-заявления от 23.10.2015 на получение кредита, оформленного сотрудником общества на компьютере, в котором мелким шрифтом в скобках от имени заемщика указано согласие на страхование его жизни и здоровья по программе коллективного страхования путем самостоятельного заключения договора страхования жизни и здоровья, без указания размера страховой премии или стоимости дополнительной услуги.

Указанная анкета-заявление обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве документа, выражающего согласие заемщика на получение услуги по страхованию жизни и здоровья по программе коллективного страхования, поскольку форма и способ заполнения анкеты-заявления исключают возможность выбора заемщиком услуги страхования (возможность самостоятельного проставления отметок "да/нет"; альтернативное условие получения кредита в анкете-заявлении не содержится). Такая анкета-заявление не отражает действительную волю заемщика, содержащаяся в ней информация не является наглядной и доступной в целях обеспечения права заемщика на выбор дополнительной услуги.

Ссылка общества на ознакомление заемщиком с условиями страхования обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В частности, судом правильно отмечено, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме, обеспечивающей возможность прочтения текста без использования технических средств.

Подписанное заемщиком заявление на присоединение к программе коллективного страхования разработано обществом таким образом, что у гражданина отсутствует возможность свободного выбора указанной дополнительной услуги. Пункт 7 выполненного печатным образом текста подписанного Веретенниковым М.В. заявления на присоединение к программе коллективного страхования содержит указание на то, что заемщик уведомлен о том, что присоединение к программе страхования N 2 не является условием для получения кредита и присоединение к программе для него является добровольным. Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, наличие этого пункта в заявлении не свидетельствует о добровольности подписании заемщиком указанного заявления.

Из обращения Веретенникова М.В. в административный орган следует, что при предоставлении ему кредита указанная дополнительная услуг ему была навязана, и возможность отказаться от нее ему не была предоставлена, поскольку из пояснений работника общества следовало, что без подписания подготовленной им анкеты-заявления о предоставлении потребительского кредита, кредит выдан не будет. Иные условия потребительского кредита заемщику не предлагались.

В соответствии с заключенным между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" договором коллективного страхования N 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014, заявитель определен в качестве страхователя, а в качестве застрахованных лиц указаны заемщики. Заключившие с заявителем договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие этого договора, в связи с чем они включены в список застрахованных лиц и за них уплачивается страхователем страховщику страховая премия.

Из представленной обществом выписки из реестра застрахованных лиц по программе коллективного страхования следует, что страховые премии, уплаченные заявителем за Веретенникова М.В., составляют 7700 руб. и 11000 руб.

В то же время, подписанное Веретенниковым М.В. заявление на присоединение к программе коллективного страхования содержит указание на обязанность заемщика уплатить АО "Россельхозбанк" вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением условий договора страхования, а также компенсацию расходов банка на оплату страховой премии в размере 64900 руб. (п.3).

Удержание у заемщика этой суммы со счета Веретенникова М.В., на который был предоставлен кредит, подтверждается выпиской по лицевому счету от 17.05.2016.

Таким образом, банком возложена на застрахованное лицо - Веретенникова М.В. обязанность компенсировать расходы общества на выплату страховой премии страховщику, обязанность по уплате которой в силу договора страхования возложена на само общество.

При таких обстоятельствах действия заявителя, обусловившего предоставление кредита Веретенниковым М.В. обязательным приобретением услуг по страхованию, а также по необоснованному возложению на Веретенникова М.В. обязанности по возмещению заявителю расходов на выплату страховой премии, правомерно признаны административным органом противоречащими законодательству о защите прав потребителя.

Кроме того, в п.12 Индивидуальных условий кредитования содержится условие о размере неустойки за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по предоставлению в сроке документов и сведений, предусмотренных пунктом 5.8, 6.2 правил, - в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату подписания договора по кредитной сделке за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

Пунктом 5.8 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам на заемщика возложена обязанность не позднее 3 календарных дней после наступления события, письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении информировать банк о наступлении какого-либо из событий: наложение ареста на имущество заемщика; возбуждение в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дела особого производства о признании заемщика ограниченно-дееспособным или недееспособным, об установлении в отношении заемщика неправильных записей актов гражданского состояния, по жалобам на нотариальные действия с участием заемщика; об установлении в отношении заемщика фактов, имеющих юридическое значение (факта родственных отношений; факта нахождения на иждивении; факта признания отцовства и др.); заключение, изменение или расторжение заемщиком брачного договора в соответствии со статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации в части установления правового режима имущества, признание недействительным, в соответствии со статьей 44 Семейного кодекса Российской Федерации, заключенного брачного договора, устанавливающего правовой режим имущества супругов; раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности заемщика, или определение и выдел из него доли; изменение паспортных данных, адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени заемщика и/или возникновение обстоятельства, способных повлиять на исполнение заемщиком обязательств по договору; получение от третьего лица копии направленного в арбитражный суд заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом); принятие заемщиком решения о прекращении предпринимательской деятельности или подача заемщиком в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Пунктом 6.2 этих же Правил предусмотрено, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.8, общество вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере, установленном в соглашении, а заемщик обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (штрафа).

Вместе с тем, в соответствии с частью 15 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

Необходимость представления заемщиком кредитору информация о перемене фамилии, имени, места работы и иной информации нормативно установлена. Соответственно, включение условия об уплате неустойки за не предоставление такой информации не соответствует закону.

Доводу общества о том, что п.14 ч.4 ст.5 Закона N 353-ФЗ установлено право на включение в договор условия об уплате неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по письменному сообщению в банк о событиях, указанных в соглашении, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, судом верно отмечено, что это условие о неустойке распространяется на случаи непредставления сообщения о событиях, имеющих отношение к основным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, и не могут быть распространены на случаи непредставления не предусмотренных законом сообщений.

Пунктом 4.5 Правил предоставления нецелевых кредитов физическим лицам, действующих на 02.12.2015 и относящихся к общим условиям кредитования, установлено следующее: "настоящим заемщик предоставляет банку право, в даты совершения платежей по договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности заемщика по договору в случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов или в случае досрочного возврата кредита заемщиком, списывать с любых текущих и расчетных (в том числе открыты в валюте отличной от валюты кредита) счетов заемщика/заемщиков, открытых в банке суммы платежей, подлежащие уплате заемщиком в соответствии с условиями договора (включая платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек (пени и/или штрафов), иных предусмотренных договором платежей, на основании инкассового поручения/банковского ордера без дополнительного распоряжения заемщика/заемщиков и при необходимости произведя конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному банком на дату конвертации_"

Между тем, в силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком исключительно на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

То есть приведенное выше условие Правил предоставления нецелевых кредитов физическим лицам, действующих на 02.12.2015, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными гражданским законодательством.

Довод заявителя о том, что указанное условие является заранее данным акцептом заемщика в соответствии с п.2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П, рассмотрен и отклонен судом первой инстанции, поскольку в отношениях с потребителями предусмотренное указанным пунктом правило о возможности установления в договоре дополнительных, помимо предусмотренных законом оснований для безакцептного списания задолженности, не подлежит применению ввиду нормативно установленного запрета на включение в договор условий, ухудшающих права потребителя по сравнению с нормами действующего законодательства.

Кроме того, включение обществом условий о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика, в Правила предоставления нецелевых кредитов физическим лицам, относящиеся к общим условиям кредитования, без обеспечения заемщику возможности влиять на включение (исключение) этих условий на стадии заключения кредитного соглашения, нельзя признать обеспечивающим надлежащее волеизъявление заемщика по смыслу п.2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П.

В этой связи нарушение действиями заявителя в указанной части законодательства о защите право потребителя следует признать подтвержденным.

Действия заявителя по включению в кредитный договор приведенных выше условий, ущемляющих права потребителя, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Так как указанное нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения этих действий не представлено, суд полагает подтвержденной также вину общества в совершении указанного правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, подтверждено материалами дела, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененного административного штрафа соответствует санкции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспоренного постановления отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу N А76-28631/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин И.А. Малышева