Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-29439/17

Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-119186/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Группа компаний ПРОМИНГРУПП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-119186/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа компаний ПРОМИНГРУПП",

об отказе в истребовании документов;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ИП Черных М.В. - Долгих Д.Г., дов. от 20.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 (резолютивная часть объявлена 23.09.2016) в отношении ООО "Группа компаний "ПРОМИНГРУПП" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Черный Михаил Васильевич, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 29.10.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы 26.01.2017 поступило заявление временного управляющего должника об истребовании у Поднебесной Валентины Корнеевны надлежаще заверенных копий документов ООО "Группа компаний "ПРОМИНГРУПП" согласно перечню, указанному в заявлении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 в удовлетворении заявленного временным управляющим должника ходатайства отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в котором просил определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из заявления временного управляющего, Поднебесная Валентина Корнеевна исполняла обязанности генерального директора ООО "Группа компаний "ПРОМИНГРУПП" с апреля 2015, при этом бухгалтерская отчетность должника временного управляющему передана не была.

Полагая, что запрашиваемые документы находятся у Поднебесной В.К., временный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия истребуемых документов у Поднебесной В.К.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов).

Пунктом 1 статьи 203 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не отменяют собой необходимость арбитражного управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства. Эти положения не могут толковаться как допускающие сведение обязанности арбитражного управляющего по проведению соответствующих процессуальных действий к единственному действию - истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении должника, генеральным директором ООО "Группа компаний "ПРОМИНГРУПП" является Никонов С.В.

Однако в заявлении временного управляющего указано, что согласно протоколу внеочередного собрания участников должника от 17.04.2015 N 004/15/У, полномочия Никонова С.В. прекращены, исполнение обязанностей генерального директора временного возложены на участника должника Поднебесную В.К.

Вместе с тем, доказательств наличия у Поднебесной В.К. истребуемых документов в материалы дела не представлено.

Факт осуществления Поднебесной В.К. хозяйственной деятельности не может являться надлежащим доказательством наличия у нее запрашиваемых документов.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании документов у Поднебесной В.К.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-119186/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Группа компаний ПРОМИНГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин