Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 18АП-7137/17

г. Челябинск

17 июля 2017 г.

Дело N А34-7632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2017 по делу N А34-7632/2016 (судья Деревенко Л.А.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Козловская Ирина Николаевна (паспорт, доверенность N Дв-ЭК-2016-0922 от 01.11.2016),

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток", г. Курган (ОГРН 1037739123696) (далее - истец, АО "Энергосбытовая компания "Восток") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "4 отряд Федеральной противопожарной службы по Курганской области", г. Курган (ОГРН 1074501004270) (далее - ответчик, ФГКУ "4 отряд Федеральной противопожарной службы по Курганской области") о взыскании основного долга в размере 4122 руб. 60 коп. за поставленную в октябре 2015 года электрическую энергию, неустойки в размере 5863 руб. 36 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 04.05.2017 (резолютивная часть от 02.05.2017) исковые требования АО "Энергосбытовая компания "Восток" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 3800 руб. неустойки, 1038 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 4838 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.3, л.д. 23-27).

В апелляционной жалобе АО "Энергосбытовая компания "Восток" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.3 л.д. 32-40).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО "Энергосбытовая компания "Восток" ссылалось на неправомерное уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не следует. При исчислении размера подлежащей с ответчика неустойки истец принял во внимание период просрочки исполнения обязательств ответчиком. Сумма неустойки не превышает 0, 006 % в день от текущего размера долга, что не может быть признано чрезмерным размером ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства. Также истец указал, что счета за декабрь 2013 г. и 2014 г., на которые ссылается потребитель, были ему предъявлены не на основании показаний приборов учета, в связи с чем у гарантирующего поставщика отсутствовали основания для принятия спорных оплат в соответствии с их назначением. Следовательно, возражения ответчика относительно неверного разнесения гарантирующим поставщиком оплаты являются незаконными, требования истца о взыскании задолженности в сумме 4 122 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в октябре, ноябре, декабре 2015 года истец в отсутствие заключенного договора энергоснабжения поставлял электроэнергию в административное здание ответчика.

Количество потребленной ответчиком электрической энергии за спорный период (октябрь-декабрь 2015 года) истец определил на основании справок о расходе электроэнергии, подписанных ответчиком, реестров снятых контрольных показании приборов учета (том1 л.д. 15,16, 50) и выставил для оплаты счета-фактуры N 103102055/1/97 от 31.10.2015, N 113001297/1/97 от 30.11.2015, N 123101440/1/97 от 31.12.2015 на общую сумму 35 395 руб. 83 коп. ( том 1 л.д. 10-12).

При расчете данной суммы истец применял предельные уровни нерегулируемых цен гарантирующего поставщика на территории Курганской области АО "Энергосбытовая компания "Восток" (том 1 л.д. 18).

Ответчиком оплата не произведена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 17.06.2016 направлена претензия (л.д. 21) с требованием об оплате задолженности в 30-дневный срок со дня направления претензии.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнены, АО "Энергосбытовая компания "Восток" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования АО "Энергосбытовая компания "Восток" частично, суд первой инстанции исходил из того, что задолженности ответчика перед истцом за спорный период на момент рассмотрения дела не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 4122 руб. 60 коп. отсутствуют. Установив, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии в октябре-декабре 2015 года подтвержден представленными в дело доказательствами, признав представленный истцом расчет неустойки неверным, осуществив самостоятельный расчет и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 3800 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в октябре, ноябре, декабре 2015 года истец в отсутствие заключенного договора энергоснабжения поставлял электроэнергию в административное здание ответчика, что подтверждается подписанными ответчиком справками о расходе электроэнергии, реестрами снятых контрольных показании приборов учета (том1 л.д. 15,16, 50), выставленными истцом для оплаты счетами-фактурами N 103102055/1/97 от 31.10.2015, N 113001297/1/97 от 30.11.2015, N 123101440/1/97 от 31.12.2015 на общую сумму 35 395 руб. 83 коп. ( том 1 л.д. 10-12).

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате полученной электрической энергии.

Как указано истцом, данные обязательства исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Так, согласно расчетам истца с учетом произведенных оплат по платежным поручениям N 34586 от 10.08.2016 на сумму 7974 руб. 90 коп., N 34582 от 10.08.2016 на сумму 13 441 руб. 79 коп., N 34587 от 10.08.2016 на сумму 9001 руб. 71 коп., а также платежному поручению N 683111 от 10.02.2016, учтенному истцом в счет оплаты за октябрь 2015 года частично на сумму 854 руб. 83 коп., размер задолженности ответчика перед ним за спорный период составляет 4122 руб. 60 коп. ( том 2 л.д. 90, 92, 94, 96 120- 123).

При этом, по мнению истца, указанная задолженность образовалась за период - октябрь 2015 г.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик привел довод о погашении имеющейся задолженности в полном объеме. В обоснование указанного ответчик сослался на представленные в материалы дела платежные поручения, а также на переплату в сумме 4977 руб. 43 коп., возникшую в связи с повторной оплатой задолженности за июнь 2015 года (том 2 л.д. 86, 90, 91-92, 93-94, 94-96).

Так, судом по материалам дела установлено, что на оплату поставленной электрической энергии за июнь 2015 г. истцом выставлен счет на сумму 5 747 руб. 39 коп.

Платежным поручением N 249652 от 01.12.2015 ответчик оплатил задолженность за июнь 2015 года в сумме 4 977 руб. 43 коп.

Между тем, решением арбитражного суда первой инстанции по делу а34-6246/2015 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по поставленную в период июнь-сентябрь 2015 г. электрическую задолженность в сумме 21 361 руб. 60 коп.

На основании выданного исполнительного листа ответчиком платежным поручением N 683111 от 10.02.2016 задолженность погашена в полном объеме (т.2. л.д. 90).

По мнению ответчика, уплаченная за июнь сумма в размере 4977 руб. 43 коп. является переплатой образовавшейся задолженности.

На оплату поставленной электрической энергии за октябрь 2015 г. истцом выставлен счет на сумму 13 979 руб. 14 коп. (т.1. л.д. 91).

Платежным поручением N 34587 от 10.08.2016 ответчик оплатил задолженность за октябрь 2015 года в сумме 9001 руб. 71 коп. (т.2, л.д. 92).

С учетом наличия переплаты за июнь 2015, по мнению ответчика, имеющаяся перед истцом задолженность за октябрь погашена в полном объеме.

Истец, относительно довода ответчика о наличии переплаты в сумме 4977 руб. 43 коп. указал, что перечисленные платежным поручением N 683111 от 10.02.2016 денежные средства были зачтены истцом в счет ранее образовавшейся задолженности за декабрь 2014 года (зачтена сумма 4122 руб. 60 коп.).

Оплата по платежному поручению N 4960619 от 19.12.2013 засчитана истцом в счет оплаты за ноябрь 2013 г.

Оплата по платежному поручению N N 4972782 от 20.12.2013 засчитана истцом в счет оплаты за ноябрь 2013, декабрь 2008, и авансом платежом - за декабрь 2013 г. (т.2, л.д. 129-131).

Суд первой инстанции, оценивая указанные доводы сторон в совокупности с представленными в дело доказательствами, верно руководствовался следующим.

Согласно положениям п. 2, 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии и к отношениям по расчетам по договору энергоснабжения, снабжения тепловой энергией и товарами через присоединенную сеть, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Следовательно, уплаченная сумма должна зачитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор должен зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Из материалов дела следует, что за декабрь 2014 года ответчику был выставлен счет на оплату 31.12.2014 N 60364109/0-120185/98 на общую сумму 8920 руб. 27 коп.

Платежным поручением N 412768 от 11.03.2015 с указанием в назначении платежа "за декабрь 2014 года" ответчиком произведена оплата за электроэнергию в сумме 3004 руб. 03 коп. (том 2 л.д. 49- 50).

Кроме того, 25.12.2014 ответчиком платежным поручением N 39395 от 25.12.2014 с указанием в назначении платежа "за декабрь 2014 г" произведена оплата за электроэнергию в сумме 5916 руб. 24 коп. (том 2 л.д. 47-48).

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены счета за ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года. Платежными поручениями N N 4972782 от 20.12.2013, N 4960619 от 19.12.2013 с указанием назначения платежа: "за эл.энергию за ноябрь 2013 г, счет N60364109/0-105016/98", " за эл.энергию за декабрь 2013 года, счет N 60364109" (том 2 л.д. 154-157) ответчик оплатил данные счета.

Следовательно, поскольку платежные поручения N 39395 от 25.12.2014, N 412768 от 11.03.2015, N4972782 от 20.12.2013, N 4960619 от 19.12.2013 содержат в назначении платежа указание на конкретный период оплаты задолженности, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан был отнести данные оплаты к погашению задолженности ответчика именно по тем счетам, которые указаны ответчиком.

Оснований для отнесения оплаты по данным платежным поручениям в счет оплаты по иным платежам не имелось.

С учетом изложенного, поскольку ответчик платежным поручением N 34587 от 10.08.2016 оплатил задолженность за октябрь 2015 года в сумме 9001 руб. 71 коп., а также наличие переплаты в сумме 4977 руб. 43 коп. по платежному поручению N 683111 от 10.02.2016, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика основного долга за указанный период в сумме 4122 руб. 60 коп. является верным.

Между тем, судом также верно установлено, что оплата задолженности за октябрь-декабрь 2015 г. осуществлена ответчиком с просрочкой, что ответчиком не оспаривается.

Указанное явилось основаниям для начисления истцом ко взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки).

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в том числе, Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 19.11.2015 по 27.09.2016 в сумме 5 863 руб. 36 коп. ( с учетом принятых судом уточнений).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его неверным.

Осуществив самостоятельный расчет, суд пришел к выводу о том, что правомерным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5183 руб. 74 коп. за период с 19.11.2015 по 09.08.2016 ( по счету от 31.10.2015: за период с 19.11.2015 по 04.12.2015 в сумме 68 руб. 96 коп. (13979 руб. 14 коп. х 16 х 9,25% : 300); за период с 05.12.2015 по 09.02.2016 в сумме 664 руб. 43 коп. (13979 руб. 14 коп. х 67х9,25%: 130); за период с 10.02.2016 по 09.08.2016 в сумме 1165 руб.72 коп. (9001 руб. 71 коп. х 182х9,25% :130). Требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате энергии за ноябрь, декабрь 2015 года за период с 19.12.2015 по 09.08.2016 в общей сумме 3284 руб. 63 коп. (расчет в деле, том 3 л.д. 20) также судом признано верным.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, ответчикмпредставил сведения об индексе потребительских цен (инфляции) за 2016 год

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 3800 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив наличие со стороны ответчика просрочки в оплате полученной электрической энергии, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 3 800 руб. взыскал обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения судом взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется в силу следующего.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, является правом суда и допускается в исключительных случаях в случае несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что следует из пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так как степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 73 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В данном случае суд первой инстанции реализовал предоставленное ему право на уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и заявления ответчика.

Суд предлагал истцу представить документы в подтверждение возражений об отсутствии несоразмерности заявленной неустойки, однако таких документов обосновывающих соразмерность взыскиваемой суммы неустойки истец не представил, не указал и не подтвердил негативные последствия неисполнения ответчиками обязательств по договору.

Однако, возражая против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указанных доказательств не представил.

Само по себе, указание истца на период просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также то, что сумма неустойки не превышает 0, 006 % в день от текущего размера долга, такими доказательством не является

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, основания для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у апелляционной коллеги не имеется. Довод апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения неустойки судом отклоняется в силу его несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2017 по делу N А34-7632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова