Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 13АП-5749/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2017 г. N Ф07-10970/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 июля 2017 г.

Дело N А56-31782/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представителя Мусаева А.М. (доверенность от 20.04.2017);

от ООО "Геостройкомплект": представителя Тихановой Г.Р. (доверенность от 07.06.2017);

от ООО "Кредо-Консалт": представителя Воронцова Д.Н. (доверенность от 16.09.2016),

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5749/2017) ООО "Геостройкомплект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-31782/2014/сд.4 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО "ПетроВодоКанал" Терехова В.И. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПетроВодоКанал",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПетроВодоКанал", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 138, корп. 1, лит. Б, ОГРН 1077847560229, ИНН 7839363939 (далее - Общество), введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Терехов В.И.; указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.08.2014 N 135.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен Терехов В.И., указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества Терехов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по осуществлению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геостройкомплект", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 8, лит. А, ОГРН 1117847516786, ИНН 7841455305 (далее - Компания), платежей в размере 43 256 706,15 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества указанной суммы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Пак Николай Михайлович.

Определением суда от 22.12.2015 заявление конкурсного управляющего Общества удовлетворено, действия должника по перечислению платежей в адрес ООО "Геостройкомплект" признаны недействительными, суд обязал ответчика возвратить денежные средства в сумме 43 256 706,15 руб. в конкурсную массу должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 определение от 22.12.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суд апелляционной инстанции рассмотрел обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по настоящему обособленному спору отменено, направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Компания была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего и у апелляционного суда не имелось оснований для отмены определения от 22.12.2015 по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела апелляционным судом Компания в подтверждение наличия правовых оснований для получения спорных денежных средств представила договоры субаренды, подряда, поставки и акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, заявки, реестр договоров и платежей, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012-2013 годы, таблицу расшифровки доходов.

От конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции 06.07.2016 поступили заявление о фальсификации представленных Компанией доказательств (договоров и документов, подтверждающих исполнение по ним) и заявление от 20.09.2016 о фальсификации трудовой книжки директора Компании Кошелева В.И.

Также в материалы дела поступило заявление от 20.09.2016 конкурсного кредитора должника - ООО "Кредо-Консалт" - о фальсификации представленных Компанией доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Обсуждая ходатайство ООО "Геостройкомплект" о приобщению к материалам дела доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств от должника, суд апелляционной инстанции, с учетом мнения иных участвующих в деле лиц, и позиции суда кассационной инстанции относительно добросовестности пользования ответчиком своими процессуальными правами, отказал в приобщении к материалам дела представленных апеллянтом доказательств.

С учетом результата рассмотрения ходатайства ответчика о дополнительных доказательствах, представителями конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "Кредо-Консалт" сообщено суду об отказе от рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснил суду, что оспариваемые платежи были совершены должником во исполнение принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ, что соответствовало условиям заключенных между сторонами договоров, полученные платежи не являлись неосновательным обогащением и это обстоятельство было установлено при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-25613/2015 иска конкурсного управляющего ООО "ПетроВодоКанал" к ООО "Геостройкомплект" о взыскании 43 256 706,15 руб. неосновательного обогащения. Представитель подателя апелляционной жалобы также указывал на недоказанность конкурсным управляющим оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказан факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, а также не доказано, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает вынесенное судом первой инстанции определение обоснованным, факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов доказанным.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Кредо-Консалт" поддерживает позицию конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения повторно проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2015 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ПетроВодоКанал" Терехов В.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании сделок по осуществлению должником в пользу ООО "Геостройкомплект" платежей в размере 43 256 706,15 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Геостройкомплект" в пользу ООО "ПетроВодоКанал" 43 256 706,15 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства:

В период с 21.03.2012 по 22.11.2013 должником были совершены платежи в пользу ООО "Геостройкомплект" в общей сумме 43 256 706,15 руб.

Осуществление указанных платежей подтверждено представленными в материалы дела выписками по операциям на банковских счетах должника в Филиале ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие", в Банке "Таврический", в ОАО АКБ "Балтика", в Санкт-Петербургском филиале ОАО "Московский нефтехимический банк", в АКБ "Русский Славянский банк".

В качестве оснований для перечисления указанных денежных средств в представленных выписках обозначено: "оплата за СМР по договору N 03/12 от 10.03.2012", "договор подряда N 38 от 28.10.2012 за СМР", "оплата задолженности по договору субаренды от 01.02.2012", оплата за СМР по реконструкции набережной в г. Пскове по договору N 4/12 от 10.04.2012", "по договору поставки строительных материалов N 10/13 от 31.01.2013" и т.д.

При этом, по сведениям заявителя, договор N 03/12 от 10.03.2012, договор подряда N 38 от 28.10.2012, договор субаренды от 01.02.2012, договор N 4/12 от 10.04.2012, договор поставки строительных материалов N 10/13 от 31.01.2013 и какие-либо иные договоры между ООО "Геостройкомплект" и ООО "ПетроВодоКанал" не заключались, документы, подтверждающие исполнение вышеуказанных договоров у должника отсутствуют.

Конкурсный управляющий квалифицирует данные платежи как недействительные сделки в соответствии с положениями статей 61.3, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки (платежи) были совершены должником в период с 21.03.2012 по 22.11.2013, то есть, более, чем за шесть месяцев до принятия судом заявления ООО "Кредо-Консалт" о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение о возбуждении дела о банкротстве от 30.05.2014).

Поскольку оспариваемые сделки совершены ранее, чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), основания для применения к данным сделкам положений статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Кроме того, исходя из позиции конкурсного управляющего относительно отсутствия между ответчиком и должником каких-либо договорных отношений, не представляется возможным говорить о преимуществе удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с положениями пункта 7 разъяснений Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признанна заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий указывал, что в период после 30.05.2013 были выявлены подозрительные сделки между ООО "ПетроВодоКанал" и ООО "Геостройкомплект", а именно платежи, совершенные без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в размере 1 412 000 руб. При этом доказательства встречного исполнения обязательств другой стороной сделки отсутствуют. В период с 21.03.2012 по 22.11.2013 конкурсным управляющим также выявлены подозрительные сделки между ООО "ПетроВодоКанал" и ООО "Геостройкомплект", а именно платежи, совершенные без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в размере 43 256 706,15 руб.

Вместе с тем, представленным ООО "Геостройкомплект" в материалы дела судебным актом по делу N А56-25613/2015 ООО "ПетроВодоКанал" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Геостройкомплект" 43 256 706,15 руб. неосновательного обогащения, установлено наличие между сторонами договорных отношений по договору субаренды от 01.02.2012, договору подряда N 03/12 от 10.03.2013, договору подряда N 38 от 28.10.2012, а также совокупностью первичных документов по указанным договорам, а также встречное исполнение обязательств со стороны ООО "Геостройкомплект".

Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "Геостройкомплект" либо с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим также не доказан факт осведомленности ООО "Геостройкомплект" об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы конкурсного управляющего о том, что ответчику на момент совершения оспариваемых сделок должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника и наличии неисполненных перед ООО "Кредо-Консалт" обязательств в размере 3 200 000 руб., учитывая, что ООО "Геостройкомплект" не является по отношению к должнику заинтересованным лицом. Доказательств аффилированности указанных лиц в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве в материалы дела также не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что задолженность ООО "Кредо-Консалт" подтверждена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 по делу А56-64431/2013 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку наличие неисполненного судебного акта со стороны ООО "ПетроВодоКанал" само по себе не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества юридического лица.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая недоказанность конкурсным управляющим факта осведомленности контрагента по оспариваемым сделкам ООО "Геостройкомплект" о неплатежеспособности должника на дату их совершения, а также наличие встречного исполнения по договорам со стороны ответчика, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания оспариваемых сделок по совершению платежей недействительными применительно к положениям статей 61.3, 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПетроВодоКанал" о признании сделок недействительными следует отказать. Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Поскольку при принятии заявления конкурсного управляющего ООО "ПетроВодоКанал" к производству судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "ПетроВодоКанал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются ООО "Геостройкомплект" за счет должника ООО "ПетроВодоКанал".

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-31782/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПетроВодоКанал" о признании сделки по осуществлению должником платежей в адрес ООО "Геостройкомплект" в размере 43 256 706,15 руб. и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с ООО "ПетроВодоКанал" в пользу ООО "Геостройкомплект" 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен