Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 12АП-7143/17

г. Саратов

17 июля 2017 г.

Дело N А12-4329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" - Харьков А.В.- представитель по доверенности от 5.07.2017 г., директор Шестопалов А.Б. по паспорту,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2017 года по делу N А12-4329/2017, принятое судьей С.Н. Литвин,

по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж", г. Волгоград, (ОГРН 1123460005558, ИНН 3445127470)

о взыскании 753186 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - истец, МУ "Комдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоМонтаж") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 10113 руб., а также штрафа за нарушение обязательств контракта в размере 743073,75 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2017 года по делу N А12-4329/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

МУ "Комдорстрой" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, ошибочны.

В нарушение условий договора ответчиком не был заключен договор банковского сопровождения контракта в установленный договором срок, а именно: в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта, подрядчик при заключении контракта согласился на предложенные условия.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж"), именуемым в дальнейшем Подрядчик, заключен муниципальный контракт N 2058 от 25 июля 2016 г., по выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети в Кировском районе Волгограда в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, в целях реализации мероприятий по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту улично-дорожной сети в Кировском районе Волгограда (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией, (далее - Проект), а Муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п. 4.1 контракта, цена контракта составляет 14861475 (четырнадцать миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят пять) руб., в том числе НДС 18 % в размере 2267004 (два миллиона двести шестьдесят семь тысяч четыре) рублей 66 копеек. Из пункта 6.1 контракта следует, что сроки выполнения работ определены "Сторонами" в следующем порядке: начало работ: с момента заключения контракта, 25 июля 2016 г.

Окончание работ: до 01 сентября 2016 года (включительно).

По состоянию на 02 сентября 2016 г. в нарушение вышеуказанных положений муниципального контракта ООО "ЭнергоМонтаж" не выполнены работы, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки и штрафа.

Как установлено судом, ответчик свои обязательства по муниципальному контракту N 2058 от 25.07.2016 года выполнил.

Работы были выполнены в полном объёме, в подтверждение чего сторонами и без замечаний были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты приемки выполненных работ (ф. N КС-2, ф. N КС-3). Общая стоимость выполненных работ составила 14417467 руб. 74 коп. с НДС.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 5142753 руб. 64 коп. с НДС.

Задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы по указанному контракту составляет 9274714 руб. 10 коп. с НДС.

Крайний срок оплаты, в соответствии с контрактом истек "31" декабря 2016 года. Задолженность истцом по настоящее время не оплачена.

Полагая, что ответчиком нарушены установленные сроки выполнения работ, а также несвоевременно представлен договор банковского сопровождения контракта, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Утверждения истца о нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 2058 от 25.07.2016 суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными.

Истец указывает срок окончания работ до 01 сентября 2016 года (включительно) ссылаясь на пункт 6.1. контракта. Однако истец не указывает полный текст пункта 6.1. контракта, в соответствии с которым сторонами согласовано, что календарные сроки выполнения отдельных видов работ по объекту и сроки их завершения определяются графиком производства работ (Приложение N 1 к контракту).

В соответствии с Приложением N 1 муниципального контракта N 2058 от 25.07.2016 года "График производства работ - ремонт улично-дорожной сети в Кировском районе Волгоград" срок выполнения работ установлен до 01 декабря 2016 года (включительно). Поскольку окончательно работы по муниципальному контракту N 2058 от 25.07.2016 года, в соответствии с актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ N 3, ответчиком были сданы, а истцом были приняты 02 сентября 2016 года, соответственно нет нарушения срока выполнения работ.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 10113 руб. 06 коп. за нарушение обязательства (срока выполнения работ) по муниципальному контракту незаконны и не обоснованы.

Истец ссылается на пункт 20.1. муниципального контракта N 2058 от 25.07.2016, в соответствии с которым устанавливается обязательное банковское сопровождение контракта, а так же на пункт 9.26. муниципального контракта N 2058 от 25.07.2016, в соответствии с которым ответчик обязан в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта заключить договор банковского сопровождения контракта, и предоставить копию договора банковского сопровождения контракта истцу.

Истец указал, что в нарушение условий муниципального контракта ответчиком не заключен договор банковского сопровождения контракта в установленный контрактом срок, а именно в течении 20 календарных дней с момента подписания контракта. Исходя из этого, истец начислил ответчику штраф в размере 743073,75 руб. (5% цены контракта).

Истец необоснованно полагает возможность взыскания штрафа в размере 743073,75 руб., в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 12.9. муниципального контракта N 2058 от 25.07.2016 подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, если Подрядчик не является субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, а также в случае неисполнения обязательства по осуществлению банковского сопровождения контракта.

Согласно указанному положению контракта, ответственность подрядчика может наступить только в случае неисполнения обязательства по осуществлению банковского сопровождения контракта. Случаи ненадлежащего (несвоевременного) исполнения обязательства по осуществлению банковского сопровождения контракта, в том числе нарушение сроков заключения договора, и представления копии договора о банковском сопровождении заказчику, данным положением контракта ответственности не предусматривают, и потому данное положение не подлежит применению.

В соответствии с пунктом 12.7. муниципального контракта N 2058 от 25.07.2016 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 743073,75 (семьсот сорок три тысячи семьдесят три) руб. 75 коп., что составляет 5 процентов цены контракта. Данный пункт контракта соответствует части 8 пункта 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно указанному положению контракта ответственность подрядчика может наступить только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Термин "ненадлежащее исполнение обязательств" применяется к случаю о нарушении условий о качестве. При этом само данное положение контракта исключает возможность применения данной санкции при просрочке исполнения обязательств.

Обязательство по заключению договора банковского сопровождения контракта и предоставление копии договора банковского сопровождения контракта было выполнено ответчиком, но с нарушением согласованного в контракте срока, что свидетельствует о допущении ответчиком именно просрочки исполнения обязательства по заключению договора банковского сопровождения контракта. Соответственно, данное положение контракта не подлежит применению при просрочке заключения договора банковского сопровождения контракта.

При этом, условия контракта (раздел 5 "Порядок оплаты работ") не содержат каких-либо положений, определяющих перечисление денежных средств на специальный банковский счет, открытый на основании Договора банковского сопровождения контракта. Условие о банковском сопровождении контракта введено в муниципальный контракт N 2058 от 25.07.2016 формально, лишь для соответствия требованиям Постановления Главы администрации г. Волгограда от 24.07.2015 г. N1051 "Об определении случаев осуществления банковского сопровождения контрактов, предметом которых являются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Волгограда".

Требование истца к ответчику об оплате штрафа в размере 743073,75 руб. за несвоевременное исполнение обязательства по заключению договора банковского сопровождения контракта является необоснованным, поскольку пункт 12.9 муниципального контракта N 2058 от 25.07.2016 предусматривает ответственность только за неисполнение обязательства по осуществлению банковского сопровождения контракта, а пункт 12.7. муниципального контракта N 2058 от 25.07.2016 исключает возможность применения данной санкции при просрочке исполнения обязательств. При этом ни действующее законодательство Российской Федерации, ни условия муниципального контракта N 2058 от 25.07.2016 не предусматривают ответственность за просрочку заключения и предоставления заказчику договора банковского сопровождения, возможность начисления пени, механизм начисления пени.

Доказательств причинения истцу убытков несвоевременным получением от ответчика договора банковского сопровождения суду не представлено. Предъявление данного требования искажает содержание правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения, между тем неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности принятого решения суда первой инстанции об отказе в иске.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу МУ "Комдорстрой" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2017 года по делу N А12-4329/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина