Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 08АП-7076/17

город Омск

17 июля 2017 г.

Дело N А46-2451/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7076/2017) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2017 по делу N А46-2451/2017 (судья Долгалев Б.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее - Управление Роскомнадзора по Омской области, Управление, заявитель, административный орган)

к ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 27.02.2017 N АП-55/2/137.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2017 заявленное административным органом требование удовлетворено, ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение ФГУП "Почта России" требований законодательства и лицензионного соглашения, указанных в протоколе об административном правонарушении от 27.02.2017 N АП-55/2/137, поскольку почтовые отправления N САО19893367RU, СА047904091RU, СВ006468675RU пересылались комбинированным способом, в то время как в квитанциях не обозначено, откуда именно данное отправление будет пересылаться посредством "Авиа", а также в связи с тем, что в письме, адресованном отправителю-потребителю услуг, ФГУП "Почта России" указало на допущенную ошибку при обработке посылки со стороны работников почты, повлекшую отправление посылки N САО19893367RU наземным транспортом.

Суд первой инстанции отметил, что при решении вопроса о сроках пересылки посылок, принятых отделением почтовой связи до введения в действие распоряжения ФГУП "Почта России" от 31.03.2016 N 14-р, необходимо применять положения постановления Правительства РФ от 24.03.2016 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции", и что оператором связи ФГУП "Почта России" не выполнены обязательства по сохранности пересылки почтовых отправлений в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл, что ранее заинтересованное лицо привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем за выявленное в данном случае правонарушение назначил предприятию штрафа в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по административному делу, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Так, предприятие указывает на то, что в данном случае истёк срок давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности за нарушение порядка пересылки посылок N СА019893367RU, N СА047904091RU, поскольку такие посылки приняты на объектах почтовой связи 14.07.2015 и 17.09.2015, и на то, что авиаотправлениями признаются как почтовые отправления, принимаемые для пересылки воздушным транспортом на всем пути, так и отправления, пересылаемые воздушным транспортом на отдельных участках пути, в связи с чем почтовое отправление N СВ006468675RU с отметкой "Авиа" правомерно пересылалось комбинированным способом.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что предприятием не допущено нарушение контрольных сроков пересылки в отношении почтового отправления N 64402098383764, поскольку соответствующий срок по такому отправлению определяется не постановлением Правительства РФ от 24.03.2016 N 160, а распоряжением ФГУП "Почта России" от 31.03.2016 N 14-р, в связи с чем посылка, принятая в Омске 22.12.2016, должна поступить в адресное отделение почтовой связи Набережные Челны не позднее 10.01.2017.

Управление Роскомнадзора по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Управление Роскомнадзора по Омской области поступило обращение Веселова И.В. от 31.01.2017 рег. N 01-20-78/55, направленное из прокуратуры Ленинского административного округа г. Омска, по вопросу нарушения ФГУП "Почта России" порядка пересылки авиаотправлений (л.д.45-48).

По результатам проверки, проведенной по соответствующему обращению, Управлением выявлены факты нарушения ФГУП "Почта России" лицензионных условий (лицензия N 108074) и обязательных требований при оказании услуг почтовой связи, а именно: оператором связи ФГУП "Почта России" не обеспечено качество услуг почтовой связи в соответствии с условиями договора, поскольку регистрируемые авиаотправления N СА019893367RU, N СА047904091RU, N СВ006468675RU, N 64402098383764, N 64402098383771 (посылки), принятые в объектах почтовой связи УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России" соответственно 14.07.2015, 17.09.2015, 25.11.2016, 22.12.2016, 22.12.2016, по территории Российской Федерации пересылались наземным транспортом, несмотря на то, что в квитанциях о приеме посылок кроме обычных сведений, указано "Авиа".

Факт пересылки авиаотправлений наземным транспортом по территории Российской Федерации подтверждён предприятием в письмах, адресованных Веселову И.В. в связи с его обращениями по поводу допущенных нарушений (л.д.17-22), а также приложенными к обращению от 31.01.2017 рег. N 01-20-78/55 документами.

Кроме того, Управлением установлено, что нарушение оператором почтовой связи ФГУП "Почта России" условий договора, выразившееся в пересылке авиаотправлений наземным транспортом, способствовало нарушению контрольных сроков пересылки авиаотправлений по территории Российской Федерации на 1-3 дня, поскольку:

- посылка N СА019893367RU согласно представленной квитанции принята в объекте почтовой связи "Омск 644014 Омского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России" 14.07.2015, в место международного почтового обмена (далее - ММПО) г. Москва прибыла 20.07.2015;

- посылка N СА047904091RU согласно представленной квитанции принята в объекте почтовой связи Омск 644014 Омского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России" 17.09.2015, в ММПО г. Москва посылка поступила 24.09.2015;

- посылка N СВ006468675RU согласно представленной квитанции принята в объекте почтовой связи Омск 644020 Омского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России" 25.11.2016, в ММПО г. Москва посылка поступила 30.11.2016;

- посылка N 64402098383764 согласно представленной квитанции принята в объекте почтовой связи Омск 644020 Омского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России" 22.12.2016, в адресный (доставочный) объект почтовой связи г. Набережные Челны посылка поступила 03.01.2017.

По результатам проверки, в связи с выявлением обозначенных выше нарушений 27.02.2017 должностным лицом Управления Роскомнадзора по Омской области в отношении ФГУП "Почта России" составлен протокол об административном правонарушении N АП-55/2/137 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.12-16).

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

28.04.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Как следствие, лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

В силу положений подпункта 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ оказание услуг связи подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 1 статьи 8 и пункту 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Особенности лицензирования могут устанавливаться федеральными законами.

Порядок лицензирования деятельности по оказанию услуг связи определяется Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Так, в соответствии со статьи 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Согласно статье 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Статьёй 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрена обязанность операторов связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность в области оказания услуг связи на основании лицензии N 108074 от 11.04.2013 со сроком действия до 11.04.2018 и лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии (л.д.38-39, 40-41).

При этом пунктом 5 Лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии N 108074 от 11.04.2013 и неотъемлемой частью лицензии, предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Порядок оказания услуг почтовой связи определяется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Согласно подпункту "в" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, лицензиат обязан обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Так, в соответствии со статьей 20 Почтовых правил, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (далее - Почтовые правила), понятие авиаотправлений определяется как почтовые отправления, принимаемые для пересылки на всем пути или на отдельных его участках воздушным транспортом.

Согласно статье 389 Почтовых правил в квитанциях о приеме регистрируемых авиаотправлений, кроме обычных сведений, указывается "Авиа".

На все почтовые отправления, оплаченные по авиатарифу, а также на сопроводительные адреса к посылкам наклеиваются ярлыки ф. 6 с надписью "Авиа" или ставится оттиск штампа, имеющего форму указанного ярлыка.

При приеме посылок, подлежащих пересылке комбинированным способом, в верхней части адреса посылки и на сопроводительном адресе указывается, между какими пунктами посылка должна пересылаться воздушным транспортом, например: "Авиа от Красноярска". Такая же отметка делается и в квитанции.

В соответствии со статьей 386 Почтовых правил к авиапересылке принимаются посылки и бандероли в адрес тех населенных пунктов, для которых использование воздушного транспорта по сравнению с наземным сокращает срок прохождения на сутки и более или когда хотя бы на одном участке отсутствует наземное сообщение.

Посылки могут приниматься для отправки комбинированным способом - наземным в сочетании с воздушным транспортом.

Таким образом, согласно приведенным выше нормативным положениям, посылки могут приниматься к пересылке как воздушным транспортом, так и комбинированным способом, при этом на соответствующей посылке, а также в квитанции делается отметка о выбранном и оплаченном способе пересылки: либо отметка "Авиа" - на авиаотправлениях, либо отметка "Авиа от _" - на посылках, пересылаемых комбинированным способом.

Соответственно, пересылка зарегистрированной посылки должна осуществляться в соответствии со способом пересылки, указанным в квитанции, и на ярлыке посылки.

Так, административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что посылки N СА019893367RU, N СА047904091RU, N СВ006468675RU, N 64402098383764, N 64402098383771 при приеме отделением почтовой связи зарегистрированы как авиаотправления, и что в квитанциях о приеме таких посылок кроме обычных сведений проставлена отметка "Авиа" (л.д.23-24).

Указанное обстоятельство по существу не оспаривается и самим предприятием.

Как следствие, в соответствии с положениями статьи 389 Почтовых правил перечисленные выше отправления должны пересылаться исключительно воздушным транспортом.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле письмами ФГУП "Почта России", адресованными И.В. Веселову, что посылки N СА019893367RU, N СА047904091RU, N СВ006468675RU, N 64402098383764, N 64402098383771 пересылались к месту назначения как авиатранспортом, так и наземным транспортом (до места международного почтового обмена).

Так, в письме от 08.07.2016 предприятие указало, что пересылка посылки N СА019893367RU осуществлена наземным транспортом вследствие ошибки, допущенной при обработке посылки (л.д.17); в письме от 11.11.2015 предприятие сослалось на то, что неверное направление посылки N СА047904091RU наземным транспортом произошло по причине отсутствия на оболочке почтового отправления отметки об авиапересылке (л.д.18); в письме от 16.02.2017 предприятие также подтвердило факт пересылки отправлений N СА019893367RU, N СА047904091RU, N СВ006468675RU, N 64402098383764, N 64402098383771 наземным транспортом (л.д.21-22).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод административного органа о том, что в рассматриваемом случае ФГУП "Почта России", как оператором почтовой связи, допущено оказание услуг связи с нарушением условий договоров о предоставлении таких услуг, и, как следствие, нарушение лицензионных требований, предусмотренных лицензией N 108074 от 11.04.2013.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что понятие авиаотправления включает в себя, в том числе, почтовые отправления, принимаемые для пересылки воздушным транспортом на отдельных участках его пути, поэтому пересылка перечисленных выше посылок как авиатранспортом, так и наземным транспортом согласуется с понятием авиаотправления и не свидетельствует о нарушении установленного порядке пересылки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку системное толкование приведенных выше норм Почтовых правил позволяет сделать вывод о том, что регистрация посылки в качестве авиаотправления и проставление на такой посылке отметки "Авиа" (как это имеет место в отношении посылок N СА019893367RU, N СА047904091RU, N СВ006468675RU, N 64402098383764, N 64402098383771) предполагает её пересылку исключительно авиатранспортом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что посылка N СВ006468675RU оплачена по тарифу комбинированного способа доставки, поэтому правомерно доставлена наземным способом, поскольку доказательства, подтверждающие оплату названной посылки по соответствующему тарифу, в материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае ФГУП "Почта России" допущено нарушение лицензионных условий оказания услуг почтовой связи, выразившееся в нарушении условий договоров оказания таких услуг о способе пересылки почтовых отправлений.

Далее, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Операторы почтовой связи обязаны предоставлять пользователям услуг почтовой связи информацию об установленных сроках оказания услуг почтовой связи, а также об утвержденных Правительством Российской Федерации нормативах доставки и контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции.

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

При этом статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что услуги почтовой связи - это действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; почтовые отправления - адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры; контрольные сроки пересылки посылок нестандартных и нестандартных негабаритных - время, установленное для пересылки посылок от объекта почтовой связи места их приема до объекта почтовой связи места их вручения.

Согласно пункту 23 Правил нормативы, контрольные сроки и тарифы на оказание услуг почтовой связи, не относящихся к универсальным услугам почтовой связи, устанавливаются операторами почтовой связи.

В частности, распоряжением ФГУП "Почта России" от 31.03.2016 N 14-р "Об утверждении контрольных сроков пересылки посылок нестандартных и нестандартных негабаритных, нормативы их обработки и перевозки, а также доставки извещений" (далее - распоряжение от 31.03.2016 N 14-р) с 04.04.2016 введены в действие контрольные сроки пересылки посылок.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 приложения к распоряжению от 31.03.2016 N 14-р контрольные сроки пересылки посылок воздушным транспортом по направлениям, имеющим прямые воздушные сообщения, определяются согласно контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160.

Так, согласно пункту 6 постановления Правительства РФ от 24.03.2016 N 160 и приложению к названному постановлению контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами Омск (административный центр субъектов Российской Федерации) и Москва (город федерального значения) составляет 4 дня; контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Омск (административный центр субъектов Российской Федерации) и Набережные Челны составляет 9 дней.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что пересылка рассматриваемых почтовых отправлений осуществлена ФГУП "Почта России" с задержкой на 1-3 дня, а именно:

- продолжительность пересылки посылки N СА019893367RU составила 6 дней, то есть с задержкой на 2 дня;

- продолжительность пересылки посылки N СА047904091RU - 7 дней, то есть с задержкой на 3 дня;

- продолжительность пересылки посылки N СВ006468675RU - 4 дня, то есть с задержкой на 1 день;

- продолжительность пересылки посылки N 64402098383764 - 7 дней, то есть с задержкой на 3 дня.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что между городами Омском и Казанью (административный центр Республики Татарстан, на территории которой находится город Набережные Челны) отсутствует прямое авиасообщение, в связи с чем контрольный срок пересылки между г. Омском и г. Набережные Челны должен исчисляться в соответствии с распоряжением от 31.03.2016 N 14-р (без учета нерабочих и праздничных дней), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку посылка N 64402098383764 зарегистрирована в качестве авиаотправления с отметкой в почтовой квитанции "Авиа", поэтому контрольный срок пересылки такого отправления правильно исчислен административным органом исходя из названного способа пересылки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что предприятием также допущены нарушения условий осуществления лицензируемой деятельности, выразившиеся в несоблюдении нормативно установленных контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, а также о том, что в действиях заинтересованного лица имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности обеспечения предприятием исполнения при осуществлении деятельности по оказанию услуг связи (почтовой связи) лицензионных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" ссылается, в том числе, на то, что по эпизодам нарушения порядка пересылки почтовых отправлений N СА019893367RU, N СА047904091RU пропущен срок давности привлечения предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи с нормативными положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обозначенного выше довода предприятия по следующим основаниям.

Так, буквальное толкование части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, составления протокола об административном правонарушении N АП-55/2/137 от 27.02.2017 и вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции) позволяет сделать вывод о том, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае ФГУП "Почта России" фактически допущено нарушение срока оказания услуг почтовой связи, выразившееся в несоблюдении согласованного в договоре способа пересылки и в замедлении пересылки почтовой корреспонденции (посылок) от отправителя адресату, то есть фактически нарушены права потребителей услуг на качественное и своевременное оказание соответствующей услуги.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что выявленное в данном случае правонарушение, вменяемое в вину предприятию, состоит, в том числе, в нарушении прав потребителей на надлежащее оказание приобретенных ими услуг, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по такому нарушению составляет один год.

Как следствие, поскольку выявленные Управлением эпизоды нарушения порядка и сроков пересылки посылок N СА019893367RU, N СА047904091RU допущены предприятием 20.07.2015 и 24.09.2015, постольку срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за совершение указанных нарушений должен исчисляться с названных дат и истекает соответственно 20.07.2016 и 24.09.2016.

Из изложенного выше следует, что на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции (28.04.2017) срок давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с наличием нарушений порядка пересылки посылок N СА019893367RU, N СА047904091RU истёк, в связи с чем соответствующие доводы заинтересованного лица являются обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что срок давности привлечения предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушения порядка пересылки, допущенные в отношении посылок N СВ006468675RU, N 64402098383764, N 64402098383771, исчисляется с 25.11.2016, 03.01.2017, 22.12.2016 соответственно и истекает 25.11.2017, 03.01.2018, 22.12.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности принято в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Так, истечение срока давности привлечения предприятия к административной ответственности по эпизодам нарушений порядка пересылки в отношении почтовых отправлений N СА019893367RU, N СА047904091RU в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку объективная сторона правонарушения, вменяемого в вину предприятию в соответствии с протоколом от 27.02.2017 N АП-55/2/137, включает в себя также нарушение порядка пересылки посылок N СВ006468675RU, N 64402098383764, N 64402098383771, срок давности привлечения к ответственности за которое на момент принятия решения суда первой инстанции не истёк.

Наказание за совершенное правонарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, также правомерно назначено судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 35 000 руб., с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2017 по делу N А46-2451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков