Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 20АП-3281/17

г. Тула

14 июля 2017 г.

Дело N А23-1026/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.Л., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2017 по делу N А23-1026/2017, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к обществу с ограниченной ответственностью "ДекоИнвест" (Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ОГРН 1074025006428, ИНН 4003027262) о взыскании неустойки на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 18.02.2016 по 05.04.2017 в сумме 10 510 руб. 91 коп. и процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.02.2016 по 05.04.2017 в сумме 3 822 руб. 14 коп., установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - общество "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДекоИнвест" (далее - общество "ДекоИнвест") о взыскании задолженности в сумме 321 513 руб. 68 коп., пени в сумме 741 руб. 95 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.10.2016 N 2016/4531кэ, пени размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 руб. 26 коп. по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности.

В связи с оплатой ответчиком задолженности за декабрь 2016 года в полном объёме истец заявил об отказе от исковых требований в сумме 321 513 руб. 68 коп. Также уточнил требования и просил взыскать пени на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ (9,75%), согласно уточнённому расчёту за период с 18.02.2016 по 05.04.2017 в сумме 10 510 руб. 91 коп., а также просил взыскать с ответчика на основании статьи 317.1 ГК РФ и пункта 6.6.3 договора проценты за период с 18.02.2016 по 05.04.2017 в сумме 3 822 руб. 14 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судом приняты отказ исковых требований в части и уточнение исковых требований.

Решением суда от 15.05.2017 производство в части требования о взыскании задолженности в сумме 321 513 руб. 68 коп. прекращено; с общества "ДекоИнвест" в пользу общества "МРСК Центра и Приволжья" взысканы пени в сумме 10 510 руб. 91 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 210 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 822 руб. 14 коп. по статье 317.1 ГК РФ общество "МРСК Центра и Приволжья" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что с учётом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) и от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований является незаконным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

24.10.2016 между обществом "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) и обществом "ДекоИнвест" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2016/4531кэ, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологических действий, обеспечивающих передачу через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора).

По условиям пункта 6.6.1 договора заказчик осуществляет платежи за услуги по передаче электроэнергии (мощности) в адрес исполнителя в следующие сроки: оплата услуг по передаче электроэнергии производится ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученного от исполнителя, акта об оказании и услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц, направленного заказчику посредством факсимильной (электронной) связи.

В соответствии с пунктом 6.6.3 договора за период пользования денежными средствами, начиная со следующего дня после наступления срока окончательного расчета, установленного пунктом 6.6.1 договора, по день фактической оплаты, заказчик обязан уплатить исполнителю проценты на сумму денежного обязательства, начисляемые в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ.

Во исполнение принятых по договору обязательств общество "МРСК Центра и Приволжья" в декабре 2016 года оказало обществу "ДекоИнвест" услуги по передаче электрической энергии в объёме 180,791 МВт*час на сумму 363 513 руб. 68 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2016 года, счетом-фактурой, счетом от 31.12.2016 N 35718.

В адрес общества "ДекоИнвест" письмом от 23.01.2017 общество "МРСК Центра и Приволжья" направило акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, счета-фактуры и счёт за декабрь 2016 года.

Общество "МРСК Центра и Приволжья" направило обществу "ДекоИнвест" претензию от 24.01.2017 N 025-1/09-608 об уплате задолженности.

Общество "Декоинвест" платежным поручением от 15.02.2017 N 42 на сумму 42 000 руб. произвело частичную оплату оказанных в декабре 2016 года услуг.

Обстоятельство отсутствия со стороны общества "Декоинвест" надлежащего исполнения обязательства по полной оплате оказанных в декабре 2016 года услуг послужило основанием для обращения общества "МРСК Центра и Приволжья" с иском в суд.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком была оплачена задолженность за декабрь 2016 года в полном объёме.

В суде апелляционной инстанции истцом обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

Таким образом, право требовать уплаты долга и законных процентов по отдельным видам договора купли-продажи возникает не ранее установленного законом или согласованного сторонами в договоре срока исполнения денежного обязательства, т.е. с момента его нарушения, если договором в порядке пункта 4 статьи 488 ГК РФ не предусмотрен иной момент, с которого следует начислять проценты.

Однако при решении вопроса о взыскании законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ необходимо учитывать, что положения данной статьи подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

С учетом того, что статья 488 ГК РФ является специальной нормой по отношению к статье 317.1 ГК РФ и, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение), то проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются, поскольку законом предусмотрено иное, а именно: взыскание процентов производится на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Данная позиция также нашла свое отражение в пункте 54 постановления N 7, где даны разъяснения о том, что в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

С 05.12.2015, после принятия Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в том числе в Закон N 35-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

Принятие Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ было направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из пункта 50 Постановления N 7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пунктах 42 и 50 постановления N 7, при решении вопроса о взыскании законных процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ по делам в сфере энергоснабжения следует учитывать, что положения статьи 395 ГК РФ применению не подлежат, поскольку в данном случае специальным законом (Законом N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) за нарушение денежного обязательства предусмотрено взыскание неустойки.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, правовое регулирование которого определяется в том числе и положениями Закона N 35-ФЗ (в соответствии с пунктом 2 статьи 26 названного Федерального закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг).

Исходя из изложенного требование истца о взыскании с ответчика законных процентов с последующим их начислением в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Согласно статье 229 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2017 по делу N А23-1026/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Л. Сурков