Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-26184/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-26456/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи: 143-247) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-26456/17,

по исковому заявлению ИП Заика Анны Константиновны (ОГРНИП 311280129700097)

к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, адрес: 117997,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ,12,СТР.2)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пташник Кристина Александровна

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Заика Анна Константиновна обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 28.260 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 30.000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп.

Решением суда от 02.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Ниссан MARCH" государственный регистрационный номер М 156 НС 27, принадлежащий Пташник К.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 0393813120.

СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в размере 22.940 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено, что между Пташник К.А. (цедент) и ИП Заика А.К. (цессионарий) заключен договор переуступки права (требования) от 16.12.2016 г., цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" (далее по тексту - "должник") по страховому случаю, возникшему в результате данного дорожно- транспортного происшествия от 13.12.2016 г., произошедшего по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса,д.107 В, а так же право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а так же судебных, почтовых и иных расходов с должника

В соответствии с п. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право обращения потерпевшего как к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего (страхователя), так и к страховщику, застраховавшему ответственность виновника (причинителя вреда) в дорожно - транспортном происшествии (совокупность ст. ст. 11,14 и 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Также не представлено доказательств того, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в обоснование собственных доводов не представлено надлежащих доказательств, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.05.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-26456/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Заика Анна Константиновна - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина