Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 07АП-6301/17

г. Томск

17 июля 2017 г.

Дело N А45-15593/2016

Судья Терехина И.И., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВНАЯ ДОРОГА" (07АП-6301/17)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2017 года по делу N А45-15593/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛИЗИНГКАПИТАЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВНАЯ ДОРОГА", обществу с ограниченной ответственностью "ГЕТГРУПП", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества "СЛК-МОТОРС СЕВЕР СПОРТ", общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ФАКТОРИНГА", общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ АВТО-ЛЮКС", ПАО "БАНК ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ", Жданова Дениса Витальевича, о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВНАЯ ДОРОГА" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2017 года по делу N А45-15593/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Жалоба подана с нарушением части 1 статьи 259 АПК РФ, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение вынесено Арбитражным судом Новосибирской области от 12 мая 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 113, частями 3,4 статьи 114 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы истек 13 июня 2017 года.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции, принявший решение, 29 июня 2017 года, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ в случае пропуска срока по уважительной причине, заявитель жалобы может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть объяснены причины пропуска срока и указаны основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства о том, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

ООО "ГЛАВНАЯ ДОРОГА" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "ГЛАВНАЯ ДОРОГА" мотивирует ходатайство тем, что первоначально апелляционная жалоба была подана в суд первой инстанции в электронном виде, из-за технического сбоя в работе сайта "Мой Арбитр" она была пропущена системой.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

ООО "ГЛАВНАЯ ДОРОГА" не представило доказательств того, что апелляционная жалоба ранее подавалась им в срок, а также наличия технического сбоя в работе сайта "Мой Арбитр".

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличие объективных уважительных причин, не зависящих от воли и действий апеллянта и безусловно препятствовавших ему своевременно подать апелляционную жалобу с соответствующим ходатайством.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлены частью 1 статьи 259 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Удовлетворение ходатайства, при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.12.2012 N 9604/12.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба возвращается заявителю, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "ГЛАВНАЯ ДОРОГА" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возврату.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, то они возврату не подлежат.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ГЛАВНАЯ ДОРОГА" возвратить подателю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

И.И. Терехина