Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 13АП-13945/17

г. Санкт-Петербург

17 июля 2017 г.

Дело N А56-1397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Гончарук Д.А. по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13945/2017) ООО "ЭлектроСтрой-11"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-1397/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Строительно-монтажное управление Северная долина"

к ООО "ЭлектроСтрой-11"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Северная долина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой-11" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений от 15.02.2017) 3 341 357 руб.07 коп. аванса по договору подряда от 01.09.2015 N 31-СД-19-VI-6-СМУ, 22 687 814 руб. 50 коп. неустойки по п.8.4 договора, 1 916 310 руб. 37 коп. неустойки по п.9.4 договора

Решением суда от 17.04.2017 с ООО "ЭлектроСтрой-11" в пользу ООО "Строительно-монтажное управление Северная долина" взыскано 3 341 357 руб.07 коп. аванса, 705 026 руб. 34 коп. неустойки по п.8.4 договора, 1 916 310 руб. 37 коп. неустойки по п.9.4 договора, а также 52 009 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "ЭлектроСтрой-11" в доход федерального бюджета взыскано 110 718 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

ООО "ЭлектроСтрой-11" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части взыскания договорной неустойки в размере 1916310 руб. 37 коп. Как указывает ответчик, истец рассчитал неустойку на основании раздела 9 договора от общей стоимости всех работ по договору, в том числе работ, выполненных без нарушения сроков, а также работ, срок выполнения которых не наступил, что, по мнению ООО "ЭлектроСтрой-11", не соответствует закону и позволяет истцу извлечь необоснованное преимущество.

ООО "Строительно-монтажное управление Северная долина" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ООО "ЭлектроСтрой-11", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 стороны заключили договор подряда N N 31-СД-19-VI-6-СМУ (договор), по условиям которого ООО "ЭлектроСтрой-11" (подрядчик) обязалось в установленный договором срок выполнить по заданию ООО "Строительно-монтажное управление Северная долина" (генподрядчика) своими силами, средствами и из своих материалов строительно-монтажные и пусконаладочные работы по устройству внутренних электрических сетей, а также строительно-монтажные и пусконаладочные работы по устранению недостатков в выполненных на объекте работах по устройству внутренних электрических сетей корпуса 6, при строительстве 6 этапа квартала 19 жилого комплекса "Северная долина", по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, уч.19 (северо-восточнее д.24 лит А по Старожиловской ул.), а истец обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ: начало - 01.09.2015, окончание-30.09.2016. Промежуточные сроки выполнения работ предусмотрены в Графике производства работ (Приложения N 2) (п.3.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определена на основании расчета сметной стоимости СМР (Приложение N 10), является твердой и составляет 39 511 554 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик компенсирует истцу расходы по энергоресурсам.

Согласно пункту 2.8 договора, ответчик оплачивает услуги, оказываемые истцом, связанные с обеспечением производства работ (генподрядные услуги), в размере 1,5 % от стоимости работ, выполненных ответчиком.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено ежемесячное резервирование истцом денежных средств в размере 5 % от стоимости принятых истцом работ для формирования резерва качества.

На основании пункта 8.3 договора, в случае отказа от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке, договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной соответствующего извещения. Такое извещение считается полученным не позднее 5 дней с даты направления заказного письма по почтовому адресу стороны, указанному в договоре.

В период с 16.09.2015 по 18.02.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 5 560 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ 01.04.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление N 07-01/16-361 об одностороннем расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, до даты расторжения договора ответчик выполнил работы на общую сумму 2 647 022 руб. 03 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2015, 25.11.2015.

Согласно расчету истца, сумма компенсации энергоресурсов составляет 313 708 руб.17 коп., что подтверждается актами учета потребления электроэнергии, оформленными согласно п.2.2 договора. Сумма начисленных истцом генподрядных услуг составляет 39 705 руб. 33 коп., что подтверждается актами об оказании услуг N 37 от 25.09.2015, N 158 от 25.11.2015.

Общая сумма удержанных истцом в качестве резерва качества составляет 132 351 руб.10 коп.

На основании уведомления истца от 01.04.2016 N 047-01/16-361 ранее удержанный истцом резерв качества в размере 132 351 руб. 10 коп. зачтен истцом в счет задолженности ответчика по возврату остатка аванса.

Как следует из расчета истца, остаток аванса составляет 3 341 357 руб. 07 коп.

Поскольку претензия истца от 07.11.2016 N 07-01/16-1895 с требованием о возврате аванса оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Строительно-монтажное управление Северная долина" обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья позволяет заказчику отказаться от договора и в случае, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда от 01.09.2015 N N 31-СД-19-VI-6-СМУ, требование о возврате денежных средств в размере 3 341 357 руб. 07 коп. обоснованно удовлетворено судом.

Согласно пункту 9.4 договора от 01.09.2015 N N 31-СД-19-VI-6-СМУ за нарушение подрядчиком начала и/или окончания каждого промежуточного срока выполнения работ, указанного в Графике производства работ (при его наличии), за исключением сроков согласно п.9.3 договора, а также за нарушение подрядчиком срока устранения недостатков, указанного генподрядчиком или согласованного в Акте рекламации (за исключением недостатков, выявленных в период гарантийного срока), генподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0.05 % от стоимости работ по договору, установленной в п.2.1 договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение промежуточного срока выполнения работ, предусмотренного п.1 Графика производства работ за период с 01.01.2016 по 06.04.2016 составляет 1 916 310 руб. 37 коп.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора (независимо от оснований) подрядчик в течение 10 дней возвращает генподрядчику сумму аванса по договору за вычетом стоимости работ, выполненных подрядчиком с надлежащим качеством и принятых генподрядчиком в вышеуказанном порядке. В случае нарушения установленного пунктом срока платежа генподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0.1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 3 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом начислена неустойка за период с 18.04.2016 по 09.12.2016 в сумме 22 687 814 руб. 50 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В суд первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка, начисленная на основании пункта 8.4 договора в сумме 705 026 руб. 34 коп., исчисленная по ставке 0,1 % за весь период без применения повышающей ставки 3%, является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства со стороны ответчика.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки на основании раздела 9 договора от общей стоимости всех работ по договору не соответствует закону и позволяет истцу извлечь необоснованное преимущество, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по п.9.4 договора, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-1397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина