Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 09АП-22105/17

город Москва

10 июля 2017 г.

Дело N А40-29966/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017

по делу N А40-29966/17, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по заявлению ФГУП "Почта России" (131000, Москва, Варшавское шоссе, дом 37; 443099, Самара, улица Ленинградская, дом 24, ОГРН 1037724007276)

к Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве (115230, Москва, Электролитный проезд, дом 5Б, строение 8; 125047, Москва, Бутырский Вал, дом 5, ОГРН 1047704058093)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 признано незаконным и отменено постановление Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве от 31.01.2017 N 7 о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5.000 руб.

Даниловский отдел СП УФССП России по г. Москве не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.12.2016 в отделение почтовой связи N 446431 ОСП Кинельский почтамт УФПС Самарской области-филиала ФГУП "Почта России" поступило заказное письмо из разряда "судебное" почтовый идентификатор N 12771903678232 получателю по адресу: Самарская область, Кинель, которое возвращено с нарушением сроков хранения писем на 1 день позднее установленного срока.

20.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 42 (л.д. 19-20).

На составление протокола об административном правонарушении явился представитель УФПС г. Москвы филиал ФГУП "Почта России" по доверенности от 26.02.2016 (л.д. 28).

По результатам рассмотрения административного дела, 31.01.2017 уполномоченным Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление N 7 о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 5.000 руб. (л.д. 30-32).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГУП "Почта России" в лице УФПС Самарской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве по правонарушению, совершенному на территории Самарской области, выходит за пределы компетенции должностных лиц Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем материалы административного дела рассмотрены в отсутствии на то полномочий.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно ст. 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется нарушением оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, выразившимся в нарушении сроков доставки (вручения) адресату судебного извещения; в нарушении порядка доставки (вручения) адресату судебного извещения; в несвоевременном сообщении суду о доставке (вручении) судебного извещения; в несвоевременном сообщении суду о невозможности доставки (вручения) судебного извещения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации.

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (Приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) установлены Особые правила доведения до адресата почтовой корреспонденции применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства.

Согласно п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (Приложение к приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п) исчисление срока хранения производится со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Статьей 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату именно судебных извещений.

Правонарушение, предусмотренное ст. 13.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к числу административных правонарушений в области связи и информации.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 названного Кодекса, составляет 2 (два) месяца (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N 305-АД15-10749).

Частью 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства (нахождения) данного лица.

Из обжалуемого постановления следует, что заявителем нарушен контрольный срок хранения письма разряда "судебное", которое поступило в почтовое отделение N 446431 ОСП Кинельский почтамт УФПС Самарской области-филиала ФГУП "Почта России" почтовый идентификатор N 12771903678232 - на имя Реутовой В.С. по адресу: Самарская область, Кинель.

Согласно административно-территориальному делению Самарской области, указанный адрес принадлежит территории Кинельского района Самарской области.

Полномочия Даниловского ОСП УФССП по г. Москве не распространяются на территорию Самарской области.

В соответствии с п. "з" ч. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения выявлены и должны быть устранены.

Общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что Кодексом не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что от заявителя поступали ходатайства о передаче административного материала на рассмотрение в Даниловский ОСП УФССП по г. Москве, то последним материалы административного дела рассмотрены в отсутствии на то полномочий.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, арбитражный суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-29966/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова