Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 17АП-10953/17 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - адреса организаций - пропуск срока - ст.65 апк рф)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 17АП-10953/17

г. Пермь

17 июля 2017 г.

Дело N А60-12513/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Славянка"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства.

от 30 мая 2017 года

по делу N А60-12513/2017

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к акционерному обществу "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219),

третье лицо: Тутынин Сергей Александрович

о взыскании 13 440, 00 руб.

установил:

14 июля 2017 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика акционерного общества "Славянка" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства от 30 мая 2017 года по делу N А60-12513/2017.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 229 АКП РФ, решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно положениям ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении 15 дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области принято в порядке упрощенного производства от 30 мая 2017 года (мотивированное решение) по делу N А60-12513/2017 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 21 июня 2017 года.

Апелляционная жалоба подана в арбитражный суд Свердловской области в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 06 июля 2017 года в 14 час 08 мин, что подтверждается распечаткой с сайта "Мой Арбитр" о поступлении в систему апелляционной жалобы, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

К апелляционной жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором просит восстановить срок, ссылаясь на то, что АО "Славянка" не располагало сведениями о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также о принятии в последующем судом решения. Соответствующие документы в адрес филиала "Екатеринбургский " АО "Славянка" (адрес: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, д. 36а), не поступали. Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области до настоящего времени также не поступало.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве заявителя относительно восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч.1 ст.257 АПК РФ).

В соответствии со ст. 117, 259 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений о судебном акте.

Копия определении суда о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена акционерному обществу "Славянка" 27.03.2017 г., согласно списку N 84 страница N 1 (л.д. 11 ), по юридическому адресу, согласно выписки ЕГРЮЛ: 129110 г. Москва, Суворовская площадь, д.2, стр. 3., а также по адресу филиала: 620142, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта д. 99, однако конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.5).

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 31.05.2017 г. 11:38:56 МСК, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств отсутствия доступа к сети "Интернет".

Кроме того, 23 мая 2017 года в Арбитражный суд Свердловской области от филиала "Екатеринбургский" АО "Славянка" поступило заявление о составлении мотивированного решения (л.д. 81), из которого следует, что заявителю было известно о принятии судом решения (в виде резолютивной части) 22.05.2017.

Следовательно, приведенное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку не соответствует действительности.

Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении предусмотренного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование; заявителю своевременно направлялись судом первой инстанции копии судебных актов, доказательств пропуска процессуального срока в связи наличием препятствий для изготовления апелляционной жалобы к ходатайству не приложено, иных оснований для восстановления пропущенного срока ходатайство не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, что в силу ст. 264 АПК РФ влечет возврат апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит возврату, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику акционерному обществу "Славянка".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова