Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 07АП-4254/17

г. Томск

17 июля 2017 г.

Дело N А27-1933/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего О.Б. Нагишевой,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску (рег. N 07АП-4254/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2017 по делу N А27-1933/2017 (судья Федотов А. Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, 650036, Кемеровская обл., город Кемерово, проспект Ленина, 90/4)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску (ОГРН 1034211000141, ИНН 4211004611, 652700, Кемеровская обл., город Киселевск, улица Коммунальная, 19)

о взыскании 194 293,96 руб. долга и 2 525,82 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания"

(далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску (далее - ОМВД РФ по городу Киселевску, ответчик, Учреждение) о взыскании 196 819 руб. 78 коп., в том числе: 194 293 руб. 96 коп. долга за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2016 года по государственному контракту энергоснабжения N 660743 от 19.12.2016 и 2 525 руб. 82 коп. пени за период с 19.12.2016 по 26.01.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ОМВД РФ по городу Киселевску в пользу ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" взыскано 2 525 руб. 82 коп. пени за период с 19.12.2016 по 26.01.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения N 660743 от 09.02.2017 за период ноябрь 2016 года, а также 6 905 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОМВД РФ по городу Киселевску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом удовлетворено требование о взыскании неустойки с 19.12.2016 г. по 26.01.2017 г., тогда как договор заключен 09.02.2017 г. и обязательство по его исполнению также возникают с 09.02.2017 г. Суд, удовлетворяя требование о взыскании государственной пошлины в размере 6 905 руб., не учел, что иск удовлетворен в части, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины должны распределяться пропорционально. Кроме того, ОМВД РФ освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, поскольку неустойка взыскана за ненадлежащее исполнение обязательств по ранее заключенному контракту от 19.12.2016 г., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнергосбыт" (ГП) и ОМВД РФ по городу Киселевску (Заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения N 660743 от 09.02.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ГП принял на себя обязательства осуществлять продажу Заказчику электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Заказчик обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.6 контракта заказчик обязан оплату электроэнергии произвести путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 25 числа расчетного месяца - 30% стоимости планируемого месячного количества энергии, на основании предъявленного гарантирующим поставщиком счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии в расчетном месяце, с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже.

Согласно пункту 7.1 контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии до полного исполнения обязательств, распространяя свое действие на отношения сторон с 01.07.2016.

Во исполнение условий заключенного контракта истец в ноябре 2016 поставил ответчику электрической энергии на общую сумму 194 293,96 руб.

Поскольку Учреждение обязательства по оплате электрической энергии в сроки, установленные государственным контрактом, не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование частично, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора задолженность отсутствует, исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежат. Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, требования о взыскании пени в размере 2 525 руб. 82 коп. за период с 19.12.2016 по 26.01.2017 подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из данных норм права следует, что обязанность лица, потребляющего электрическую энергию, по оплате возникает в силу самого факта потребления энергии, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения или по причине того, что заключенный договор не распространял свое действие на соответствующий период).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в ноябре 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 194 293 руб. 96 коп. Для оплаты услуг энергоснабжения ОАО "Кузбассэнергосбыт" предъявило абоненту счет-фактуру N 305053/618 от 30.11.2016.

Выставленный счет-фактура ответчиком оплачен платежным поручением от 03.03.2017 г. N 799248, то есть с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренных контрактом сроков оплаты потребленной электроэнергии, ОАО "Кузбассэнергосбыт" предъявило требование о взыскании 2 525 руб. 82 коп. пени за период с 19.12.2016 по 26.01.2017.

Расчет проверен судом и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что так как договор заключен 09.02.2017 г., обязательство по его исполнению также возникает с 09.02.2017 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ по общему правилу договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, однако стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В рассматриваемом деле при заключении государственного контракта энергоснабжения N 660743 стороны распространили его действие на отношения, сложившиеся до даты заключения данного контракта, а именно с 01.04.2016 г. (пункт 7.3 контракта), в том числе и о порядке расчетов за потребляемую электроэнергию, и условий об уплате неустойки в случае нарушения сроков оплаты.

Таким образом, требование о взыскании неустойки с 19.12.2016 г. по 26.01.2017 г., не зависит от даты подписания данного контракта и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд, удовлетворяя требование о взыскании государственной пошлины в размере 6 905 руб., не учел, что иск удовлетворен в части, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины должны распределяться пропорционально. Кроме того, ОМВД РФ освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган.

Довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требовании подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством закреплен принцип возмещения понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет проигравшей стороны.

Арбитражный суд рассматривает вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В связи с тем, что оплата суммы основного долга произведена ответчиком 03.03.2017 г., то есть после обращения истца с иском в суд, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что свидетельствует о том, что требования истца были удовлетворены только после инициирования им процедуры принудительного взыскания, в связи с чем расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 6 905 руб., правомерно отнесены на ответчика.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины с ОМВД РФ, так как ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с чем, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае решением суда с ответчика взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2017 по делу N А27- 1933/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Б. Нагишева