Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 02АП-4245/17

г. Киров

17 июля 2017 г.

Дело N А28-12461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Уржумская центральная районная больница" - главного врача Кощеевой И.Н. и Казанцева М.Г., действующей на основании доверенности от 15.05.2017 N 465,

государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования - Плеховой Н.И., действующей на основании доверенности от 11.07.2017 N К-2017-2545, и Перевощиковой Т.В., действующей на основании доверенности от 19.10.2016 N К-2016-3335,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2017 по делу N А28-12461/2016, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.

по заявлению Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Уржумская центральная районная больница" (ИНН: 4334000134, ОГРН: 1024301163787)

к государственному некоммерческому финансово-кредитному учреждению Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ИНН: 4347010468, ОГРН: 1034316527431)

о признании частично недействительными акта и требования,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Уржумская центральная районная больница" (далее - Учреждение, Больница, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании акта проведенной государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФ ОМС, Фонд, Заявитель) плановой тематической проверки использования Больницей средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) от 23.09.2016 (далее - Акт) и требования Фонда от 05.10.2016 N 6802/03 недействительными в том числе в части истребования средств ОМС, использованных Больницей нецелевым образом в результате необоснованного применения повышающего коэффициента в размере 0,05 (далее - Коэффициент) к окладам 11 водителей (далее - Водители) принадлежащих Учреждению автомобилей (далее - Автомобили) и неправомерного начисления фельдшерам и акушеркам отделения врача общей практики и амбулатории (далее - Фельдшеры и Акушерки) ежемесячных стимулирующих выплат (далее - Стимулирующие выплаты), а также в части начисления Больнице соответствующего штрафа за данные нарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2017 упомянутое заявление Больницы о признании Акта недействительным в указанной выше части удовлетворено и при этом сумма штрафа, который был начислен Фондом за допущенные Больницей нарушения (далее - Штраф), уменьшена до 1 000 руб.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ТФ ОМС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить это решение суда в указанной выше части.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что применение Коэффициента к окладам Водителей, а также осуществление Стимулирующих выплат Фельдшерам и Акушеркам являются неправомерными, поскольку Водители управляли Автомобилями, которые не относились к автомобилям скорой медицинской помощи (обслуживали административно-хозяйственный персонал и амбулаторию Больницы), а также не производили ремонт и техническое обслуживание Автомобилей (в этих целях Учреждением были заключены специальные договоры с соответствующими юридическими лицами), в связи с чем 6 разряд и 2 квалификационный уровень, которые дают право на применение Коэффициента, были установлены Водителям необоснованно, а Фельдшеры и Акушерки не являлись сотрудниками фельдшерско-акушерских пунктов (далее - ФАП) и в связи с этим не могли получать Стимулирующие выплаты, которые предусмотрены только для персонала ФАП.

Кроме того, Заявитель ссылается на то, что законодательство об ОМС не предусматривает возможность уменьшения суммы Штрафа, и отмечает, что Учреждение не заявляло ходатайство о снижении размера Штрафа, в связи с чем последний был уменьшен по инициативе суда первой инстанции с выходом за пределы рассматриваемого спора и без достаточных к тому оснований, поскольку суд исходил из ошибочных выводов о неумышленном характере допущенных Больницей нарушений и об отсутствии у Больницы дохода от иных (не связанных с ОМС) видов деятельности.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу ТФ ОМС просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТФ ОМС просили удовлетворить апелляционную жалобу Фонда по изложенным в ней основаниям, а представители Учреждения просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Больницы на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Наличие оснований для присвоения 6 разряда и 2 квалификационного уровня водителям автомобилей скорой медицинской помощи, а также для повышения до названного уровня (с 5 до 6 разряда) тарификации работы водителей, осуществляющих ремонт и техническое обслуживание своих автомобилей при отсутствии в соответствующей организации специализированной службы технического обслуживания автомобилей, Заявитель не оспаривает.

При этом вопреки статьям 65 и 200 АПК РФ Фонд не представил доказательства того, что работа Водителей не соответствовала названным критериям, и не опроверг утверждения Больницы о том, что в силу отсутствия в Учреждении специализированной службы технического обслуживания Водители осуществляли ремонт и техническое обслуживание своих Автомобилей, а последние были оборудованы системами подачи специальных световых, а также звуковых сигналов и по мере необходимости использовались в качестве автомобилей скорой медицинской помощи. Напротив, эти утверждения Больницы подтверждены должностными инструкциями Водителей, которые предусматривают выполнение Водителями соответствующих обязанностей, а также представленным Учреждением договором от 23.01.2012 N 146 на профессиональную подготовку водителей Больницы, который (названный договор) в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ принят апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства. Ссылка же Заявителя на то, что в целях ремонта Автомобилей Учреждением были заключены специальные договоры с соответствующими юридическими лицами, не может быть принята во внимание, так как само по себе это обстоятельство не исключает возможность технического обслуживания и ремонта Автомобилей также и силами Водителей, в связи с чем не опровергает доводы Учреждения о фактическом выполнении Водителями данных трудовых функций.

Доводы ТФ ОМС о том, что Стимулирующие выплаты предусмотрены только для персонала ФАП, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который отклонил эти доводы со ссылкой, в частности, на то, что в соответствии с пунктами 2.2.3.1.1 и 2.2.3.6.3 Тарифного соглашения по оплате медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Кировской области на 2015 год тариф подушевого норматива финансирования первичной медико-санитарной помощи в части расходов на заработную плату включает и расходы на финансовое обеспечение денежных выплат стимулирующего характера, включая (то есть не ограничиваясь) такие выплаты медицинскому персоналу ФАП (аналогичные положения содержались в пункте 4.3 Тарифного соглашения по оплате медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Кировской области на 2014 год), и при этом в перечень видов медицинской помощи, финансовое обеспечение которых осуществляется по подушевому нормативу финансирования, входит в том числе первичная доврачебная медико-санитарная помощь, оказываемая не только фельдшерами ФАП, но и другими фельдшерами, акушерами и иными медицинскими работниками со средним медицинским образованием (в том числе фельдшерами кабинета неотложной медицинской помощи).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем юридические санкции должны соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, а также дифференцироваться в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении установленной законом ответственности индивидуализировать наказание за нарушение установленных требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

Аналогичные правовые позиции изложены, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 14379/11, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 304-КГ15-8954.

Учитывая, что Больница является бюджетным учреждением здравоохранения, осуществляет социально значимую деятельность по оказанию медицинских услуг гражданам, а доказательства умышленного совершения Учреждением соответствующих нарушений отсутствуют и при этом данные нарушения не привели к нарушению или ограничению прав застрахованных лиц, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, правомерно и обоснованно снизил размер Штрафа, в связи с чем доводы Заявителя о том, что законодательство об ОМС не предусматривает возможность уменьшения суммы Штрафа, а также о том, что последний уменьшен судом первой инстанции с выходом за пределы рассматриваемого спора и без достаточных к тому оснований, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, а также исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше обстоятельств не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2017 по делу N А28-12461/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного некоммерческого финансово-кредитного учреждения Кировский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных