Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 20АП-1925/17

г. Тула

17 июля 2017 г.

Дело N А23-7608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТулаАгропродукт" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2017 по делу N А23-7608/2016 (судья Ипатов А.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУС-БИО" (д. Новое Казачье Козельского района Калужской области, ОГРН 1104001000399, ИНН 4009008890) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТулаАгропродукт" (г. Тула, ОГРН 1157154014973, ИНН 7107107415) о взыскании задолженности в размере 1 320 100 руб., неустойки в размере 220 456 руб. 70 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РУС-БИО" (далее по тексту - истец, продавец, ООО "РУС-БИО") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТулаАгропродукт" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО ТД "ТулаАгропродукт") о взыскании задолженности в сумме 1 320 100 руб., неустойки в размере 220 456 руб. 70 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 320 100 руб., пени в размере 220 456 руб. 70 коп., а всего в размере 1 540 556 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 323 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует свою позицию со ссылкой на статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем, судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 66 от 28.04.2016, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование товара, цена, количество и ассортимент указываются в приложениях к данному договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с приложениями к договору, оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Истец во исполнение обязательств по договору поставил товар на сумму 407 500 руб. по товарной накладной N 123 от 28.04.2016, на сумму 987 500 руб. по товарной накладной N 146 от 24.05.2016, на сумму 177 100 руб. по товарной накладной N 185 от 24.06.2016, на сумму 298 000 руб. по товарной накладной N 208 от 08.07.2016, всего на сумму 1 870 100 руб.

Ответчик оплату произвел частично, в связи с чем, по состоянию на 25.10.2016 задолженность составила 1 320 100 руб., что подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на 31.07.2016, подписанному обеими сторонами.

В связи с возникшей задолженностью, ответчику была направлена претензия от 26.09.2016, оставленная ответчиком без ответа.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате имеющейся задолженности истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд области исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку поставка товара подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными товарными накладными, скрепленными подписями уполномоченных лиц и печатями организаций, а доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 320 100 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба доводов относительно суммы задолженности, подлежащей взысканию, не содержит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 09.08.2016 по 25.01.2017 в сумме 220 456 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1. договора поставки N 66 от 28.04.2016 стороны предусмотрели, что в случае отсрочки покупателем оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, предъявленной истцом к взысканию, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Ответчиком возражений по сумме, предъявленной к взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в суд области и в суд апелляционной инстанции не заявлял.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда области и считает взыскание с ответчика неустойки за период с 09.08.2016 по 25.01.2017 в сумме 220 456 руб. 70 коп. правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела копию договора оказания юридических услуг N 3/16-ЮУ от 26.09.2016, заключенного с Бычковым С.С., копию расходного кассового ордера N 21 от 16.11.2016 на сумму 30 000 руб., копию акта приема-передачи оказанных услуг от 25.01.2017.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Суд первой инстанции, с учетом незначительного времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, руководствуясь положениями статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу о том, что разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению судебные издержки на оплату услуг представителя составляют 20 000 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Выводы суда области являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к тому, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбитрательсва. В обоснование своего довода апеллянт поясняет, что по состоянию на 10.02.2017 ООО ТД "ТулаАгропродукт" находилось по адресу: 300041, г. Тула, ул. Металлистов, д. 15, а 16.02.2017 ответчик обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области с заявлением о внесении изменений в учредительные документы, в связи со сменой адреса.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку копия определения Арбитражного суда Калужской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 23.11.2016, направленная 23.11.2016, по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.11.2016: 300024, г. Тула, ул. Дзержинского, д. 10, оф. 32, вернулось отправителю с отметкой "истек срок хранения", что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением заявителя, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копий судебных актов, направленных арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Копии определений о назначении судебного заседания от 12.12.2016 и отложении судебного заседания на 22.02.2017, получены ответчиком 21.12.2016 и 15.02.2017, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о рассмотрении искового заявления (т. 1 л.д. 64-65, 96-97), а ссылка ответчика на изменение адреса отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В рассматриваемом случае актуальную информацию об изменении своего адреса ответчик в нарушение обязанности, предусмотренной статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд первой инстанции не направил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, в силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, должен был самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не являющимися основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2017 по делу N А23-7608/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Заикина