Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 06АП-2772/17

г. Хабаровск

17 июля 2017 г.

А16-48/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от Администрации Смидовичского городского поселения: Волошенко Ю.В., представитель по доверенности от 12.01.2017 N 19;

от ПАО "ДЭК": Кочетов В.А., представитель по доверенности от 01.01.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Смидовичского городского поселения

на решение от 12.04.2017

по делу N А16-48/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининой А.Н.

по иску Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1057900134489, ИНН 7903526132)

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая

компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения в сумме 492 800 руб. 13 коп.

и по встречному иску о взыскании задолженности 202 635 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - истец, заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ответчик, ПАО "ДЭК") о признании недействительным дополнительного соглашения от 06.10.2016 к договору энергоснабжения N 2594 (государственного (муниципального) контракта) от 11.01.2016 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 427 112 руб. 35 коп. (согласно принятым в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениям).

ПАО "ДЭК" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 2594 от 11.01.2016 за ноябрь 2016 в размере 102 635 руб. 34 коп. (согласно принятым в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениям встречного иска).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.04.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объёме, встречный иск удовлетворён, с Администрации в пользу ПАО "ДЭК" взыскана задолженность в размере 102 635 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 079 руб.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть требования по существу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о незаконности установки счётчиков, по которым осуществлён учёт электроэнергии. Обращает внимание, что акты проверки (приемки) средств учета не были подписаны представителем Администрации в связи с несогласием с их установкой. Считает неправомерным взыскание с Администрации расходов по государственной пошлине.

В представленном отзыве "ДЭК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая её доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, согласно апелляционной жалобе и отзыву на нее соответственно

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и Администрацией (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2594 от 11.01.2016, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а последний - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность.) и оказанные услуги. Объем и условия потребления электроэнергии, порядок расчетов согласованы сторонами в договоре и приложениях к нему. Договор вступил в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016.

06.10.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 2594, которым в перечень точек поставки электрической энергии включены объекты ТП-5 и КТПН 7, а также согласованы дополнительные приборы учета электрической энергии и величины заявленной мощности.

Истец, считая, что дополнительное соглашение от 06.10.2016 является недействительной сделкой, а сумма оплат по предъявленным ответчиком счет-фактурам за поставленную в октябре и ноябре 2016 года электрическую энергию в размере 492 800 руб. неосновательным обогащением последнего, обратился в суд с иском.

Так как истец, оплату в полном объеме электрической энергии, поставленной в ноябре 2016 года по договору N 2594, не исполнил, ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 421, 422, а также статьями 307, 309, 310, статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и пришёл к выводу о том, что недействительность дополнительного соглашения от 06.10.2016 первоначальным истцом не доказана, в связи с чем, не обосновано требование о взыскании неосновательного обогащения. При установленном факте наличия задолженности по оплате электроэнергии, удовлетворены встречные требования взыскании задолженности.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Заявитель ссылается на то, что сделка (подписание дополнительного соглашения) совершена Администрацией под давлением ПАО "ДЭК" и угрозой ограничения потребления.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 98 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения, либо под влиянием обмана, либо под влиянием насилия или угрозы, по смыслу статьи 179 ГК РФ, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Иных оснований для признания сделки недействительной, в том числе, со ссылкой на конкретные нормы ГК РФ, заявителем не указано.

Из материалов дела следует, что договор N 2594 от 11.01.2016 и дополнительное соглашение от 06.10.2016 подписаны уполномоченными лицами сторон. Также представлены акты проверки (приемки) средств учёта от 02.09.2016, подписанные между ОАО "РЖД" и ПАО "ДЭК" в присутствии представителя администрации муниципального образования "Смидовичское городское поселение", согласно которым счётчики ТП N35/10кВ и КТП N7 (База N29) приняты в эксплуатацию. Как следует из пояснения заявителя жалобы, акты не были подписаны представителями Администрации в связи с несогласием с приёмкой приборов учёта. Однако, Администрация отметок о несогласии с принятием приборов учёта к эксплуатации, обоснование причин отказа от подписания, на актах не оставила, возражений относительно непринятия средств учета не указала.

В силу п. 144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Спорные приборы учёта N 01169860 и N 7200088683 установлены в трансформаторных подстанциях, на границах балансовой принадлежности, доказательств конкретных нарушений требований по установке данных приборов учёта, заявителем не представлено.

Наряду с этим, в дело представлены акты разграничения эксплуатационной ответственности N N 23-ЭО-2016, 43-ЭО-2016 от 20.07.2016 и 05.08.2016, соответственно, согласно которым, ОАО "РЖД" и Администрация Смидовичского городского поселения осуществили раздел эксплуатационной ответственности относительно точек присоединения ТП-5 и КТПН-7.

Данные документы подтверждают, что заявитель наличие точек присоединения, принятие к эксплуатации приборов учёта и разделение эксплуатационной принадлежности в момент подписания дополнительного соглашения не оспаривал. Данные акты разграничения каких-либо возражений Администрации относительно принимаемой к эксплуатации источника питания не содержат.

В последующем заключением дополнительного соглашения от 06.10.2016 заявителем с ПАО "ДЭК" осуществлено правовое закрепление правоотношений по потреблению электроэнергии, которым данные точки присоединения включены в договор.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Само по себе указание ПАО "ДЭК" в предупреждении N 2451 от 15.11.2016, направленном истцу о необходимости оплаты возникшей задолженности, а в случае отсутствия оплаты - введении ограничения режима электропотребления, не является основанием для признания сделки недействительной. Более того, данное предупреждение, исходя из указанной даты, было направлено после подписания дополнительного соглашения от 06.10.2016. При этом, введение ограничения энергопотребления абоненту является установленным правом поставщика электроэнергии и четко регулируется Законом об электроснабжении, реализация данного права при наличии задолженности у абонента, как выше указано, не может быть признано угрозой в соответствии со статьей 179 ГК РФ.

Ссылаясь на невыгодные условия для истца ввиду установки приборов учета, доказательств того, что дополнительное соглашение является кабальной сделкой для истца - не представлено, документального подтверждения позиции истца в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не приведено. В том числе, не представлено нормативного обоснования и документального обоснования для признания сделки недействительной по иным основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 ГК РФ для признания сделки таковой. Более того, несогласованность (не подписание) акта введения прибора учёта в эксплуатацию не может явиться основанием для признания недействительным договора, а может влечь лишь изменения расчёта объёмов поставляемой электроэнергии (ст. 544 ГК РФ).

Исходя из абзаца 3 пункта 2 ст. 166 ГК РФ следует, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

При подписании дополнительного соглашения и актов о разграничении эксплуатационной принадлежности, а также последующих оплат следовало такжзе, что Администрация Смидовичского городского поселения принимала на себя обязательства и из её действий явствовала воля по сохранению установившихся правоотношений, на что верно указано судом.

Исходя из представленных доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности и недоказанности оснований для признания дополнительного соглашения недействительным. При этом, конкретных доказательств и нормативного обоснования доводов заявителем в апелляционной жалобе не приводится, из чего следует, что данные доводы носят предположительный характер и основаны на субъективной оценке обстоятельств заявителем.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований в признании сделки (заключение дополнительного соглашения) недействительной и взыскании неосновательного обогащения, исходя из сумм оплат осуществлённых по дополнительному соглашению, являются правомерными и обоснованными.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки ПАО "ДЭК" электрической энергии в ноябре 2016 года в отношении объектов указанных в договоре N 2594 от 11.01.2016 подтверждается материалами дела и Администрацией не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается обстоятельство нарушения Администрацией согласованных сроков оплаты выставленных счётов-фактур на сумму 102 635 руб. 34 коп., в том числе размер требований подтверждается ведомостями потребления. Расчёт требований заявителем не оспорен.

В связи с чем требование по встречному иску правомерно удовлетворено судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрен статьей 110 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении с встречным иском АО "ДГК" платежным поручением N 220 от 31.01.2017 оплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 053 руб.

Таким образом, в данном случае решением суда с Администрации Смидовичского городского поселения взыскана не государственная пошлина в размере 4 079 руб., а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате, исходя из размера уточнённой суммы встречных исковых требований. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения жалобы государственная пошлина относится на заявителя, который освобождён от её уплаты в федеральный бюджет в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.04.2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-48/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова