Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-21827/17

город Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-238867/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Люмия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21.03.2017 г. по делу N А40-238867/16,

принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-2210)

по иску АО "ВЭБ-Лизинг"

к ООО "Люмия"

о взыскании долга, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Орлова А.С. по доверенности от 15.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании денежных средств 852 969,12 руб. по договору лизинга N Р15-10809-ДЛ от 24.06.15 и об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N Р15-10809-ДЛ от 24.06.15.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 4 июня 2015 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N Р15-10809-ДЛ (далее договор лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли- продажи N Р15-10809-ДКП от 24.06.2015 (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность и передан Ответчику в лизинг автомобиль Land Rover Range Rover (Дог. Р15-10809-ДЛ) (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п.3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 9,10,11 во время действия договора.

13 мая 2016 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 13 мая 2016 г.

Несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования Истца до настоящего времени не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса "Лизингополучатель (Арендатор) обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором".

На настоящий момент за ответчиком имеется задолженность по уплате платежей N 9,10,11 в размере 673442,4 рублей.

В связи с тем, что Ответчик до настоящего времени не передал Истцу предмет лизинга и продолжает им пользоваться, согласно п.5. ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 ГК РФ, Истец вправе требовать уплаты платежей за период задержки возврата предмета лизинга. Договор лизинга был расторгнут 13 мая 2016 г.. Сумма лизинговых платежей с 13 мая 2016 г. по 30 августа 2016 г. (дата составления искового заявления) составляет 448961,6 рублей.

В соответствии с п.2.3.4 Общих условий договора лизинга Ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Согласно п.2.3.4. Общих условий Договора Лизинга в случае возникновения просроченной задолженности Стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, просроченные платежи, текущие платежи.

По однородным платежам их очередность определяется согласно Графику платежей в хронологическом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 13 ФЗ закона о лизинге "Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга".

16.05.2016 года (т.е. уже после расторжения договора лизинга) Ответчик 1 перечислил Истцу 336721,2 рублей. В соответствии с п.2.3.4. Общих условий договора лизинга часть указанной денежной суммы была зачислена в счет погашения задолженности по уплате общей договорной пени в размере 58589,49 рублей, которая была погашена в полном объеме, оставшаяся денежная сумма была зачислена в счет погашения задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 278131,71 рублей. Задолженность по лизинговым платежам N 9,10,11 составляет 395310,69 рублей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно п. 5.3 общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям п.п. 5.2-5.2.12 настоящих общих условий договора лизинга, для направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжения договора лизинга.

В материалах дела представлено уведомление о расторжении договора лизинга от 12.05.2016 г. (л.д. 34), также представлено доказательство направления данного уведомления по адресу указанному в ЕГРЮЛ, а также в договоре лизинга (л.д. 35-36).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 г. по делу N А40-238867/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Люмия" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова