Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 11АП-6167/17

г. Самара

17 июля 2017 г.

Дело N А55-33109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Сбитневой О.В. (доверенность от 12.08.2016),

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы Самарской области - Фокиной М.А. (доверенность от 10.01.2017),

представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Борисовой Е.В. (доверенность от 08.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2017 года по делу N А55-33109/2016 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629), г.Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Самарской области, г. Самара,

третье лицо:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" г.Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - заявитель, общество, ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Самарской области (далее - антимонопольный орган, Управление, Самарское УФАС России) о признании недействительным и отмене решения от 05.10.2016 по жалобе N 1095-5306-16/4 (т.1 л.д.3-6).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - третье лицо, Кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 по делу N А55-33109/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.174-176).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что заявка на участие в конкурсе была отклонена не обоснованно, а решение суда первой инстанции вынесено не верно, по следующим основаниям.

По мнению конкурсной комиссии в заявке N 5 значение коэффициента КБМ по позиции N 7 Раздела 1.1 Заявки (0,8), не соответствует значению коэффициента КБМ по позиции N 7 Таблицы N 1 Приложения N 1 к Техническому заданию (Часть 3 КД), установленному Заказчиком (0,95) (не соответствие положениям п. 2.4.3, п.2.4.6 Технического задания в составе КД и проекта договора, п. 1 Формы заявки на участие в конкурсе (Раздел 1.5 КД), ч. 1 ст. 51 Федерального закона N44-ФЗ).

Согласно п. 10.1 ст. 15, Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается, (п. 10.1 введен Федеральным законом от 01.07.2011 N170-ФЗ, в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N223-03).

Согласно гл. 2 п. 10а Правил профессиональной деятельности по применению коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, включая выданные направления на ремонт, произведенных страховщиками при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в предшествующие периоды (ППД КБМ), страховщик определяет значение КБМ на основании информации, содержащейся в АИС РСА, не более чем за 60 дней до даты, на которую осуществляется расчет. Расчет КБМ ТС VIN X9L21230060147063 был произведен в соответствии с запросом на расчет КБМ в Российский Союз Автостраховщиков, где указано, что значение коэффициента КБМ по данному транспортному средству на максимально возможную дату от даты публикации 28.10.2016 - составляет 0,8. Подтверждение Кбм было представлено в суд. Таким образом, в действиях ЗАО "МАКС" отсутствуют признаки необоснованного уменьшения КБМ.

ЗАО "МАКС" действовало в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства при определении коэффициента "Бонус - Малус" - коэффициента, позволяющего увеличить или уменьшить размер страховой премии при расчете страхового полиса.

Судом первой инстанции не обоснованно отклонены доводы, указанные в заявлении ЗАО "МАКС".

Полагает, что вынесением данного решения нарушены права и законные интересы Заявителя - ЗАО "МАКС" в связи с необоснованным отклонением заявки на участие в конкурсе.

В данной связи ЗАО "МАКС" считает, что в решении судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными (т.2 л.д.8-10).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Кадастровая палата отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель ЗАО "МАКС" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель антимонопольного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель кадастровой палаты отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, кадастровой палатой объявлен конкурс на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности в объеме 20 автотранспортных средств для нужд федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области), заказчиком которого выступило указанное учреждение.

Для ознакомления документация открытого конкурса размещена на официальном сайте РФ для размещения информации о государственных заказах в сети Интернет по адресу: www, zakupki.gov.ru (далее по тексту - официальный сайт) за N 0342100000816000121 от 29.08.2016. Период действия страхования устанавливается равным 1 (одному) календарному году с момента истечения срока действия ранее выданного страхового полиса на каждое транспортное средство соответственно (извещение N 0342100000816000121, начальная (максимальная) цена контракта - 128 189,23 руб.).

На участие в данном конкурсе было подано 5 заявок, в том числе, заявка ЗАО "МАКС". 09.09.2016 ЗАО "МАКС" подана заявка на участие в указанном конкурсе.

Согласно протоколу N б/н от 21.09.2016 заседания единой комиссии по осуществлению закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области Заявка N 5 ЗАО "МАКС" была отклонена.

В качестве причины отклонения заявки указано в протоколе на ее не соответствие конкурсной документации (часть 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В Самарское УФАС России поступила жалоба ЗАО "МАКС" на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности в объеме 20 автотранспортных средств. Заявитель считал решение конкурсной комиссии о признании несоответствующей заявки ЗАО "МАКС" (заявка N 5) требованиям документации об открытом конкурсе неправомерным, поскольку заявка подана в соответствии с требованиями конкурсной документации и Закона о контрактной системе. Заявитель просил признать жалобу обоснованной, выдать предписание об устранении допущенных при осуществлении закупки нарушений.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, документацию об электронном аукционе, протоколы, заявки участников, проведя в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок внеплановую проверку, Комиссия Самарского УФАС России приняла решение от 05.10.2016 по жалобе N 1095-5306-16/4 (исх. от 07.10.2016 N 9132/4), которым признало жалобу ЗАО "МАКС" не обоснованной (т.1 л.д.26-27).

Не согласие с данным решением и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Пунктом 2 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе определено, что участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в частности предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, наименование страны происхождения товара.

В соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 21.09.2016 N ПР01 заявка ЗАО "МАКС" (заявка N 5) отклонена от участия в конкурсе на основании признания заявки несоответствующей требованиям, указанным в КД (часть 3 статьи 53 Закона о контрактной системе), а именно: - значение коэффициента КБМ по позиции N 7 Раздела 1.1 Заявки (0,8), не соответствует значению коэффициента КБМ по позиции N 7 Таблицы N 1 Приложения N 1 к Техническому заданию (Часть 3 КД), установленному Заказчиком (0,95) (не соответствие положениям п. 2.4.3, п.2.4.6 Технического задания в составе КД и проекта договора, п. 1 Формы заявки на участие в конкурсе (Раздел 1.5 КД), части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе).

Пунктом 7 таблицы N 1 приложения к Техническому заданию конкурсной документации требуется: "Коэффициент КБМ 0,95". В заявке ЗАО "МАКС" предложено: "Коэффициент КБМ 0,8".

Таким образом, Заявителем предложен коэффициент КМБ, не соответствующий требованиям аукционной документации.

Запросов разъяснений по данному пункту со стороны Заявителя в адрес Заказчика не поступало, положения конкурсной документации в части правильности расчета начальной (максимальной) цены контракта не обжаловались в установленные сроки.

На участие в открытом конкурсе (извещение N 0342100000816000121) подано 5 заявок, из них иные участники закупки указали КБМ, соответствующий конкурсной документации.

Вопреки части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе Заявителем бесспорных доказательств неверного расчета начальной (максимальной) цены контракта не в Управление и суд не представлено.

Суд первой инстанции доводы заявителя правомерно отклонил, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе определено, что конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Частью 4 статьи 53 Закона о контрактной системе предусмотрено, что результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

С учетом изложенного, заявка ЗАО "МАКС" отклонена конкурсной комиссией Филиала, а жалоба заявителя признана Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области необоснованной правомерно.

В своем заявлении ЗАО "МАКС" ссылается на гл. 2 п. 10а Правил профессиональной деятельности по применению коэффициента страховых выплат, а также запрос на расчет КБМ в Российский Союз Автостраховщиков, согласно которому "значение КБМ по транспортному средству (по позиции N 7 Таблицы N 1 Приложения N 1 к Техническому заданию (Часть 3 КД)) на максимально возможную дату от даты публикации 28.10.2016 составляет - 0,8".

При этом извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности в объеме 20 автотранспортных средств для нужд Филиала и конкурсная документация о данном конкурсе опубликовано 29.08.2016, т.е. до даты запроса, на который ссылается ЗАО "МАКС", следовательно, и конкурсная документация подготовлена до указанной даты, в том числе, расчет начальной (максимальной) цены.

Заявка ЗАО "МАКС" подана 09.09.2016, т.е. также до даты запроса. Соответственно, довод о том, что уменьшение КБМ ЗАО "МАКС" обосновано несостоятелен.

Согласно поданной ЗАО "МАКС" заявке на участие в конкурсе "общая страховая премия за застрахованные транспортные средства (в количестве 20 единиц техники) определяется в соответствии с Указанием Банка России 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно КД начальная (максимальная) цена рассчитывалась Филиалом из этих же указаний Банка России (аналогичным способом расчет был произведен и остальными участниками конкурса), коэффициент КБМ составил 0,95 по позиции N 7 Таблицы N 1 Приложения N 1 к Техническому заданию (Часть 3 конкурсной документации)).

Вместе с тем, ЗАО "МАКС" в представленной в Филиал заявке указал иной коэффициент КБМ (0,8).

Суд первой инстанции указывает, что конкурсной документацией предусмотрен порядок предоставления участникам конкурса разъяснений положений конкурсной документации (пп. 17 конкурсной документации), а также порядок внесения изменений в конкурсную документацию (пп. 18 конкурсной документации). Законом предусмотрены порядок и сроки обжалования положений конкурсной документации.

Однако ЗАО "МАКС" в Филиал запросов разъяснений по спорному пункту со стороны не направлял и, как следует из оспариваемого решения, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области с жалобой на положения конкурсной документации в части правильности расчета начальной (максимальной) цены контракта в установленном Законом порядке также не обращался.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Из данной нормы следует, что заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Однако, указанный закон не регламентирует, чьи данные имеют приоритет в случае расхождений между данными страхователя и автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

Из абз. 5,6 п. 1.8 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России от 19.09.2014) следует, что при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений, о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между предоставленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений.

Аналогичная позиция относительно представления страховыми компаниями цен по ОСАГО отражена в судебных актах арбитражных судов по делам N А55-23164/2015, А52-3514/2015, А52-13/2016.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что конкурсная комиссия правомерно отклонила от участия в конкурсе заявку ЗАО "МАКС", а оспариваемым решением жалоба общества правомерно признана необоснованной.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Для признания решения незаконным необходимо наличие одновременно двух оснований, однако их наличие не доказано.

Учитывая вышеизложенное, решение Комиссии Самарского УФАС России от 05.10.2016 N 1095-5306-16/4 вынесено в полном соответствии с нормами Закона о размещении заказов в пределах полномочий антимонопольного органа не подлежит признанию незаконным.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ЗАО "МАКС" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 17.04.2017 N 10548 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2017 года по делу N А55-33109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629), г.Москва, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению 17 апреля 2017 года N 10548 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова