Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 05АП-4488/17

г. Владивосток

17 июля 2017 г.

Дело N А51-1018/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Приморье"

апелляционное производство N 05АП-4488/2017

на решение от 02.05.2017 судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-1018/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к закрытому акционерному обществу "Порт Восточные ворота - Приморский завод" (ИНН 2508005500, ОГРН 1022500708548)

третье лицо: ООО "Трансбункер-Приморье"

о взыскании 118 566 рублей 40 копеек,

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги" - представитель Кушнерчук И.А. (доверенность от 16.05.2016 сроком на 3 года, удостоверение);

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Порт Восточные ворота - Приморский завод" (далее - ЗАО "Порт Восточные ворота - Приморский завод", общество, ответчик) о взыскании 118 566,40 рублей платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожном пути общего пользования промежуточной станции Спасск-Дальний в период с 13.01.2016 по 21.01.2016 ввиду неприема станцией назначения Рыбники.

Определением суда от 19.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Приморье" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту - третье лицо, ООО "Трансбункер-Приморье").

Решением суда от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Трансбункер - Приморье" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить. В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что, взыскивая с ответчика плату за пользование вагонами, суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Со ссылкой на статью 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) ООО "Трансбункер - Приморье" считает, что истец, не являясь собственником спорных вагонов, не наделен правом на взимание соответствующей платы. Указанное соотносится также с тем, что в соответствии с Протоколом согласования разногласий от 28.10.2014 подпункт "б" пункта 19 в части согласования платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, был исключен из договора N 246 от 25.11.2014.

Апеллянт подчеркивает, что представленные в материалы дела акты общей формы N N 5/378, 5/379, 5/380, 5/381, 5/382, 5/383, 5/385, 5/386, 5/387, 5/388, 5/389, 5/390, в которых зафиксированы факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования, составлены в отношении ответчика, поскольку именно он являлся грузополучателем вагонов с грузом, а не в отношении третьего лица, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Третье лицо также обращает внимание на то, что акты общей формы N 5/92, 5/106, 5/118, 5/124, 5/127, 5/128, 5/163, 5/182, 5/198, 5/210, 5/221, 5/222, 5/247, 5/248, 5/260, 5/281, 5/316, 5/317, 5/329 (составленные в отношении ранее прибывших грузов) являются недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены по факту задержки на станции Рыбники груза, пришедшего в адрес ООО "Трансбункер - Приморье", по причине занятости путей необщего пользования в связи с невыполнением грузополучателем норм на выгрузку вагонов по указанным в них памяткам. Между тем лишь по части указанных памяток был подан груз для третьего лица, а по остальным памяткам груз подавался для ответчика. Между тем груз, поданный для ответчика (лесоматериалы, уголь, трубы), не мог занимать фронты выгрузки третьего лица, предназначенные только для слива нефтепродуктов. Кроме того, полагает, что непредоставление в материалы дела копий памяток приемосдатчика не позволило дать правовую оценку указанным актам общей формы.

Помимо изложенного ООО "Трансбункер-Приморье" считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на Решение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331, принятое в отношении недействующей к настоящему времени редакции Устава железнодорожного транспорта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; данную позицию представитель истца поддержал в судебном заседании 10.07.2017.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняв также во внимание поступившее от апеллянта ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, провел судебное заседание без участия представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ЗАО "Порт Восточные Ворота-Приморский завод" (Владелец) заключен договор N 246 от 25.11.2014 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по железнодорожной станции Рыбники (с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий).

В соответствии с пунктом 5 Договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Владельца производится круглосуточно по уведомлению Перевозчика. Уведомление о предстоящей подаче вагонов Перевозчик передает Владельцу по телефону не позднее, чем за 2 часа до планируемой подачи. Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на участок железнодорожного выставочного пути N 26. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка по местам погрузки/выгрузки локомотивом Владельца (п. 6 Договора). Учет времени нахождения вагонов на ответственности Владельца осуществляется по памяткам приемосдатчика и актам общей формы в случае их составления (п. 9.1 Договора).

Между ЗАО "Порт Восточные Ворота - Приморский завод" (Исполнитель) и ООО "Трансбункер - Приморье" (Контрагент) заключен договор от 22.05.2013 на подачу и уборку вагонов.

В период с 13.01.2016 по 21.01.2016 на путях общего пользования промежуточной станции Спасск-Дальний имели случая простоя не принадлежавших перевозчику вагонов, прибывавших в адрес ЗАО "Порт Восточные Ворота-Приморский завод", причина задержки вагонов: неприем станцией назначения Рыбники из-за занятости путей необщего пользования вагонами, ранее прибывшими в адрес ответчика. Задержка спорных вагонов на станции Спасск-Дальний произошла на основании распоряжений о задержке поезда от 13.01.2016 N 290 и об отправлении поезда от 21.01.2016 N 425.

Факт задержки вагонов на станции Спасск-Дальний зафиксирован актами общей формы N N 5/378, 5/379, 5/380, 5/381, 5/382, 5/383, 5/385, 5/386, 5/387, 5/388, 5/389, 5/390, в которых зафиксированы факт и продолжительность простоя вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, что также подтверждается памятками приемосдатчика, свидетельствующими о занятости фронтов выгрузки грузополучателя в спорный период времени. По прибытии вагонов на станцию назначения Рыбники также составлены акты общей формы, фиксирующие задержку вагонов.

Накопительные ведомости, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, которыми зафиксирован факт и продолжительность простоя вагонов на путях, предъявлены на подпись представителям ответчика, уполномоченным на то руководством в соответствии с выданными доверенностями. Перечисленные документы подписаны с возражениями.

На сумму платы за нахождение на ж/д путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе (в случае задержки в пути следования) по накопительной ведомости N 280106 по станции назначения Рыбники истцом в адрес ответчика выставлен счет N 96 от 20.04.2016 на сумму 118 566,10 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком (как владельцем пути необщего пользования) обязательств по внесению платы за периоды задержки вагонов на пути общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 39 УЖТ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статью 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (вступил в силу 01.04.2015), применимой к спорному периоду (с 13.01.2016 по 21.01.2016) за время задержки принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожный путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, с указанных лиц взимается плата за пользование вагонами, контейнерами.

Новая редакция статьи 39 УЖТ прямо предусматривает платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта при размещении на ней любых объектов железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности.

Так, согласно указанной статье УЖТ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику. Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Толкование частей 12 и 18 статьи 39 УЖТ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

Таким образом, в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта).

Факт нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования подтвержден актами общей формы, составленными в соответствии с требованиями пункта 16 статьи 119 УЖТ, пункта 4.6 "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила, утвержденные приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26) и пунктов 3.2.4, 3.5 "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила, утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45), содержащими сведения о задержанных вагонах, причинах и времени их задержки, виновном в задержке вагонов лице, подписанными ответчиком с разногласиями.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего соблюдения им технологического срока оборота вагонов в спорный период и возражений относительно факта обоснованной задержки вагонов, истец правомерно начислил ответчику плату за предоставление железнодорожных путей для нахождения на них подвижного состава.

Условия заключенного между ОАО "РЖД" и ЗАО "Порт Восточные Ворота - Приморский завод" договора N 246 от 28.10.2014 в части определения возможности начисления платы за использование подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на путях общего пользования, не имеют приоритетного значения, поскольку статья 39 УЖТ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ прямо предусматривает платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта при размещении на ней любых объектов железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности, а Приказ ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12" (далее - Приказ ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1) устанавливает ставки для определения платы за использование инфраструктуры перевозчика, которыми истец руководствовался при расчете цены иска.

Таким образом, плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта является регулируемой и устанавливаемой уполномоченными государственными органами, и не обусловлена условиями договора между сторонами.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы третьего лица по оценке правоотношений сторон с учетом условий указанного договора несостоятельны.

Частями 11 - 13 статьи 39 УЖТ предусмотрено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, владелец железнодорожных путей необщего пользования вносит перевозчику плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них вагонов в течение всего времени задержки вагонов в пути следования.

Таким образом, императивно установлена обязанность ответчика по оплате всего времени нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования отставленных от движения в пути следования по причине, зависящей от ответчика.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 62 УЖТ владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов. В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.

В случае обслуживания грузоотправителей, грузополучателей локомотивами, принадлежащими владельцам железнодорожных путей необщего пользования, операции по передаче вагонов выполняются между перевозчиками и владельцами железнодорожных путей необщего пользования. Владельцы железнодорожных путей необщего пользования вступают в эти отношения на основании полномочий, переданных им грузоотправителями, грузополучателями в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичная части 4 статьи 62 УЖТ норма содержится и в пункте 2.14 Правил, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26.

Таким образом, ветвевладелец, обслуживающий грузополучателей и грузоотправителей своими локомотивами (как ответчик), для перевозчика (владельца железнодорожной инфраструктуры) является лицом, чья ответственность в просрочке подачи/уборки вагонов презюмируется, поскольку все операции по передаче вагонов осуществляются между ними. Поэтому, по общему правилу, плательщиком перед перевозчиком выступает ветвевладелец. Однако его обязанность по внесению платы за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования представляет собой опровержимую презумпцию. Иначе, доказав то обстоятельство, что просрочка произошла по причине, не зависящей от ветвевладельца, а по обстоятельствам, зависящим от действий (бездействия) грузополучателя и (или) грузоотправителя, ветвевладелец может сложить с себя обязанность по внесению такой платы перевозчику, которая перейдет на соответствующее лицо, чьи действия (бездействия) вызвали просрочку.

Так, в силу части 18 статьи 39 УЖТ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в следующих случаях: вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов; обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов; вагоны не приняты для перевозки в связи с прекращением или ограничением приема грузов, грузобагажа, порожних грузовых вагонов для перевозки в случаях, предусмотренных статьей 29 настоящего Устава, по причинам, зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры.

В рассматриваемом деле применение ответственности за задержку вагонов на путях общего пользования связано с обстоятельством наличия вины ответчика, который одновременно являлся и владельцем данного пути, и грузополучателем, в связи с чем оснований для признания ООО "Трансбункер-Приморье" лицом, обязанным по внесению предусмотренной статьей 39 УЖТ платы перевозчику, не имеется. Вывод суда первой инстанции о том, что третье лицо являлось грузополучателем, противоречит материалам дела, однако ошибочный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта.

Кроме того, из позиции ответчика также не следует, что причиной задержки вагонов в рассматриваемом случае являлось поведение третьего лица, поскольку ответчик ссылался на вину перевозчика (истца), формировавшего поезда в количествах, не соответствующих технологическим возможностям владельца путей необщего пользования, о чем прямо указано в представленных в материалы настоящего дела возражениях на акты общей формы.

Представленными в материалы дела актами общей формы N N 5/378, 5/379, 5/380, 5/381, 5/382, 5/383, 5/385, 5/386, 5/387, 5/388, 5/389, 5/390 подтвержден факт простоя вагонов по причине занятости путей общего пользования станции Рыбники ДВОСТ ж.д. Из указанных актов следует, что в соответствии с пунктом 6 договора N 246 от 28.10.2014 спорные вагоны были выставлены истцом на выставочные пути, однако на объявленное время ответчик вагоны не принял, в связи с чем они были поставлены на простой. Обязанность по приему вагонов лежит на ЗАО "Порт Восточные Ворота - Приморский завод" в силу условий договора N 246 от 28.10.2014. Кроме того, факт нахождения вагонов на путях общего пользования сверх установленного срока по причинам, зависящим от ответчика, подтверждается представленными истцом ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчиков.

В соответствии с пунктом 3.5. Правил, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, порядок передачи уведомлений о времени подачи вагонов устанавливается договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Для записи уведомлений перевозчиком ведется книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку. Для регистрации передачи уведомления о времени завершения грузовой операции на железнодорожном пути необщего пользования, передаваемого владельцем, пользователем или контрагентом, перевозчиком ведется книга уведомления о времени завершения грузовой операции. Порядок передачи уведомлений о времени завершения грузовой операции устанавливается в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или в договоре на подачу и уборку вагонов.

Как следует из пункта 5 договора N 246 от 28.10.2014, уведомление о предстоящей подаче вагонов на железнодорожные пути необщего пользования передается не позднее, чем за 2 часа до планируемой подачи.

В материалы дела представлены выписки из книг уведомлений о времени и подачи вагонов под погрузку или выгрузку, в которых отражены номера вагонов, планируемое время подачи вагонов, дата и время подачи уведомления, кто принял уведомление. Доказательств обратного ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт уведомления истцом ответчика о времени подачи вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, что соответствует условиям заключенного сторонами договора N 246 от 28.10.2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом ответчику платы за пользование путями общего пользования в размере 118 566 рублей 40 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки предъявленных исковых требований (предмета иска), мотивированных тем, что с ответчика взыскана плата за пользование вагонами, в то время как истец заявлял требование о взыскании платы за пользование путями общего пользования за время нахождения на них вагонов, предметом заявленных исковых требований являлась именно плата за пользование путями общего пользования. Указанное подтверждается содержанием искового заявления с нормативным обоснованием заявленных требований, последующей позицией истца по делу, изложенной, в том числе, в возражениях на апелляционную жалобу.

Оснований считать, что суд первой инстанции в рамках настоящего спора рассмотрел требование о взыскании платы за пользование вагонами, у апелляционного суда не имеется. Содержание обжалуемого решения, в частности, приведенная в обоснование взыскания платы нормативная база, а также рассмотренные и оцененные судом первой инстанции доказательства в обоснование взыскание платы за пользование железнодорожными путями общего пользования и установленные фактические обстоятельства настоящего спора позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что суд первой инстанции рассмотрел именно заявленные ОАО "РЖД" исковые требования и взыскал с ответчика именно плату за пользование железнодорожными путями общего пользования.

В этой связи указание ООО "Трансбункер-Приморье" на неприменимость к настоящему спору изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331 правовой позиции не может быть признано основание для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов основаны на актах общей формы, содержащих недостоверную информацию, подлежат отклонению, поскольку информация (сведения о задержанных вагонах, причинах и времени задержки), приведенная в актах общей формы, составленных в соответствии с требованиями пункта 16 статьи 39 Устава, пункта 4.6 Правил N 26 и пунктов 3.2.4, 3.5 Правил N 45, не противоречит иным материалам дела.

Ссылка апеллянта на непредставление памяток по отдельным перечисленным в жалобе актам общей формы не имеет правового значения, поскольку упомянутые акты не имеют отношение к спорным правоотношениям (коллегией учтено, что к взысканию по настоящему делу предъявлена плата за пользование путями по накопительной ведомости N 280106, актам общей формы NN 5/378-5/383, 5/385-5/390, однако в материалы дела, наряду с указанными актами, также представлены акты общей формы по иным фактам задержки вагонов, не являющимся спорными).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.05.2017 по делу N А51-1018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова