Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 19АП-3966/17

г. Воронеж

17 июля 2017 г.

Дело N А35-1377/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Колянчиковой Л.А.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Плюс" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2017 по делу N А35-1377/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шумаков А.И.), по исковому заявлению АО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к ООО "Коммунальщик Плюс" (ИНН 4604005961, ОГРН 1134614000025) о взыскании 206 151 руб. 80 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за апрель 2014 г., 7 123 руб. 04 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Плюс" (далее - ООО "Коммунальщик Плюс", ответчик) о взыскании 206 151 руб. 80 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за апрель 2014 г., 7123 руб. 04 коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления, которое определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. От ответчика в Арбитражный суд Курской области поступил отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение составлено по заявлению ООО "Коммунальщик Плюс", от 02.05.2017, т.е. течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением Курской области от 03.05.2017 по делу N А35-1377/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммунальщик Плюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии дополнительных документов (сопроводительное письмо ответчика от 18.05.2017 N 22, образец печати ООО "Коммунальщик Плюс" акт снятия показаний прибора учета обращение ответчика в Арбитражный суд Курской области без даты и б\н, возражение на претензию от 16.01.2017 N 3, отзыв на исковое заявление от 27.03.207 N 19) судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 184, 272.1, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Дополнительные доказательства ответчика подлежат возврату заявителю.

Суд приобщил к материалам дела, поступивший от ответчика оригинал платежного поручения N 112 от 18.05.2017, подтверждающий оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Одновременно с апелляционной жалобой поступило заявление ответчика о фальсификации акта снятия показаний приборов коммерческого учета электрической энергии от 30.04.2014 (т. 1, л.д. 35).

Довод о фальсификации акта снятия показаний прибора учета от 30.04.2014 не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку такое заявление не представлено суду первой инстанции в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ. Ответчик, не возражая против рассмотрения спора по существу в порядке упрощенного производства, представил в материалы дела отзыв (т.2 1, л.д.1-2). Однако ни в представленном отзыве, ни каким-то иным образом ответчик не заявил о фальсификации акта, либо иных документов, представленных истцом.

По пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суду апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлялось. Уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции ответчиком суду не представлено, суд апелляционной инстанции отказывает ООО "Коммунальщик Плюс" в принятии к рассмотрению ходатайства о фальсификации акта снятия показаний приборов коммерческого учета электрической энергии от 30.04.2014 в соответствии со ст.ст.159, 161, 184, 266, 268 АПК РФ.

В виду того, что ответчиком не приведено достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 29 данного Кодекса.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 N 25 ОАО "МРСК Центра" присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.02.2013.

В настоящее время энергоснабжение потребителей осуществляет АО "АтомЭнергоСбыт", которому с 01.04.2014 в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 N 117 был присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Курской области.

Истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Плюс" в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" сумму основного долга за апрель 2014 г. в размере 206 151,80 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между АО "АтомЭнергоСбыт" и ПАО "МРСК Центра" заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 г. В соответствии с условиями вышеуказанного договора Сетевая компания производит снятие показаний приборов коммерческого учета, результаты которого оформляет актом снятия показаний. 30 апреля 2014 года филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" был составлен акт снятия показаний приборов коммерческого учета ООО "Коммунальщик Плюс". Поскольку в апреле 2014 года договор энергоснабжения между ООО "Коммунальщик Плюс" (далее ответчик) и АО "АтомЭнергоСбыт" (далее истец) отсутствовал, объем потребленный ответчиком был отнесен к сетевым потерям.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8464/2014 от 30.08.2016 на стр. 13-14 (т. 1, л.д. 36-43) установлено, что данные объемы не могут быть отнесены к сетевым потерям.

Из данного судебного акта следует, что АО "АтомЭнергоСбыт" просило взыскать с ПАО "МРСК Центра" 154 126 руб. 18 коп. за апрель 2014 года.

В данном деле N А35-8464/2014 третьим лицом было привлечено ООО "Коммунальщик-Плюс".

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8464/2014 в удовлетворении требований АО "АтомЭнергоСбыт" к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" отказано. Суд установил, что ПАО "МРСК Центра" в апреле 2014 года оказывало услуги АО "АтомЭнергоСбыт". Вместе с тем, имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 30.04.2014 N 46761011 подписан со стороны ПАО "МРСК Центра" с разногласиями. В ходе судебного заседания установлено, что электроэнергия, переданная конечным потребителям, по ряду потребителей не принята АО "АтомэнергоСбыт" в полезный отпуск. Разногласия между АО "АтормЭнергоСбыт" и ПАО "МРСК Центра" (с учетом уточнения исковых требований возникли по следующим потребителям:

Наименование потребителя	По данным АО "АтомЭнергоСбыт"		По данным ПАО "МРСК Центра"
	кВт/ч	Руб.	кВт/ч	Руб.
Маликова Ольга Витальевна	-	-	562	728,94
Фролова Евгения Анисимовна	-	-	4694	6088,33
Шабанов Александр Иванович	-	-	686	889,77
Букреев Сергей Михайлович	-	-	3058	3966,36
ИП Конев Виктор Иванович	11398	28287,82	11398	13339,62
АНО "Водоснабжение с.Удобное"	1791	4444,95	1791	6706,01
АНО "Водоснабжение с.Ясенки"	8158	6706,02	8158	25372,10
АНО "Коммунальщик плюс"	40755	101146,70	40755	126 211,74
Итого:	87 038	154 126,18	96 038	183 302,87

Судом по делу N А35-8464/2014 установлено, что меньший объем разногласий у АО "АтомэнергоСбыт" вызван тем, что гарантирующим поставщиком взысканы объемы безучетного потребления электрической по потребителям Маликовой О.В., Фроловой Е.А., Шабанову А.И., Букрееву С.М., о чем имеются вступившие в законную силу решения судов. Вместе с тем, эти объемы АО "АтомЭнергоСбыт" не оплатило ПАО "МРСК Центра" как услугу по передачи электрической энергии.

В решении Арбитражного суда Курской области от 30.08.2016 по делу N А35-8464/2014 в отношении потребителя АНО "Коммунальщик-плюс" суд пришел к выводу об оказании услуг по передаче электроэнергии по следующим основаниям. В материалах дела имеется договор энергоснабжения, заключенный между ПАО "МРСК Центра" и АНО "Коммунальщик-плюс" от 04.02.2013 N 1360-13672/РЭ-02 (т. 4, л.д. 88), а также двусторонний акт приема-передачи электроэнергии за апрель 2014 года, подписанный между сторонами без разногласий.

В материалах дела N А35-8464/2014 имеется договор энергоснабжения от 01.07.2014, заключенный между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Коммунальщик Плюс" N 46210155. Данный договор представлен в дело NА35-1377/2017.

Суд в деле N А35-8464/2014 отклонил довод АО "АтомЭнергоСбыт" о том, что поскольку договору заключены между разными юридическими лицами, то ПАО "МРСК Центра" не могло оказывать услуги по передаче электрической энергии в апреле 2014 года. Проанализировав акт приема-передачи оказанных услуг между ПАО "МРСК Центра" и АНО "Коммунальщик-плюс", а также договор между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Коммунальщик Плюс", суд пришел к выводу, что в обоих случаях точки поставки совпадают.

В связи с чем, суд не нашел оснований полагать, что спорный объем является сетевыми потерями, которые подлежали возмещению ПАО "МРСК Центра" АО "АтомЭнергоСбыт", а не полученной ООО "Коммунальщик-плюс" электроэнергией. При этом суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО "АтомЭнергоСбыт" следует отказать по указанным основаниям.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2016 по делу N А35-8464/2014 ООО "Коммунальщик Плюс", привлеченное в деле как третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не оспорило. В вышестоящих инстанциях решение не обжаловалось.

Кроме того, между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Коммунальщик Плюс" заключен договор энергоснабжения N 46210155 от 01.07.2014 на точке поставки, указанные в акте снятия от 30.04.2014.

Согласно договорам аренды, заключенным между ООО "Коммунальщик Плюс" и администрацией п. Горшечное, Курской области, точки поставки перечисленные в договоре, находились а апреле 2014 года в законом владении ответчика (в аренде).

Как пояснило ООО "Коммунальщик Плюс" в отзыве, победив на аукционе на право заключить договора аренды, начала заключать договоры N N 1-11 от 25.03.2013 года, которые были представлены в материалы дела, как истцом, так и ответчиком.

Договоры аренды N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 соответственно от 25.03.2013, 25.03.2013, 26.03.2013, 25.03.2013, 25.03.2013, 25.03.2013, 25.03.2013, 25.03.2013, 25.03.2013, 25.03.2013, 25.03.2013 и акты передачи к ним, подписанные соответственно 26.03.2013, 25.03.2013, 25.03.2013 и 26.03.2013, 25.03.2013 и 26.03.2013, 25.03.2013 и 26.03.2013, 25.03.2015 и 26.03.2013, 25.03.2013 и 26.03.2013, 26.03.2013, 25.03.2013 и 26.03.2013, 25.03.2013 и 26.03.2013, 25.03.2013 и 26.03.2013 и 25.03.2013, подтверждают, что фактически арендованное ответчиком имущество, подключенное к системам энергоснабжения истца, находилось у ответчика во владении с конца марта 2013 года.

Также, между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Коммунальщик Плюс" заключен договор энергоснабжения N 46210155 от 01.07.2014 г. на точке поставки, указанные в акте снятия от 30.04.2014 (т. 1 л.д. 35). Данный акт снятия подписан директором ООО "Коммунальщик Плюс" без замечаний и возражений.

На основании вступившего в силу решения, в ноябре 2016 года Ответчику был произведен расчет суммы за электроэнергию, потребленную в апреле 2014 года. Документы на оплату, были получены ООО "Коммунальщик Плюс" 08.12.2016.

В результате ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по своевременной оплате поставленной электрической энергии у ответчика образовалась задолженность в размере 206 151,80 руб. за апрель 2014 г., которая до настоящего времени не оплачена. Указанная сумма задолженности составляет задолженность за принятую ответчиком в апреле 2014 г. электроэнергию в точках присоединения энергопринимающих устройств, полученных в аренду в марте 2013 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 30 от 17.02.1998 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В данном случае потребителем электроэнергии явилось ООО "Коммунальщик Плюс". Отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения сторон не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс, независимо от того, что собственником арендованного ответчиком имущества являлось иное лицо.

Ответчик в отзыве указал, что Администрация поселка Горшечное, являясь собственником муниципального имущества, начала передачу, оговоренного данными договорами муниципального имущества в аренду ООО "Коммунальщик Плюс". По условиям вышеуказанных договоров, администрация поселка Горшечное обязана передать всю правоустанавливающую и техническую документацию на объекты аренды. Так как документация, необходимая для перевода мощности и заключения договора на энергоснабжение, не была своевременно передана, подтверждается Актами приема-передачи, то заключить договор, на поставку электроэнергии, стало возможным только с 01.07.2014 года, с момента оформления соответствующих документов.

Т.е. ответчик подтверждает факт получения в аренду имущества, подключенного к сетям истца, но ссылается на затруднения при заключении договора энергоснабжения, вызванные несвоевременными действиями арендодателя.

Возражения ответчика в данной части сводятся именно к отсутствию договорных отношений между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Коммунальщик Плюс", которые, как утверждает ответчик, в виду неисполнения обязательств арендодателем, не могли возникнуть ранее 01.07.2014. Ответчик не возражает против самого факта получения им электроэнергии и использования ее для эксплуатации арендованного имущества и ведения хозяйственной деятельности. Как указал ответчик, никаких взаимоотношений между ООО "Коммунальщик Плюс" и энергоснабжающими организациями, до заключения договора, N 46210155 от 01.07.2014 года, не было и быть не могло, вместе с тем, не оспаривает факт использования электроэнергии и факт ее получения. Однако, как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 30 от 17.02.1998 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены сетям энергоснабжающей организации, а энергопринимающие установки ответчика присоединены сетям истца, что не опровергнуто, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Довод ответчика о том, что ООО "Коммунальщик Плюс" не подписывало акты за фактически потребленную электрическую энергию за апрель, май и июнь 2014 года, не имея на то прав, что не выставлялись счета за фактически потребленную электрическую энергию за апрель, май и июнь 2014 года энергоснабжающей организацией для ООО "Коммунальщик Плюс" опровергнут истцом документально. В Арбитражный суд Курской области представлен акт снятия показаний приборов коммерческого учета электрической энергии от 30.04.2014 между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "Коммунальщик Плюс" (т. 1 л.д. 35). Данный акт снятия показаний за апрель 2014 г. подписан директором ООО "Коммунальщик Плюс" без замечаний и возражений. Наряду с копией акта снятия показаний приборов коммерческого учета за апрель 2014 г. вместе с сопроводительным письмом о передаче расчетных документов 08.12.2016 ООО "Коммунальщик Плюс" в лице Н.В. Кононова (т. 1 л.д. 33-35) получило данные документы нарочным вместе со счетом-фактурой N 4621/0155-01940 от 30.11.2016 г. (за апрель 2014 г.), актом приема - передачи N 4621/0155-01940 (за апрель 2014 г.), о чем свидетельствует письмо с отметкой о получении расчетных документов за апрель 2014 г.

Возражения относительно иных периодов поставки (май и июнь 2014 года) не относятся к делу, поскольку истцом ко взысканию не заявлены.

Ответчик в отзыве указал, что статья 210 ГК РФ четко и однозначно определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По мнению ответчика, истец сделал ошибочный вывод, о том, что ООО "Коммунальщик Плюс" является собственником. Только с 01.07.2014 года, как указано в отзыве, после заключения договора на электроснабжение, ООО "Коммунальщик Плюс" стало арендатором, но никак не собственником.

В данном случае ответчик ошибочно связывает обязанность по оплате фактически принятой энергии с возникновением у него права собственности или аренды на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, норма ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает обязанность по внесению платы за энергию от наличия или отсутствия права собственности или иного права (аренды) на энергопринимающие устройства абонента, а связывает обязанность оплатить в зависимость от самого факта ее получения. Получение электроэнергии через присоединенную сеть и использование ее в хозяйственной деятельности ответчиком не является бременем собственности в понимании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Равным образом, выводы ответчика о том, что только с 01.07.2014 года, как указано в отзыве, после заключения договора на электроснабжение, ООО "Коммунальщик Плюс" стало арендатором, но не собственником, противоречат нормам ст. 454, 606, главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Коммунальщик Плюс" стало арендатором с момента подписания договора аренды и получения имущества во владение в марте 2013 года, а абонентом (потребителем) через присоединенную сеть энергии, с момента подключения к сетям энергоснабжения истца, т.е. обязано оплатить электроэнергию независимо от даты заключения договора.

Доводы ответчика о том, что обязанность оплатить принятую электроэнергию возникает с момента заключения договора энергоснабжения, открытия ответчиком расчетного счета и поступления на него денежных средств отклонен судом, как противоречащий ст. 308, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не отражение в договоре аренды или актах приема-передачи имущества факта подключения имущества, оборудования и т.п. к системам электроснабжения не опровергает факта получения ответчиком электроэнергии, не освобождает ответчика об обязанности ее оплатить. Ответчик не опроверг документально довода истца о подключении его оборудования в апреле 2014 г. к сетям истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними о том, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2017 по делу N А35-1377/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Плюс" - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 271, части 1 статьи 266 и части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова