Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 18АП-6880/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2017 г. N Ф09-5535/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 июля 2017 г.

Дело N А07-14941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 по делу А07-14941/2013 (судья Курбангалиев Р.Р.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Имущественная компания "Город" - Габдрахманова Л.С. (доверенность N 15 от 08.04.2017);

- Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Шагиева С.Ф. (доверенность N ЕГ-07/9082 от 04.07.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014 (резолютивная часть от 07.04.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Имущественная компания "Город" (далее - ООО "ИК "Город", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сайфитдинов Абубакир Гайфуллович (далее - конкурсный управляющий Сайфитдинов А.Г.).

Определением суда от 27.04.2015 Сайфитдинов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Ахияртдинова Зайтуна Аскатовна (далее - конкурсный управляющий Ахияртдинова З.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 (резолютивная часть от 27.04.2017) в удовлетворении заявления ООО "Технопарк" о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности отказано.

С определением суда от 18.05.2017 не согласилось ООО "Технопарк" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Технопарк" указывает на то, что суд должен был объединить в одно производство заявления ООО "Технопром" о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства и заявление конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника Сафонова М.У. к субсидиарной ответственности для совместного рассмотрения. Кредиторская задолженность возникла по договору (согласованному с учредителем) N 42, заключенному между ООО ИК "Город" ДУ и ООО "Технопарк" 22.08.2011 на техническое обслуживание и ремонт нежилых, офисных и иных помещений, собственником которого является Республика Башкортостан. За счет средств ООО "Технопарк", было сбережено и отремонтировано госимущество, при этом собственник имущества в лице Министерства не понес никаких финансовых затрат. С момента выполнения и принятия работ должником, собственник имущества от деятельности исполнителя извлекает прибыль от сдачи в аренду нежилых помещений. Имея информацию о задолженности перед заявителем, собственник имущества обязал должника расторгнуть вышеназванный договор. После изъятия имущества Министерством не были приняты меры к нормализации хозяйственной деятельности должника, не предоставлены иные внутрихозяйственные резервы, не принято решение о ликвидации должника в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из представленных суду доказательств видно, что непосредственное участие в управлении финансово-хозяйственной деятельностью должника принимал собственник имущества - Министерство. В результате действий по расторжению договора доверительного управления, должник лишился производственного комплекса, его хозяйственная деятельность была прекращена, следствием чего стала невозможность удовлетворить требования кредиторов. Действия, совершенные директором общества по указанию Министерства, по реализации движимого имущества, вывод активов должника свидетельствуют о недобросовестности как руководителя, так и учредителя и направлены на причинение убытков должнику и его кредиторам. Действия должника и учредителя осуществлялись во вред кредитору ООО "Технопарк". Доводы представителя Министерства о том, что ООО "Технопарк" своим правом на погашение задолженности путем принятия имущества должника не воспользовалось, несостоятелен. Суду предоставлена информация о том, что дебиторская задолженность ООО "Бьюти" не существует, является искусственно созданной.

К апелляционной жалобе ООО "Технопром" приложило дополнительные доказательства, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий должника направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 24728 от 30.06.2017), который протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились.

До начала судебного заседания ООО "Технопром" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег.N 25004 от 03.07.2017).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В судебном заседании представитель должника и Министерства не согласились с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.10.2013 в отношении ООО "ИК "Город" введена процедура наблюдения по заявлению кредитора ООО "Технопарк", решением суда от 14.04.2014 ООО "ИК "Город" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сайфитдинов А.Г.

Определением суда от 27.04.2015 Сайфитдинов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Ахияртдинова З.А.

30.12.2005 между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан (учредитель управления) и ООО "ИК "Город" (доверительный управляющий) заключен договор N 224/647 о передаче государственного имущества в доверительное управление.

В соответствии с условиями договора учредитель передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление на срок с 12.09.2005 по 11.09.2010 государственное имущество по адресу г.Уфа, ул.Мира, 14, согласно приложениям N N 1, 2 к договору.

В доверительное управление переданы: забор протяженностью 163,39 м, ворота (метал) протяженностью 6 м, ворота (металл) протяженностью 5 м, замощение (асфальт) площадью 4150 кв.м, замощение (бетонные плиты) площадью 800 кв.м, одиннадцатиэтажное административное здание, двухэтажное задание, (столовая), одноэтажное здание (гараж), одноэтажное задание (склад).

На основании дополнительного соглашения N 224/647.2/270 ДУ к договору от 30.12.2005, передано трехэтажное кирпичное здание с подвалом по адресу г. Уфа, ул. Ульяновых, 50.

По акту приема-передачи N 16 от 12.04.2006 часть государственного имущества от ООО "ИК "Город" передана Министерству имущественных отношений, а именно нежилые помещения на первом этаже площадью 63,5 кв.м, нежилые помещения на втором этаже площадью 522 кв.м, нежилые помещения на седьмом этаже площадью 749,10 кв.м, нежилые помещения на восьмом этаже площадью 760,40 кв.м.

Дополнительным соглашением от 03.07.2008 N 224/647.3/701 ДУ к договору от 30.12.2005 установлен срок доверительного управления имуществом с 01.04.2008 по 31.03.2013.

В приложения N N 1, 2 к дополнительному соглашению от 03.07.2008 N224/647.3/701 ДУ установлен перечень объектов государственного нежилого фонда, передаваемых в доверительное управление.

ООО ИК "Город" являлось доверительным управляющим спорного имущества по договору о передаче государственного имущества в доверительное управление от 30.12.2005 N 224/647ДУ, заключенного с Министерством (учредителем доверительного управления) до 31.03.2013.

Приказом N 663 от 01.04.2013 в связи с окончанием срока действия договора собственник имущества расторг договор доверительного управления с ООО ИК "Город" и произвел передачу имущества государственному унитарному предприятию "Управление административными зданиями".

ООО "Технопарк" обращаясь в суд с заявлением, указало, что своими действиями учредитель должника - Министерство земельных и имущественных отношений лишил ООО ИК "Город" возможности получения прибыли от сдачи помещений в аренду, в связи с чем у должника возникла кредиторская задолженность. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества Министерство земельных и имущественных отношений несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у должника ООО ИК "Город" находящихся в его распоряжении денежных средств. В результате указанных действий Министерства земельных и имущественных отношений, у ООО "Технопарк" образовалась задержка по выплате заработной платы, платежам по налогам и сборам в бюджет Республики Башкортостан. Также, выставлены штрафные санкции госорганами, ежемесячно начисляются пени, в связи с чем ООО "Технопарк" несет существенные убытки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель таких доказательств не представил.

Из дела усматривается, что в период с 2009 года деятельность должника являлась убыточной.

Временным управляющим должника был проведен анализ финансового состояния ООО "ИК "Город" по состоянию на 01.02.2014, из которого следует, что сумма кредиторской задолженности на 01.10.2013 возросла по сравнению с положением на 01.04.2010 на 13 642 тыс. руб. и составила 14 199 тыс. руб. Значительное увеличение кредиторской задолженности - на 3316 тыс. руб. произошло в период с 01.01.2012 по 01.04.2012. По состоянию на 01.10.2013 наблюдался высокий удельный вес кредиторской задолженности, за весь анализируемый период должник не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным. В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ИК "Город", по состоянию на 01.02.2014 временным управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "ИК "Город" и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Таким образом, должник обладал признаками неплатежеспособности уже до 2012 года, то есть до расторжения договора доверительного управления имуществом, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникновении у ООО ИК "Город" признаков банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств обоснованности предъявленных требований.

Кроме того, право собственности на недвижимое имущество, предоставленное Министерством земельных и имущественных отношений по договору о передаче государственного имущества в доверительное управление от 30.12.2005 N 224/647ДУ, у ООО ИК "Город" не возникало и на протяжении действия договора сохранялось за Республикой Башкортостан.

В соответствии с пунктом 5.4 указанного дополнительного соглашения N 224/647.3/701 ДУ от 03.07.2008, при прекращении действия настоящего договора имущество, находящееся в доверительном управлении, передается доверительным управляющим учредителю управления по акту приема-передачи. На момент издания приказа от 01.04.2013 N 663 срок действия договора истек (31.03.2013). Возврат имущества в связи с истечением срока действия договора доверительного управления не является изъятием имущества у должника.

Сведений о том, что учредителем должника принимались решения об одобрении сделок по отчуждению имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не имеется.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, оснований для выводов о наступлении неплатежеспособности должника по вине указанного лица и соответственно о наличии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о необходимости объединения в одно производство заявления ООО "Технопром" о привлечении субсидиарной ответственности Министерства и заявления конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника Сафонова М.У. к субсидиарной ответственности для совместного рассмотрения, отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (пункт 2.1 названного кодекса).

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Кроме того, соответствующее ходатайство заявителем жалобы в суде первой инстанции не заявлялось (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 по делу А07-14941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко