Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 20АП-3114/17

г. Тула

17 июля 2017 г.

Дело N А54-5941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии в судебном заседании представителя от заявителя: Мироновой Н.Н. (доверенность от 01.03.2017, паспорт), в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица, рассматривает в судебном заседании, с использованием системы аудиозаписи, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2017 по делу N А54-5941/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптторг" (г. Рязань, ОГРН 1046209030350, ИНН 6234010622) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (г. Рязань, ОГРН 1046209031440, ИНН 6234010735), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (ОГРН 1036213000010, ИНН 6234000014), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице филиала "Московский" (г. Москва) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе признать обязанность по уплате налогов, перечисленных платёжными поручениями N 331 от 18.05.2016 и N 329 от 18.05.2016 исполненной, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптторг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (далее - ответчик, управление, УПФР в городе Рязани) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе признать обязанность по уплате налогов, перечисленных платёжными поручениями N 331 от 18.05.2016 и N 329 от 18.05.2016 исполненной.

Определением 30.11.2016 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Промрегионбанк".

Определением 01.02.2017 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в статусе соответчика - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2017 заявленные требования были удовлетворены. Суд признал незаконными действия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани, выразившиеся в отказе признать обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Оптторг" платёжными поручениями N 331 от 18.05.2016 на сумму 12104 руб. 69 коп. и N 329 от 18.05.2016 на сумму 52216 руб. 28 коп., но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, исполненной. Обязал Межрайонную ИФНС России N2 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым судом решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт отмечает, что факт осведомленности общества о трудностях банка подтверждается материалами дела, пояснениями заявителя и свидетельствует о недобросовестном поведении общества. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель общества по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя заявителя суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Оптторг" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2004 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области. Общество зарегистрировано в качестве плательщика страховых взносов в УПФР в городе Рязани за регистрационным номером 072027015946.

24.06.2011 общество открыло в ООО "Промрегионбанк" филиал "Московский", г.Москва расчетный счет N 40702810401060001907.

Данный расчетный счет у общества являлся единственным с 01.01.2015 и использовался в хозяйственной деятельности, в том числе, для уплаты платежей в бюджетную систему Российской Федерации и во внебюджетные фонды.

Во исполнение обязанности по уплате страховых взносов, 18.05.2016 общество предъявило в банк 2 платежных поручения на оплату страховых взносов за апрель 2016 года - N 331 на сумму 12104,69 рублей (взносы в ФОМС) и N 329 на сумму 52216,28 рублей (взносы в ПФ РФ).

Указанные платежные поручения были приняты банком и помещены в картотеку неоплаченных документов. Денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации не поступили.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет (часть 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (часть 8 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 данной статьи - со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу пункта 5 части 6 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае, если на день предъявления плательщиком страховых взносов в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты страховых взносов этот плательщик страховых взносов имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного денежного остатка для удовлетворения всех требований.

При этом банки обязаны исполнять поручения плательщиков страховых взносов в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения (часть 3 статьи 24 Федерального закона N 212-ФЗ).

При невозможности исполнения поручения плательщика страховых взносов в срок в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка РФ, банк обязан сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения плательщика страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения банка (часть 6 статьи 24 Федерального закона N 212-ФЗ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Таким образом, Конституция Российской Федерации предусматривает разграничение имущества, которым налогоплательщик не может распоряжаться по своему усмотрению, поскольку оно в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в бюджет, и имущества, находящегося в частной собственности, гарантии которой предусмотрены статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично - правовых отношений фактически произошло.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только факт выполнения Обществом своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что плательщик страховых взносов действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем их уплата будет произведена.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо, что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ ООО "Оптторг" является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Из материалов дела установлено, что обществом предъявлены в банк платежные поручения от 18.05.2016 N 331 на сумму 12104,69 рублей с назначением платежа страховые взносы на обязательное медицинское страхование (ФФОМС) за апрель 2016 г. и от 18.05.2016 N 329 на сумму 52216,28 рублей с назначением платежа страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) за апрель 2016 г. При этом на расчетном счете общества имелся достаточный остаток денежных средств для исполнения платежных поручений. Данный факт участвующие в деле лица, в том числе представитель управления, не оспаривают.

Вместе с тем, денежные средства в бюджетную систему Российской Федерации не поступили.

На основании пункта 1 части 9 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Вместе с расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам, предусмотренным настоящим пунктом, плательщик представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, установленные в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей (часть 4 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ).

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж (часть 4 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ).

Заявитель с учетом норм части 1 статьи 18, частей 4 и 5 статьи 15 Закона 212-ФЗ был должен исполнить обязанность по уплате страховых взносов за апрель 2016 года не позднее 15 мая 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что на день направления в Банк спорных платежных поручений от 18.05.2016 у общества уже возникла обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за апрель 2016 года.

Аргументируя апелляционную жалобу, управление указало, что общество было осведомлено о финансовой нестабильности Банка, что свидетельствует о недобросовестности его действий. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ООО "Промрегионбанк" представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что с 13.05.2016 Банк испытывал проблемы с ликвидностью, т.е. не имел достаточного количества денежных средств на своем корреспондентском счете для своевременного исполнения всех платежей, поступающих от клиентов. В связи с чем, платежи, которые не могли быть исполнены в день их поступления, могли быть исполнены только в порядке очередности, установленной законом на списание денежных средств со счета при недостаточности на нем денежных средств. С 18.05.2016 Банком был введен лимит на операции по банковским картам клиентов. Официально данная информация Банком нигде не размещалась, однако с 16.05.2016 о проблемах с ликвидностью в Банке ежедневно писали СМИ г. Томска и некоторые центральные издания (в т.ч. Банки.ру).

Судебной коллегией установлено, что, действительно, информация о том, что ООО "Промрегионбанк" задерживает платежи, не исполняет платежные поручения, не выдает деньги со вкладов, закрывает офисы в разных городах была размещена в Интернете.

Приказом Банка России от 30.05.2016 N 1689 с 30.05.2016 у ООО "Промрегионбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, в соответствии со ст. 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приказом Банка России от 30.05.2016 N 1690 с 30.05.2016 назначена временная администрация по управлению Банком. Общество данную информацию также подтвердило.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-127632/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и начата процедура его ликвидации. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что на момент предъявления в Банк спорных платежных поручений какие-либо запреты Банка России на проведение банковских операций отсутствовали, лицензия - не отозвана.

Лицензия у Банка была отозвана только 14.07.2016, до этого момента Банк функционировал.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку тем фактам, что в мае 2016 года, общество вело обычную финансово - хозяйственную деятельность с использованием спорного расчетного счета в банке (на счет поступали денежные средства от сделок, осуществлялись расчеты общества с другими контрагентами), что на момент подачи предъявления платежных поручений, иной расчетный счет у общества отсутствовал. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание пояснения представителя общества, из которых следует, что прежде чем направить платежные поручения он позвонил в ООО "Промрегионбанк" филиал Московский г. Москва и сотрудник банка данный факт подтвердил, заверив, что данные проблемы касаются только физических лиц. 16 и 17 мая 2016 года общество осуществляло различные платежи. В свою очередь, 17.05.2016 банк осуществил списание комиссии за расчетное обслуживание. При этом в предварительных выписках по счету за указанный период операции отражены банком как исполненные (т.3 л.д.116), платежные поручения содержат отметки о списании денежных средств со счета (т.3 л.д.120, 121). 18 мая 2016 года на расчетный счет ООО "ОПТТОРГ" поступили денежные средства от покупателей, в связи с чем, поскольку платежные поручения от 16.05.2016 были исполнены банком 17.05.2016, общество сочло возможным сформировать спорные платежные поручения N 329 и N331 с целью уплаты страховых взносов за апрель 2016 года.

Суд первой инстанции надлежаще оценил представленные в материалы доказательства, оснований для переоценки у суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков недобросовестного поведения в действиях заявителя, которое лишало бы его права считать спорные страховые взносы уплаченными в соответствии с положениями подпунктом 1 пункта 5 статьи 18 Закона N 212-ФЗ и отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения представителя общества в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия общества по перечислению в бюджет страховых взносов за апрель 2016 года платёжными поручениями N 331 от 18.05.2016 на сумму 12104 руб. 69 коп. и N 329 от 18.05.2016 на сумму 52216 руб. 28 коп. не носят недобросовестный характер. Денежные средства были списаны банком с расчетного счета общества, в связи с чем, общество уже не могло отозвать и фактически не отозвало спорные платежные поручения. Обязанность по уплате страховых взносов за апрель 2016 г. на момент предъявления платежных поручения являлась наступившей. Наличие в Интернете информации о финансовой нестабильности банка не исключало права общества осуществлять текущие платежи по единственному расчетному счету, поскольку у общества не было безусловных оснований считать, что у банка нет достаточных денежных средств на корреспондентском счете и в будущем у него будет отозвана лицензия.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 857, 860 Гражданского кодекса Российской Федерации информация о состоянии корреспондентских счетов доступна по запросам уполномоченных органов и не является открытой, в том числе и для клиентов банка. В свою очередь, информация в Интернете официальной не является. Данному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда области о том, что сам по себе факт недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления поручений не свидетельствует о недобросовестности плательщика страховых взносов. Обратное, в нарушение положений пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пенсионным фондом не доказано.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, обязанность общества по уплате страховых взносов должна признаваться ответчиками исполненной в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 18 Закона N 212-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2017 по делу N А54-5941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова