Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-20992/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-615/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Артюковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "НПО "Молния"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-615/17, принятое судьей С.М. Кукиной (130-1),

по заявлению ОАО "НПО "Молния" (ОГРН 1037739198815)

к Центральному банку Российской Федерации

третьи лица: 1) Гофин М.Я., 2) Башилов А.С.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Кудрявцева Е.А. по дов. от 09.03.2017 N 17;
от ответчика:	Соловьев Р.А. по дов. от 22.12.2015 N 497;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПО "Молния" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (заинтересованное лицо, Банк России, ЦБ РФ) от 15.12.2016 N 16-9692/3110-1.

Определением от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гофин М.Я. и Башилов А.С.

Решением от 13.04.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдении заинтересованным лицом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ОАО "НПО "Молния" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения Карауланова А.А., поступившего в Банк России 06.09.2016 вх. N ОЭ-95415 установлено нарушение ОАО "НПО "Молния" требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.

Нарушение выразилось в следующем. Волк И.П., являющийся представителем акционеров ОАО "НПО "Молния" Гофина М.Я. и Башилова А.С. (акционеры), обратился в общество с требованием исх. - ив 27.07.2016 в котором просил предоставить "заверенные документы (приказы, распоряжения, утвержденные проекты переустройства, договор аренды и т.п.), обосновывающие демонтаж безэховой экранированной камеры, являющейся объектом имущественного комплекса общества и входящей в состав стендово-экспериментальной базы ОАО "НПО "Молния" и устройства в её помещении батутного зала".

Требование получено обществом 01.08.2016 и зарегистрировано за вх. N 768Н.

Учитывая не конкретизированный по периоду создания документов характер требования и отсутствие доверенности либо заверенных их копий, подтверждающих полномочия Волка И.П. действовать от имени акционеров, в порядке п. 11 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (зарегистрировано в Минюсте России 03.12.2014 N 35073), общество было обязано направить письмо с указанием недостающих документов и информации в целях её получения не позднее 10.08.2016 (с учетом выходных дней).

При указанных установленных обстоятельствах заместителем начальника Управления по рассмотрению обращения миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России 30.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-59-ЮЛ-16-9692/1020-1. Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности Кузьминой О.В.

15.12.2016 в отношении ОАО "НПО "Молния" вынесено постановление о назначении административного наказания N 16-9692/3110-1 (резолютивная часть объявлена 12.12.2016) по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. Обществу назначен административный штраф в размере 250000 руб.

Полагая постановление от 15.12.2016 незаконным, ОАО "НПО "Молния" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (ст. 23.74, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, Указание Банка России от 04.03.2014 N 3207-У(зарегистрировано в Минюсте России 13.03.2014 N 31596)).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителей общества по доверенности, при наличии доказательств об извещении законного представителя общества о времени и месте совершения названных процессуальных действий (Т 1, л.д. 98-102, Т 2, л.д. 8-9, 47-48).

Таким образом, нарушения процедуры привлечения ОАО "НПО "Молния" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлены.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона.

Согласно п. 1 ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано хранить документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Закона, а также иные документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Документы, образующиеся в процессе деятельности организации, и сроки хранения таких документов определены Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкулыуры России от 25.08.2010 N 558.

Нормой п. 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона, предоставить им копии указанных документов.

Дополнительные требования к порядку предоставления акционерным обществом документов (копий документов) установлены Указанием Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (зарегистрировано в Минюсте России 03.12.2014 N 35073).

В соответствии с п. 3 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У, документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов, которое должно содержать в том числе конкретизированный по видам и периоду создания перечень документов акционерного общества, подлежащих предоставлению.

Согласно п. 4 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У в случае, если требование подписано представителем правомочного лица, действующим в соответствии с полномочиями, основанными на доверенности, к такому требованию должна прилагаться доверенность (копия доверенности, заверенная в установленном порядке), содержащая сведения о представляемом и представителе, полномочия представителя, оформленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У в случае отсутствия в полученном требовании каких либо обязательных сведений, установленных пунктом 3 Указания, либо отсутствия документов, указанных в пункте 4 Указания, акционерное общество в течение семи рабочих дней с даты получения требования направляет правомочному лицу, подписавшему требование письмо с указанием недостающей информации и документов в целях их получения.

В настоящем случае Требование акционеров не содержало конкретизированный по периоду создания перечень запрашиваемых документов и в нарушение п. 4 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У к Требованию не были приложены доверенности либо надлежащим образом заверенные их копии, подтверждающие полномочия правомочного лица, подписавшего Требование.

В указанной связи, общество обязано было в порядке, предусмотренном п. 11 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У, направить письмо с указанием недостающих документов и информации в целях её получения не позднее 10.08.2016 (с учетом выходных дней).

Однако, как следует из ответа общества на Предписание Банка России, общество не направляло представителю акционеров Волку И.П. уведомление в порядке, установленном п. 11 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У.

Таким образом, заявителем нарушен порядок представления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Данное нарушение образует объективную сторону вменяемого ОАО "НПО "Молния" административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения доказано материалами административного дела, представленными суду, в том числе, требованием ив 27.07.2016, пояснениями от 28.11.2016, протоколом по делу об административном правонарушении от 30.11.2016. Заявитель по существу факт не направления порядке, предусмотренном п. 11 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У, письма с указанием недостающих документов и информации не опровергает.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ОАО "НПО "Молния" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные заинтересованным лицом доказательства, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ОАО "НПО "Молния" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.19 КоАП РФ в действиях ОАО "НПО "Молния".

С учетом требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ административное наказание правомерно назначено заинтересованным лицом в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст.15.19 КоАП РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" право доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам коллегиального исполнительного органа имеют акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций акционерного общества.

Вместе с тем, в настоящем случае Требованием акционеров документы бухгалтерского учета и протоколы коллегиального исполнительного органа общества не запрашивались, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у акционеров права на получение запрошенных документов акционерного общества являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу N А40-615/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко