Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 18АП-5874/17

г. Челябинск

17 июля 2017 г.

Дело N А76-16227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 по делу N А76-16227/2016.

Страховое акционерное общество "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062) (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Гильдия+", г. Челябинск (ОГРН 1047421526635) (далее - ответчик, ООО "Первая Гильдия+") о взыскании ущерба в размере 16 794 руб. 87 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абдурасул Уулу Азатбек, г. Челябинск, Воленко Татьяна Ивановна, г. Челябинск, Воленко Юрий Викторович, г. Челябинск (далее - третьи лица, Абдурасул У.А., Воленко Т.И., Воленко Ю.В.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая компания "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы Московской области (ОГРН 1027739049689) (далее - ответчик, ПАО Страховая компания "РОСГОССТРАХ").

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 30 258 руб. 33 коп. ущерба (т.1, л.д. 124).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2. л.д. 59-62).

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2. л.д. 68).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы САО "ВСК" ссылалось на то, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, 49 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Воленко Ю.В. автомобиль Skoda Yeti, г/н Н 278 СС 174 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии Абдурасула У.А. (собственник - ООО "Первая Гильдия+") застрахована на момент его совершения в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ 0338933334, сроком действия с 29.09.2015 по 28.09.2016.

Гражданская ответственность пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии Воленко Т.И. (собственник - Воленко Ю.В.) застрахована на момент его совершения в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ 0338933334, сроком действия с 29.09.2015 по 28.09.2016.

Как видно из материалов дела, 31.07.2015 между САО "ВСК" (страховщик) и Воленко Ю.В. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства - Skoda Yeti, г/н Н 278 СС 174, период страхования с 09.08.2015 по 08.08.2016, страховые риски "Ущерб", "Хищение", в подтверждение чего выдан страховой полис N 15710V1001143 (л.д. 7,т.1).

В период действия указанного полиса, 16.10.2015 в 07 час. 06 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Блюхера, 49 произошло дорожно-транспортное 3 происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля Skoda Yeti, г/н Н 278 СС 174 под управлением водителя Воленко Т.И. и автомобиля ПАЗ 32054, г/н А 775 ОК 174 под управлением водителя Абдурасула У.А., что подтверждается справкой о ДТП от 16.10.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9-10).

В результате ДТП застрахованный автомобиль Skoda Yeti, г/н Н 278 СС 174 получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 16.10.2015 и акте осмотра транспортного средства N 1111836 от 16.10.2015 (л.д. 12-15,т.1).

Страхователь обратился в общество "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и приложенными к нему документами, которые приняты 16.10.2015 (т. 1, л.д. 11).

Стоимость восстановительного ремонта, произведенного ООО Компания "Техноцентр", в соответствии с заказ-нарядом N ЗР00247014 от 21.10.2015 (л.д. 17-19,т.1), актом выполненных работ (л.д. 20,т.1), счетом N КТ0031972 от 21.12.2015 (л.д. 21-22,т.1) составила 285 503 руб. 20 коп.

На основании страхового акта N 15710V1001143-S000001Y (л.д. 23,т.1) САО "ВСК" произвело страховую выплату в размере 285 503 руб. 20 коп. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО Компания "Техноцентр", где производился ремонт застрахованного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 1842 от 12.01.2016 (л.д. 24, т.1).

Риск гражданской ответственности собственника - ООО "Первая гильдия +" автомобиля ПАЗ 32054, г/н А 775 ОК 174 был застрахован в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0338933334), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП и не оспаривается ответчиком.

Согласно полиса ОСАГО (л.д. 114, т.1) договор страхования гражданско-правовой ответственности заключен 28.09.2015 года, соответственно лимит ответственности страховой компании ООО "Росгосстрах" составляет 400 000 рублей.

Страховая компания "ВСК" направила в адрес ООО "Росгосстрах" претензию о страховой выплате N 268943/п от 15.01.2016 (л.д. 25-26,т.1), в которой предлагалось выплатить сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 268 708 руб. 33 коп.

ООО "Росгосстрах" произвело 01.02.2016 частичную выплату страхового возмещения в сумме 234 450 руб., что не оспаривается сторонами.

Страховая компания "ВСК" направила в адрес ответчика претензию (л.д. 33,т.1) о страховой выплате N 268993, которая им получена 21.03.2016 (л.д. 122,т.1), в которой предложил выплатить сумму страхового возмещения в порядке суброгации.

До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Ссылаясь на то, что разница между суммой возмещения вреда с учетом износа и суммой возмещения вреда без учета износа в размере 30 258руб.33 коп. руб. подлежит взысканию с собственника транспортного средства виновника ООО "Первая гильдия +", САО "ВСК" обратилось с исковым заявлением о взыскании ущерба в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 11, 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая САО "ВСК" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу прямого указания закона, страховая сумма, в рамках предельного ее размера - до 400 000 руб., может быть возмещена страховщиком потерпевшему. Следовательно, требования истца о взыскании непосредственно с причинителя вреда, а не со страховщика, разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 30 258 руб.33 коп, являются неправомерными.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 16.10.2015 дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного автомобиля Skoda Yeti, г/н Н 278 СС 174 под управлением водителя Воленко Т.И. и автомобиля ПАЗ 32054, г/н А 775 ОК 174 под управлением водителя Абдурасула У.А. и по его вине, в результате которого автомобиль Skoda Yeti, г/н Н 278 СС 174 получил механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от 16.10.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9-10).

На момент ДТП (16.10.2015), автомобиль марки ПАЗ 32054, г/н А 775 ОК 174, принадлежал на праве собственности ООО "Первая гильдия +", что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 2, л.д. 28) и административным материалом.

При этом, гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии Абдурасула У.А. (собственник - ООО "Первая Гильдия+") застрахована на момент его совершения в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ 0338933334, сроком действия с 29.09.2015 по 28.09.2016.

Гражданская ответственность пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии Воленко Т.И. застрахована на момент его совершения в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ 0338933334, сроком действия с 29.09.2015 по 28.09.2016.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Также по материалам дела установлено, что, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами (т. 1, л.д. 11) и рассчитанной ООО Компания "Техноцентр" стоимости восстановительного ремонта САО "ВСК" произвело страховую выплату в размере 285 503 руб. 20 коп. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО Компания "Техноцентр", где производился ремонт застрахованного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 1842 от 12.01.2016 (л.д. 24, т.1).

В свою очередь, ООО "Росгосстрах" произвело 01.02.2016 в адрес САО "ВСК" частичную выплату страхового возмещения в сумме 234 450 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец просил взыскать с ООО "Первая гильдия +" ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

Так, согласно расчетам истца, поскольку страховое возмещение выплачено в сумме 285 503 руб. 20 коп., страховое возмещение с учетом износа - 268 708 руб. 33 коп., страховое возмещение, выплаченное ООО "Росгосстрах", - 238 450 руб., размер подлежащего с ответчика как причинителя вреда ущерба составляет 30 258 руб. 33 коп. (268 708 руб. 33 коп. - 238 450 руб.).

Однако, отказывая САО "ВСК" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно учел, что

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подп. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении 6 изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб., по договорам, заключенным после 01.10.2014 предельный размер страховой выплаты составляет 400 000 руб.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления именно страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае страховая компания, застраховавшая ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, осуществила выплату в соответствии с требованиями закона, в пределах лимита своей ответственности.

Следовательно, поскольку в данном случае расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, находятся в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), требования истца о взыскании с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО "ВСК" о взыскании с ООО "Первая Гильдия+" ущерба в размере 30 258 руб. 33 коп. оставлены судом первой инстанции без удовлетворения правомерно.

Довод апелляционной жалобы САО "ВСК" со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г., положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что положения действующего законодательства предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, судом отклоняется.

Как указано ранее, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, не превышают установленную ст. 7 Закона об ОСАГО сумму (400 000 руб.).

Следовательно, отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, положениям действующего законодательства не противоречит и прав истца на полное возмещение причиненного вреда не нарушает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 по делу N А76-16227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова