Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 15АП-9637/17

город Ростов-на-Дону

17 июля 2017 г.

дело N А53-7777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель Каганова И.А. по доверенности от 28.12.2016, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Строй групп",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.05.2017 по делу N А53-7777/2017,

по заявлению Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Строй групп",

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ,

принятое судьей Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 общество привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения. Проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" содержит информацию о необходимости применения свай С140.40-9. Таким образом, у общества отсутствовала возможность исполнения требований предписания от 16.12.2016 N 2821-210-25.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, заявило о возможности рассмотрения дела без участия представителя, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора подряда N 236/КС-15 от 09.11.2015 является лицом (подрядчиком), осуществляющим строительство, объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение 1-й этап. Здание ангара с пристройкой АБК, котельная, зарядно-аккумуляторная станция, корпус ЦОД, корпус 23".

На основании распоряжения N 1184/р от 21.02.2017 сотрудниками Управления в период с 06.03.2017 по 20.03.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества.

Названная проверка проводилась с целью контроля выполнения ранее выданного предписания N 2821-210-25 от 16.12.2016, срок исполнения которого до 01.03.2017, на объекте капитального строительства Реконструкция и техническое перевооружение 1 -й этап. Здание ангара с пристройкой АБК, котельная, зарядно-аккумуляторная станция, корпус ЦОД, корпус 23", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Площадь Авиаторов 1.

В результате проверки установлено, что обществом предписание Управления N 2821-210-25 от 16.12.2016 не исполнено в части пункта 2 предписания, а именно:

- при устройстве свайного поля под ангар с пристройкой АБК нарушены требования проектной документации: применены сваи С 140.40-9 (по проектной документации С 140.40-4), в связи с чем нарушены требования, предъявляемые л.2 шифр 4650-01-КЖ, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 183-15/РГЭ-9680/03 от 09.02.2015 ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ".

По результатам проверки Управлением составлен акт N 210-210-25-16 от 20.03.2017, который подписан представителем Белоглазовым О.М. действующим на основании доверенности N 385 от 14.12.2016.

В связи с установлением в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением 20.03.2017 в присутствии представителя Белоглазова О.М. действующего на основании доверенности N 385 от 14.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 410-210-25-14.1.

Протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу вопроса о привлечении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп" к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2004 N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с пунктом 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.10 N 468 (далее Положение), предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 вышеназванной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что общество на основании договора подряда N 236/КС-15 от 09.11.2015 является лицом (подрядчиком), осуществляющим строительство, объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение 1 -й этап. Здание ангара с пристройкой АБК, котельная, зарядно-аккумуляторная станция, корпус ЦОД, корпус 23".

В силу пункта 2.1 договора заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте заказчика, в указанный срок, в соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении общества предписания N 2821-210-25 от 16.12.2016 послужило нарушение обществом при строительстве объекта требований нормативных документов в области строительства. Обществом выданное предписание в установленном законом порядке не обжаловалось.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Неисполнением этого не признанного в установленном законом порядке предписания, общество посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как организация, выполняющая комплекс общестроительных работ на объекте капитального строительства, обязательные для исполнения указания органа Ростехнадзора.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание N 2821-210-25 от 16.12.2016 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. Общество не представило доказательств того, что управлением для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок.

Выявленное нарушение административным органом квалифицировано правильно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества, о том, что указанное предписание невозможно исполнить, ввиду того, что применение свай С140.40-9 предусмотрено проектной документацией, имеющейся у общества и получившей положительное заключение государственной экспертизы, а также рабочей документацией, и, следовательно, не является нарушением, рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено по следующим основаниям.

В адрес Управления заказчиком представлена проектная документация 2015 года, в частности раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения, Том 4.1, получившая положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 183-15/ГГЭ-9680/03 от 09.02.2015 и N 186-15/ГГЭ-9680/10 от 09.02.2015.

Согласно выдержке представленной проектной документации, в Спецификации к схеме расположений свай установлено наименование сборных железобетонных конструкций - Свай С140.40-4.

Представленная же проектная документация обществом не имеет отметки получившей положительное заключение государственной экспертизы, кроме того датирована 2014 годом.

Вместе с тем, в представленном проекте производства работ по устройству свайного основания из железобетонных свай на объекте: "Реконструкция и техническое перевооружение 1-й этап. Открытое акционерное общество "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс имени Г.М. Бериева", г. Таганрог (4650-ГСФС-ППР) согласованным и подписанным директором филиала г. Таганрога общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп", о чем имеется отметка, также указаны свай С140.40-4.

Ссылки общества на письмо общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" N 1511 от 12.01.2017 судом первой инстанции верно отклонены ввиду следующего.

В данном письме общество с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" не указывает, кому была направлена проектная документация в окончательной версии раздела 4650-КР-1 на электронном носителе, и представил ли ее заказчик в Управление.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

За совершённое правонарушение на общество наложен минимальный административный штраф из допустимых санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что административный орган доказал законность и обоснованность своего постановления.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 по делу N А53-7777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян