Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 07АП-5139/17

г. Томск

17 июля 2017 г.

Дело N А03-12173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: М.А. Фертикова, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Новиковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вигорт" (07АП-5139/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 мая 2017 года по делу N А03-12173/2016 (судья О.В. Фролов)

по иску администрации Ленинского района г. Барнаула (ИНН 2223011842 ОГРН 1022201386900, 656055, Алтайский край, город Барнаул, улица Георгия Исакова, 230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вигорт" (ИНН 2223044622 ОГРН 1032202061066, 656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Георгия Исакова, 152 А)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Алтайского края,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского района города Барнаула (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Вигорт" (далее - ООО "Вигорт", ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 22:63:010614:25), площадью 4, 2912 га, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 195, путем демонтажа за свой счет: контрольно - пропускного пункта, металлического ограждения, которым по периметру ограждена автостоянка, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления его в законную силу взыскать с ООО "Вигорт" в пользу администрации денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб., по истечению 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО "Вигорт" в пользу администрации по 20 000 руб. в месяц до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 12, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком без правоустанавливающих документов на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 152а, были установлены контрольно - пропускной пункт, металлическое ограждение, которым по периметру ограждена автостоянка.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 мая 2017 года по делу N А03-12173/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: металлического ограждение по периметру участка им не устанавливалось; ответчик не обладает сведениями, кем и когда установлено ограждение; в результате исполнения решения суда ответчиком будут нарушены права владельца указанных объектов; сумма неустойки чрезмерно высокая, а установленный для демонтажа срок недостаточен для демонтажа капитального строения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 между Главным управлением имущественных отношений и ООО "Виогорт" заключен договор аренды N 3275-з, срок аренды по данному договору установлен с 17.05.2012 г. до 17.05.2015.

По окончании действия вышеуказанного договора ответчик обратился к арендодателю о перезаключении договора на новый срок, однако письмом N 24/8595 от 15.05.2015, администрация уведомила об отказе в предоставлении земельного участка.

Однако ответчик не освободил земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина 195, что подтверждается актом обследования земельного участка от 11.11.2016 и фототаблицами к нему. В ходе осмотра установлено, что на территории земельного участка функционирует автостоянка, размещен контрольно- пропускной пункт, по периметру территории установлено металлическое ограждение.

Указанный земельный участок находится в пользовании ООО "Вигорт", что подтверждается ответами Отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу от 12.10.2016 N 27/12700, а также от 04.04.2017 N 07-20/331 (л.д. 121 том 1, л.д. 23 том 2).

Ссылаясь на самовольное использование ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов, что подтверждается уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 22.03.2016 N 22/001/018/2016-2382 и от 02.09.2015 N22/001/031/2015-8814 (л.д. 39 том 1), а также неисполнение требований администрации (уведомление от 08.06.2016), истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования спорного земельного участка.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав по условиям статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Статья 622 ГК РФ устанавливает, что при прекращении договора аренды, арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок указаны в статье 60 ЗК РФ.

По смыслу названной нормы права, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, к восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством размещения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такого объекта.

Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения объекта на земельном участке.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со ст. 15 Положения о Ленинском районе в городе Барнауле и администрации Ленинского района города Барнаула, утвержденном решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 75, администрация района предоставляет в аренду земельные участки, расположенные на подведомственной территории, для размещения индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов, хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, по результатам проведения аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

В силу п. 7 ст. 16 Положения администрация выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - зданий, сооружений, строений, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Установив факты размещения на спорном участке автостоянки, контрольно-пропускного пункта, металлического ограждение по периметру, а также эксплуатации временной автостоянки и временного объекта (контрольно-пропускного пункта) ООО "Вигорт" без правоустанавливающих документов на земельный участок, что подтверждается уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 22.03.2016 N 22/001/018/2016-2382 и от 02.092015 N22/001/031/2015-8814, ответами Отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу от 12.10.2016 N 27/12700, и ответчиком не в нарушение ст. 65 АПК РФ опровергнуто, при отсутствии правовых оснований пользования земельным участком у ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования администрации об обязании ООО "Вигорт" освободить земельный участок (кадастровый номер 22:63:010614:25) площадью 4, 2912 га по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 195, путем демонтажа за свой счет: контрольно - пропускного пункта, металлического ограждения, которым по периметру ограждена автостоянка, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд правомерно удовлетворил требования истца о присуждении денежных сумм на случай неисполнения судебного акта по ст. 308.3 ГК РФ по основаниям изложенным в решении суда.

Ссылки ответчика на то, что металлического ограждение по периметру участка им не устанавливалось, на отсутствие у ООО "Вигорт" сведений о том, кем и когда установлено ограждение, на нарушение прав владельца в результате исполнения решения суда ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку первоначальный земельный участок (кадастровый номер 22:63:010614:4) площадью 3720 кв.м. по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 152а, а в последствии спорной земельный участок, образованный из земельного участка кадастровый номер 22:63:010614:4) площадью 3720 кв.м. по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 152а и земельного участка кадастровый номер 22:63:010614:19 площадью 3, 9192 га по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 195, использовался ответчиком на протяжении долгого периода времени и каких-либо возражений ввиду нахождения на участке объектов, ему не принадлежащих, ООО "Вигорт не заявляло; спорный земельный участок был предоставлен ответчику для эксплуатации временной автостоянки.

Кроме того, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто то, что эксплуатацию временной автостоянки и временного объекта (контрольно-пропускной пункт) осуществляет именно ответчик.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая то, что ответчик своими непосредственно действиями по эксплуатации временной автостоянки и временного объекта (контрольно-пропускной пункт) выразил желание использование участок вне зависимости от находящихся на нем объектом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в результате исполнения решения суда ответчиком будут нарушены права третьих лиц.

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что сумма неустойки чрезмерно высокая, а установленный для демонтажа срок недостаточен для демонтажа капитального строения, поскольку судебная неустойка в заявленном истцом размере отвечает признакам соразмерности, ее размер определен судом первой инстанции на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), с учетом того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Кроме того у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что установленный для исполнения решения суда срок недостаточен, поскольку соответствующих доказательств ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 мая 2017 года по делу N А03-12173/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук М.А. Фертиков Е.Г. Шатохина