Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 17АП-6407/17

г. Пермь

17 июля 2017 г.

Дело N А50-1832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

директора ЗАО "Искра-Р" - Волчок М.Е., паспорт;

от акционерного общества "Искра-Энергетика": Корнилович Ю.В., доверенность от 09.01.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Искра - Энергетика",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2017 года

и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года по делу N А50-1832/2017,

принятые судьей Шафранской М.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Искра-Р" (ОГРН 1025900889409, ИНН 5904007337)

к акционерному обществу "Искра - Энергетика" (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также по встречному иску акционерного общества "Искра - Энергетика" (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804)

к закрытому акционерному обществу "Искра-Р" (ОГРН 1025900889409, ИНН 5904007337)

о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции,

установил:

Закрытое акционерное общество "Искра-Р" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Искра - Энергетика" о взыскании задолженности по договору N 26/ПР/0075/15 от 19.02.2015 в сумме 8 633 423 руб. 26 коп. (с НДС), неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленную продукцию в сумме 892 462 руб. 97 коп.; задолженности по договору N 26/ГПА/0095/15 от 02.03.2015 в сумме 22 259 469 руб. 17 коп. (с НДС), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 887 674 руб. 56 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Акционерным обществом "Искра-Энергетика" в порядке статьи 132 АПК РФ заявлен встречный иск о взыскании с закрытого акционерного общества "Искра-Р" (с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ):

- неустойки за просрочку поставки продукции по договору N 26/ПР/0075/15 в размере 12 175 579 руб. 67 коп., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) продукции в сумме 578 204 руб. 84 коп., стоимость работ по устранению данного дефекта силами покупателя в сумме 542 473 руб. 97 коп., в т.ч. НДС (в части поломки приводного вала ГПА-10ДКС.0812-608-01 на агрегате ЭГЭС-12С N 53 по ДВС), неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) продукции в сумме 1 850 255 руб. 48 коп. (в части неисправного сигнализатора расхода воздуха ГПА-25ДН.0700-900 3ae.N VS 150213-18 на агрегате ЭГЭС-12С N 54 по ДВС),

- неустойки за просрочку поставки продукции по договору N 26/ГПА/0095/15 в сумме 4 080 572 руб. 47 коп.

Определением от 18.04.2017 в отдельное производство выделено встречное исковое требование о взыскании неустойки в сумме 1 850 255 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены частично, с АО "Искра-Энергетика" в пользу ЗАО "Искра-Р" взыскано 32 643 909 руб. 31 коп., в том числе: по договору N 26/ПР/0075/15 от 19.02.2015: задолженность в сумме 8 633 423 руб. 26 коп. (с НДС), неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленную продукцию в сумме 863 342 руб. 32 коп.; по договору N 26/ГПА/0095/15 от 02.03.2015: задолженность в сумме 22 259 469 руб. 17 коп. (с НДС), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 887 674 руб. 56 коп. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Искра-Р" в пользу АО "Искра-Энергетика" взыскано по договору N 26/ПР/0075/15 от 19.02.2015: неустойка за просрочку поставки Продукции в сумме 3 512 124 руб. 60 коп.; неустойка за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) вала ГПА-10ДКС.0812-608-01 на агрегате ЭГЭС-12С N 53 по ДВС в сумме 578 204 руб. 84 коп.; по договору N 26/ГПА/0095/15 от 02.03.2015 неустойка за просрочку поставки продукции в сумме 1 145 183 руб. 70 коп.

В результате проведённого зачёта с АО "Искра-Энергетика" в пользу ЗАО "Искра- Р" взысканы денежные средства в сумме 27 408 396 руб. 17 коп.

Дополнительным решением от 15.05.2017 с ЗАО "Искра-Р" в пользу АО "Искра-Энергетика" взысканы убытки в сумме 542 473 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 49 930 руб. 76 коп. В результате проведённого зачёта взысканы с АО "Искра-Энергетика" в пользу закрытого акционерного общества "Искра-Р" денежные средства в сумме 26 815 991 руб. 44 коп.

Не согласившись с вынесенным решением акционерное общество "Искра - Энергетика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить как в части частичного удовлетворения встречных исковых требований заявителя к ЗАО "Искра-Р" о взыскании сумм неустойки за просрочку поставки продукции по договору N 26/ПР/0075/15 от 19.02.2015 и договору N 26/ГПА/0095/15 от 02.03.2015, так и в части фактически полного удовлетворения первоначальных исковых требований ЗАО "Искра-Р" к заявителю, и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ЗАО "Искра-Р" не соблюден обязательный претензионный порядок в части исковых требований об оплате резервного платежа по договору N 26/ПР/0075/15 от 19.02.2015.

Полагает, что при вынесении решения суд не принял во внимание довод ответчика о том, что окончательная плата за поставку оборудования для комплектации объекта строительства Чаяндинского НГКМ, в исполнение которого была осуществлена поставку продукции по N 26/ГПА/0095/15 от 02.03.2015, в адрес ответчика на момент вынесения решения по делу не поступила, поэтому производить расчет процентов на сумму долга по 95 % платежу необходимо начиная с 01.01.2017.

Считает, что согласно представленного заявителем контррасчета процентов по N 26/ГПА/0095/15 от 02.03.2015 сумма взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, включая резервный платеж, не могла быть более 211 673 руб. 40 коп.

В части встречного иска заявитель не согласен со снижением на основании ст.333 ГК РФ подлежащей взысканию договорной неустойки. Полагает, что встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

До начала судебного разбирательства от ЗАО "Искра-Р" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.02.2015 между ЗАО "Искра-Р" (поставщик) и ЗАО "Искра-Энергетика" (покупатель) был заключен договор N 26/ПР/0075/15, согласно п.1.1 которого поставщик на основании конструкторской документации покупателя, в сроки, установленные договором, обязуется изготовить, выполнить конструкторскую сборку и передать в собственность покупателю продукцию, перечень которой указан в спецификации, вместе со всей эксплуатационной документацией (т. 3 л.д. 40-52).

Сроки изготовления и условия поставки продукции определены в спецификациях (пункт 1.1.2 договора).

Поставленный по договору 1 товар принят от истца ответчиком.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

ЗАО "Искра-Р" просило взыскать с АО "Искра-Энергетика" задолженность в размере стоимости неоплаченного товара в сумме 8 633 423 руб. 26 коп.

Оспаривая обязанность по оплате задолженности, АО "Искра-Энергетика" ссылалось на несоблюдение обязательного претензионного порядка в части требований об оплате резервного платежа (5% стоимости поставленной Продукции) по договору N 26/ПР/0075/15 от 19.02.2015.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Довод ответчика был обоснованно отклонен судом, поскольку претензия исх.N 682-16 от 15.12.2016 содержала требования об оплате всей продукции, в том числе той, срок оплаты по которой наступал после предъявления истцом претензии, а поведение АО "Искра-Энергетика" не указывало на намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

АО "Искра-Энергетика" ссылалось на то, что платежи задержаны в порядке, установленном п.2.6 договора N 26/ПР/0075/15 от 19.02.2015, который предоставляет покупателю право задержать любой причитающийся поставщику платеж в случаях выявления в продукции и/или документации какого-либо недостатка, за который отвечает поставщик, а в случае поставки продукции с недостатками (дефектами) и/или некачественного выполнения работ или услуг оплата производится в течение 10 рабочих дней после устранения всех замечаний, но не ранее установленных сроков (т. 3 л.д.42).

Сроки оплаты товара, которые определены сторонами в спецификациях, предусматривают следующие платежи: авансовые платежи; платежи, исчисляемые от даты прибытия продукции в пункт назначения указанный в ж/д квитанции или товарно-транспортной накладной; платежи исчисляемые от даты подписания Акта об окончании пуско-наладочных работ Продукции.

По спецификации N 1 в редакции от 23.03.2015 ответчик обязан был перечислить истцу в течение 15 дней (т.е. в срок до 07.04.2015) аванс в размере 37 % от стоимости товара - 4 183 637 руб. 42 коп. (т. 3 л.д.101).

Первый платёж произведён только 14.04.2014.

Аналогичным образом, задерживались иные платежи.

АО "Искра-Энергетика" ссылаясь на п.2.6 договора N 26/ПР/0075/15 от 19.02.2015 полагало, что все причитающиеся платежи с момента получения ЗАО "Искра-Р" уведомления о дефектах оплате со стороны АО "Искра-Энергетика" не подлежат до устранения поставщиком выявленного недостатка (дефекта) продукции.

При этом АО "Искра-Энергетика" указывало, что в ходе выполнения пусконаладочных работ на площадке Ярактинского НГКМ на агрегате ЭГЭС-12С N 54 по ДВС при проверке формирования сигналов по расходу воздуха в воздушном тракте двигателя было выявлено отсутствие выдачи сигназизации типа "сухой контакт" на выходных кабелях сигнализатора расхода воздуха Versa-Switch (технический акт N 263 от 22.12.2016. Уведомление о дефекте было получено поставщиком 29.12.2016. 10.01.2017 неисправный сигнализатор расхода воздуха ГПА-25ДН.0700-900 зав.N VS 150213-18 с приложением технического акта N 263 от 22.12.2016 и паспорта на оборудование были переданы в адрес ЗАО "Искра-Р" для устранения дефекта, однако, до настоящего времени дефект поставленной продукции поставщиком не устранен. 17.02.2017 на площадке Ярактинского НГКМ были выявлены неисправности затворов дисковых с электроприводом AUMA тип "BX" модификация изделия (В1Б4НИ1380ХЛ) поз.65 из состава системы подогрева циклового воздуха ЭГЭС-12С.1350-000.

Оценив содержание пункта 2.6 договора N 26/ПР/0075/15 от 19.02.2015, суд посчитал, что он может быть применён только в отношении платежей, срок оплаты по которым не истёк на момент выявления недостатков, поскольку иное означало бы безвозмездное получение товара.

Оснований для иной оценки обстоятельств и содержания пункта 2.6 договора N 26/ПР/0075/15 от 19.02.2015 апелляционный суд не усматривает и полагает, что задолженность по указанному договору в заявленной сумме подлежала взысканию.

ЗАО "Искра-Р" настаивало на взыскании с АО "Искра-Энергетика" неустойки в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа в соответствии с пунктом 5.7 договора 1 в сумме 892 462 руб. 97 коп., в том числе по спецификациям - 258 667 руб. 97 коп. (т. 3 л.д.27), 134 771 руб. 92 коп. (т. 3 л.д.28), 499 023 руб. 08 коп. (т. 3 л.д.29).

Ответчик заявлял о чрезмерности неустойки, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако с учетом установленного договором ограничения размера неустойки в 10% от суммы долга, суд первой инстанции не усмотрел оснований для её уменьшения.

АО "Искра-Энергетика" настаивало на взыскании с ЗАО "Искра-Р" по договору N 26/ПР/0075/15 от 19.02.2015 неустойки за просрочку поставки продукции в размере 12 175 579 руб. 67 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) продукции в сумме 578 204 руб. 84 коп., стоимости работ по устранению данного дефекта силами покупателя в сумме 542 473 руб. 97 коп., в т.ч. НДС (в части поломки приводного вала ГПА-10ДКС.0812-608-01 на агрегате ЭГЭС-12С N 53 по ДВС), неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (дефектов) Продукции в сумме 1 850 255 руб. 48 коп. (в части неисправного сигнализатора расхода воздуха ГПА-25ДН.0700-900 зав.N VS 150213-18 на агрегате ЭГЭС-12С N 54 по ДВС).

Последнее требование ответчика о взыскании неустойки в сумме 1 850 255 руб. 48 коп. выделено в отдельное производство.

Пунктом 5.4. договора 1, стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока поставки продукции, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку (пени) в размере 0,15% от общей договорной цены (стоимости) продукции по спецификации за каждый день просрочки.

Согласно расчету ответчика, по ДВС 50 просрочка допущена в период с 06.09.2015 по 09.09.2015 (строка 1 расчёта), по ДВС 52 нарушение срока отсутствует (строка 2), по ДВС 54 нарушение срока с 21.12.2015 по 22.12.2015 (строка 3) и т.д. За отдельные периоды неустойка начисляется исходя из многократной стоимости товара по накладной. Например, по ДВС 54, 55, 56 санкции начислены за период с 21.11.2015 по 02.12.2015 по каждой ДВС исходя из стоимости товара по спецификации и т.д. (т. 7 л.д.27).

Согласно позиции ЗАО "Искра-Р" спецификации были составлены с заведомо невыполнимыми сроками. Головной заказчик не был готов принимать товар в сроки, установленные в графике. Ответчик уклонялся от приёмки товара. В связи с этим, истец был вынужден длительное время хранить 84 вагона товара, предназначенного для поставки ответчику (т. 7 л.д.35). Поставка товара производилась путём самовывоза. С момента готовности товара истцом до момента вывоза его ответчиком проходило несколько дней и за дни задержки поставки по вине ответчика ответчик предъявляет истцу санкции (т. 7 л.д.80).

ЗАО "Искра-Р" представлен контррасчёт неустойки за просрочку поставки продукции исходя из двукратного размера ставки рефинансирования (т. 7 л.д.80-81).

Письмом от 23.09.2015 истец просил ответчика срочно организовать вывоз товара по спецификации 2 (т. 8 л.д.19).

По спецификации 3 письмом от 18.09.2015 истец просил ответчика срочно вывезти готовый товар, извещал о приостановке выпуска товара из-за отсутствия свободных площадей для складирования товара (т. 8 л.д.20).

Письмом от 25.10.2016 истец известил ответчика о невозможности закупки товара для производства изделий по договора в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты (т. 8 л.д.21).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации)(пункт 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное представление, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако, такое право соответствующей стороне может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность представленных в материалах дела доказательств свидетельствует как о вине истца, так и о вине ответчика в нарушении срока поставки товара.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка за нарушение срока оплаты в соответствии с договором N 26/ПР/0075/15 от 19.02.2015 исчисляется исходя из суммы задолженности, ограничена 10 % от суммы задолженности. Неустойки за нарушение срока поставки исчисляется исходя из цены накладной, а не стоимости товара, срок поставки которого нарушен, за один и тот же период ответственность за нарушение срока поставки применяется многократно.

Принимая во внимание положения статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что начисление неустойки на всю сумму спецификации, а не на стоимость товара, срок поставки которого истёк, неоднократное начисление санкций за один и тот же период, ведет к нарушению баланса интересов сторон одного обязательства, противоречит компенсационной природе неустойки, связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки.

Согласно спецификации N 3 от 23.03.2015 к договору N 26/ПР/0075/15 от 19.02.2015 поставщик изготовил и поставил в собственности покупателя восемь комплектов системы охлаждения ГТУ для Ярактинского НГКМ.

АО "Искра-Энергетика" указывал, что в ходе выполнения пусконаладочных работ "в холостую" (без подачи питания на исполнительные механизмы) на площадке Ярактинского НГКМ на агрегате ЭГЭС-12С N 53 по ДВС, при вращении вручную привода МЗОВ-160/10-0.25 заслонки воздушной ГПА-10ДКС.0812- 600-01 системы охлаждения ГТУ ЭГЭС-12С.3805-000, произошла поломка приводного вала ГПА-10ДКС.0812-608-01, вследствие чего створки заслонки перестали вращаться, что подтверждается техническим актом N 159 от 09.08.2016.

В соответствии с п. 7.7 договора N 26/ПР/0075/15 от 19.02.2015 покупателем в адрес поставщика было направлено уведомление о дефекте с приложением технического акта N 159 от 09.08.2016, которое получено поставщиком 11.08.2016.

В конце августа 2016 для восстановления работоспособности заслонки воздушной ГПА-10ДКС.0812-600-01 в адрес покупателя поставщиком был отгружен вал ГПА-10ДКС.0812-606 (акт входного контроля от [22.08.2016). Работы по замене вала поставщик не провел.

ЗАО "Искра-Р" не выполнило в срок до 27.08.2016 монтажные работы по замене вала ГПА-10ДКС.0812-6(8-01 с агрегата ЭГЭС-12С N 53 по ДВС, поэтому работы были проведены силами покупателя в два этапа: первый этап - демонтаж необходимого вала с энергоблока ЭГЭС-12С N 55 по ДВС и его установка взамен дефектного на энергоблок ЭГЭС-12С.

По результатам исследования вала ГПА-10ДКС.0812-608-01 с агрегата ЭГЭС-12С N 53 по ДВС было установлено, что марка стали, использованная для изготовления вала, не соответствует конструкторской документации (акт N 424/С от 05.12.2016).

Оплата по счету N 179 от 29.09.2016 за спектральный анализ, определение твердости детали в адрес ОАО "Завод Техномаш" согласно платёжному поручению N 2991 от 13.12.2016 составила сумму 1 700 руб.

По пояснению истца, дефект носит эксплуатационный характер (т. 7 л.д.66).

Недостатки обнаружены ответчиком в период гарантийного срока. Эксплуатационный характер недостатков не доказан истцом.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если недостатки работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Согласно п.7.8 договора N 26/ПР/0075/15 от 19.02.2015 срок устранения недостатков (дефектов) продукции либо ее замены не может превышать 15 календарных дней с даты получения уведомления по п.7.7 договора.

В соответствии с п.7.9 договора, если поставщик в течение срока, согласованного с ответчиком, не устранит недостатки (дефекты) в продукции, то покупатель вправе устранить дефект собственными силами и/или привлечь для его устранения третьи лица с последующим предъявлением всех документально подтвержденных расходов поставщику.

АО "Искра-Энергетика" устранило недостатки, просило взыскать с истца убытки в размере стоимости затрат на проведение экспертизы и устранение недостатков.

Согласно п.5.11 договора 1 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Сторонами своих обязательств по Договору, Сторона, нарушившая свои обязательства, обязана возместить другой Стороне причиненные данным неисполнением убытки. Данные убытки возмещаются в полном объеме сверх неустойки.

Размер убытков подтверждён материалами дела

На основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков подлежало взысканию с ЗАО "Искра-Р" в пользу АО "Искра-Энергетика" в заявленном и доказательно подтвержденном размере.

Пунктом 5.4 договора 1 стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока замены некачественной (некомплектной) Продукции или срока устранения дефекта (недостатка), в том числе в период монтажа продукции, ее пуско-наладки и/или ввода в эксплуатацию, а также в гарантийный период, Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку (пени) в размере 0,15% от общей договорной цены (стоимости) продукции по спецификации за каждый день просрочки, при этом неустойка исчисляется с даты ее возникновения.

В случае взыскания неустойки, истец просит снизить её размер, полагает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведёт к необоснованному обогащению ответчика, размер неустойки значительно превышает стоимость неисправной детали (т. 7 л.д.82).

Суд оснований для снижения размера санкций не усмотрел.

ЗАО "Искра-Р" и АО "Искра-Энергетика" 02.03.2015 заключён договор N 26/ГПА/0095/15 (т. 5 л.д.40-56), в соответствии с которым ЗАО "Искра-Р" обязалось изготовить и поставить в собственность АО "Искра-Энергетика" материальную часть из состава газоперекачивающих агрегатов (ГПА), газотурбинных электростанций (ГТЭС).

ЗАО "Искра-Р" просит взыскать с АО "Искра-Энергетика" задолженность по указанному договору в сумме 22 259 469 руб. 17 коп. (с НДС) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 887 674 руб. 56 коп. (т. 1 л.д.39-66).

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку поведение АО "Искра-Энергетика" не указывало на намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

АО "Искра-Энергетика" просит взыскать с ЗАО "Искра-Р" договорную неустойку за просрочку поставки продукции за период с 31.10.2015 по 17.06.2016 в сумме 4 080 572 руб. 47 коп. (т. 1 л.д.139).

ЗАО "Искра-Р" возражало против данных требований, указывая на вину АО "Искра-Энергетика" в нарушении срока поставки, и поясняя, что до 28.04.2016 сторонами в договор вносились изменение, связанные с комплектацией изделия (т. 7 л.д.81-90).

С учетом того, что последнее дополнительное соглашение к ведомости- спецификации заключено сторонами 23.05.2016 (т. 7 л.д.89-90), суд пришёл к выводу о том, что просрочка изготовления поставки изделий произошла как по вине истца, так и по вине ответчика, и признав размер неустойки является чрезмерным, снизил размер санкций.

Действуя в порядке ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд соответствии со ст.ст. 319, 410 ГК РФ произвел зачёт денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон и в дополнительном решении от 15 мая 2017 года указал денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2017 года по делу N А50-1832/2017 и дополнительное решение от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края; Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова