Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 07АП-4746/17

г. Томск

13 июля 2017 г.

Дело N А27-3108/2017

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Е.И. Захарчук,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" (07АП-4746/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2017 по делу N А27-3108/2017 (судья Ю.С. Камышова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Горный инструмент" (ОГРН 1024201823744, ИНН 4221001049, 654034, Кемеровская обл, город Новокузнецк, улица Бугарева, 29) к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, 652562, Кемеровская обл, город Полысаево, улица Заречная, 1) третье лицо: Арбитражный управляющий Рутштейн Александра Алексеевна, ИНН 780436785050, член союза "Саморегулируемая организация Северо-Запада", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13661, г. Санкт-Петербург, ул. Очаковская, д. 5, кв.22 о взыскании 500 567 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горный инструмент" (далее - ООО "Горный инструмент") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (далее - ОАО "Шахта "Заречная") о взыскании 500 567 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки N 578 от 18.07.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате товара.

Определением суда от 01.03.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2017 суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с ОАО "Шахта "Заречная" в пользу ООО "Горный инструмент" 500 567 руб. 80 коп. долга по договору поставки N 578 от 18.07.2014, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 011 руб.

ОАО "Шахта "Заречная" с решением суда от 05.05.2017 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указав, что факт поставки товара не подтвержден. Со стороны ответчика товарные накладные подписаны не уполномоченным лицом ОАО "Шахта "Заречная", не имеющим доверенности на получение ТМЦ. Не представлены доказательства передачи товара, такие как ТТН, путевые листы и пр. Представленная истцом спецификация не подписана со стороны покупателя.

ООО "Горный инструмент" в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова и участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Горный инструмент" (поставщик) и ОАО "Шахта "Заречная" (покупатель) был заключен договор поставки N 578 от 18.07.2014 (далее по тексту - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Количество, качество, ассортимент поставляемой продукции, цена каждой позиции ассортимента и стоимость поставляемой продукции, а так же сроки поставки конкретной партии и способ осуществления поставки, указания о месте отгрузки (передачи) товаров покупателю определяются сторонами в спецификациях (пункт 1.5 договора).

Покупатель оплачивает продукцию на условиях 100 % предоплаты, если иное не указано в спецификации (пункт 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2015).

В спецификации N 27 от 18.07.2016 стороны согласовали наименование, количество и стоимость, сроки и условия поставки и оплаты.

В спецификации N 27 от 18.07.2016 установлено наименование, количество и стоимость продукции, способ и условия поставки - силами и за счет продавца.

В соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 500 567 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными N 852 от 22.07.2016 на сумму 178 840 руб. 80 коп., N 853 от 22.07.2016 на сумму 91 922 руб., N 860 от 25.07.2016 на сумму 229 805 руб., с отметками покупателя о получении товара.

Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия N 826/1 от 25.11.2016 с требованием оплатить просроченную задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик поставленную продукцию не оплатил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки и получение товара подтверждается товарными накладными.

Довод подателя жалобы о том, что со стороны ответчика товарные накладные подписаны не уполномоченным лицом ОАО "Шахта "Заречная", не имеющим доверенности на получение ТМЦ, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего товарную накладную, не может служить достаточным основанием для признания накладной не порождающей юридические последствия для сторон их подписавших, поскольку товарные накладные скреплены печатями организации.

Из спецификации следует, что поставка товара осуществлялась поставщиком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что получение товара кладовщиком, в круг обязанностей которого входит учет, получение и выдача товарно-материальных ценностей, явствовало из обстановки.

Доказательств того, что лицо, подписавшие товарные накладные не являются работником общества, либо, что у него отсутствовало полномочия получать для ответчика товар, представлено не было.

О фальсификации товарных накладных ответчик заявления не подавал.

Ссылка апеллянта о том, что не представлены доказательства передачи товара, такие как ТТН, путевые листы и пр., судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, наличие, в том числе, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.07.2016, которым ответчик подтвердил как получение товара по спорным товарным накладным, так и наличие задолженности перед истцом.

Ответчик факт подписания акта сверки не оспорил

Отсутствии в материалах дела ТТН, путевых листов и пр., не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факт получения товара ответчиком подтвержден иными письменными доказательствами, имеющимися в деле в их совокупности.

Довод подателя жалобы о том, что представленная истцом спецификация не подписана со стороны покупателя, судом апелляционной инстанции не принимается.

Тот факт, что спецификация N 27 от 18.07.2016 не подписана со стороны покупателя, учитывая фактические обстоятельства дела, как правомерно указано судом первой инстанции, значения не имеет, поскольку в товарных накладных имеется ссылка на данную спецификацию, поставленный товар, соответствует наименованию, указанному в спецификации N 27 от 18.07.2016 и факт получения товара свидетельствует о согласованности условий, содержащихся в ней.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с ОАО "Шахта "Заречная" в пользу ООО "Горный инструмент" 500 567 руб. 80 коп. долга по договору поставки N 578 от 18.07.2014, правильно распределив судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 011 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку ОАО "Шахта "Заречная" государственная пошлины уплачена не была, было подано ходатайство об отсрочке ее уплаты до ее рассмотрения по существу, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ОАО "Шахта "Заречная" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2017 по делу N А27-3108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, 652562, Кемеровская обл, город Полысаево, улица Заречная, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Захарчук