Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 10АП-8562/17

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А41-14460/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коротковой Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Подворотова Павла Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 по делу N А41-14460/17, принятое судьей Кочергиной Е.В. по рассмотренному в порядке упрощенного производства исковому заявлению ООО "АльфаТранс-Логистик" к ИП Подворотову Павлу Алексеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльфаТранс-Логистик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Подворотову Павлу Алексеевичу о взыскании убытков, причиненных повреждением груза, в размере 59 712 руб. 32 коп.

Определением суда от 03.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчиком определение суда получено 11.03.2017 (л.д.21-22).

Решением Арбитражного суда Московская области от 24.04.2017 (в порядке ст.229 АПК РФ путем вынесения и подписания резолютивной части) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения суда.

Как следует из материалов дела, между (исполнитель) и истцом (заказчик) 21 апреля 2016 заключен договор перевозки груза N АТЛ-ИС-ЛФ-16/199, по условиям которого исполнитель организует выполнение транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по заявке заказчика.

Согласно договору-заявке N 743 от 21.04.2016 заказчик поручил исполнителю перевозку груза по маршруту: г. Лебедянь- г. Москва.

В процессе приемки груза был обнаружен брак продукции, о чем была сделана пометка в товарной накладной N 03/00121910-16 от 22.04.2016 года. Не принято на склад по причине не товарного вида по позициям сока: "Любимый Сад" 2л (томат)-17 упаковок (102 шт.); "Любимый Сад" 2л (вишня)-123 упаковки (738 шт.). Непринятый груз в количестве 140 упаковок (840 шт.) возвращен водителю.

По результатам осмотра поврежденной продукции истцом установлена согласно товарно-транспортной накладной N 03/00121910-16 от 22.04.2016 стоимость поврежденного груза на общую сумму 84 712,32 руб.

В соответствии с п.5.9 договора исполнитель несет ответственность за сохранность, количество и качество принятого к перевозке груза в полном объеме и обеспечивает сохранность пломб, наложенных заказчиком (грузоотправителем) до момента передачи груза грузополучателю (согласно ст. 34 УАТ РФ, ГК РФ, Законом "О транспортно-экспедиционной деятельности N 87-ФЗ" от 30.06.2003 г. и иными нормативно-правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации).

Материалами делам подтверждается, что владелец груза ООО "ПепсиКо Холдинг" выставил претензию N 121910-LEB16 от 24.06.2016 на сумму поврежденного груза, а именно на 84 712,32 руб., которые были оплачены истцом по платежному поручению N 2201 от 25.07.2016.

В соответствии с п. 5.18 договора исполнитель обязан возместить заказчику все понесенные расходы и убытки, связанные с не исполнением, не надлежащим исполнением, не своевременным исполнением, условий настоящего договора Исполнителем, с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с п. 5.20 договора заказчик вправе в одностороннем порядке вычесть (в пользу заказчика) суммы штрафных санкций и сумму, понесенных расходов и убытков, по настоящему договору.

Согласно расчету убытков, приведенного истцом в исковом заявлении, истец удержал часть суммы в размере 25 000 руб. из стоимости перевозки, оставшаяся сумма в размере 59 712,32 руб. заявлена в иске в качестве убытков.

Пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.07 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.03 "О транспортно-экспедиционной деятельности" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционным судом установлено, что факт повреждения груза, вина перевозчика и размер убытков подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, повреждения груза зафиксированы в товарной накладной, которая подписана водителем ответчика без возражения.

При этом, доказательств того, что повреждения груза связано с его неправильной упаковкой грузоотправителем, в материалы дела ответчиком не представлено. Ответчиком груз принят к перевозке в отсутствие замечаний по упаковке груза.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

В материалы представлена претензия N 65 от 06.05.2016, доказательства ее отправки и получения по почтовому адресу ответчика, указанному им сами в договоре N АТЛ-ИС-ЛФ-16/199 от 21.04.2016.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 по делу N А41-14460/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Короткова