Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-29181/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2017 г. N Ф05-14992/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-76947/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АКИБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-76947/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Комарова Д.В.,

о признании недействительной сделки, совершенной судебным приставом-исполнителем, по передаче нереализованного имущества должника, оформленного актом от 28.07.2014 в рамках исполнительного производства N 2688/13/25/77 от 13.12.2013;

при участии в судебном заседании:

от ПАО "АКИБАНК" - Сабиров И.Ф., дов. от 29.12.2015, Курбатова Е.В., дов. от 10.01.2017,

от конкурсного управляющего ИП Комарова Д.В. - Гуров Д.А., дов. от 30.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2015 индивидуальный предприниматель Комаров Дмитрий Васильевич (далее - ИП Комаров Д.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гасанову Н.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой передачу судебным приставом-исполнителем не реализованного имущества должника, оформленного актом от 28.07.2014 в рамках исполнительного производства N 2688/13/25/77 от 13.12.2013 по передаче квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д.18, кв. 36 и государственную регистрацию права на указанную квартиру. Также конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по акту от 28.07.2014 (квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д.18, кв. 36), в конкурсную массу должника, а также признания незаконной государственной регистрации права на имущество (квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д.18, кв. 36).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, сделка, совершенная судебным приставом-исполнителем по передаче нереализованного имущества должника, оформленного актом от 28.07.2014 в рамках исполнительного производства N 2688/13/25/77 от 13.12.2013 по передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д.18, кв. 36, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "АКИБАНК", Банк) возвратить в конкурсную массу должника нереализованное по акту от 28.07.2014 имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д.18, кв. 36; восстановления задолженности ИП Комарова Д.В. перед ПАО "АКИБАНК" в размере 21 358 252,17 руб.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в части признания незаконной государственной регистрации права на имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 18, кв. 36 судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ПАО "АКИБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительной сделки по передаче квартиры, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО "АКИБАНК", ссылаясь на пункт 4 статьи 614 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на то, что рассматриваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка не может быть оспорена по статье 613 Закона о банкротстве, поскольку исполнение Комаровым Д.В. обязательств, вытекающих из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру платежей от определенного в кредитном договоре обязательства.Также заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника и предпочтительном удовлетворении требований Банка перед иными кредиторами. Кроме того, ПАО "АКИБАНК" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Банка о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В судебном заседании представитель ПАО "АКИБАНК" поддержал апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в судебном заседании, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комаровым Д.В. и ПАО "АКИБАНК" были заключены кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 482-Кл/11 от 02.09.2011, договор залога недвижимого имущества, принадлежащего Комарову Д.В., а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 18, кв. 36 (договор ипотеки N 481-ЗФ/11 от 02.09.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 08.09.2011) и договор поручительства N 481-ПФ1/11 от 02.09.2011, в соответствии с которым Комаров Д.В. принял на себя обязательства солидарно нести ответственность за неисполнение своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 17.07.2013 по делу N 2-47/13 на заложенное Комаровым Д.В. имущество (квартиру) было обращено взыскание путем продажи его с публичных торгов.

В ходе исполнительного производства был произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего должнику с выставлением его на торги.

Первичные и повторные торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем, взыскателю (ПАО "АКИБАНК") было предложено оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценки имущества должника.

В связи с тем, что Банк согласился принять нереализованное арестованное имущество должника в счет погашения долга по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем принято постановление от 28.07.2014 о передаче нереализованного имущества ПАО "АКИБАНК" по цене 8 239 815 руб., что на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. Имущество было передано Банку судебным приставом-исполнителем по акту.

Управлением Росреестра по городу Москве была внесена запись в Единый государственный реестр прав о прекращении права собственности у Комарова Д.В. на квартиру, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 18, кв. 36.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что передача ПАО "АКИБАНК" указанной квартиры должника в рамках исполнительного производства и внесение Управлением Росреестра по городу Москве записи о регистрации за Банком названного имущества привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, признавая передачу Банку нереализованного на торгах имущества должника, в рамках исполнительного производства от 13.02.2013 N 2688/13/25/77 недействительной сделкой, исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, в частности, преимущественного удовлетворения требований ПАО "АКИБАНК" перед требованиями других кредиторов.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в части признания незаконной государственной регистрации права на имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 18, кв. 36, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 по делу N А40-2568/15 суд обязал Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности Банка на указанную квартиру.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 613 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в силу пунктов 1 и 2 статьи 613 Закона о банкротстве доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами.

Заявление о признании ИП Комарова Д.В. банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 09.07.2014, а передача Банку нереализованного на торгах имущества должника, в рамках исполнительного производства от 13.02.2013 N 2688/13/25/77 произошла 28.07.2014.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена уже после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, для установления признаков предпочтительного удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами должника в рассматриваемом случае необходимо учитывать положения статьи 138 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что залоговый кредитор в любом случае имеет право на восемьдесят процентов от средств, полученных от реализации предмета залога, удовлетворение требований Банка может отвечать признакам предпочтительности только перед требованиями кредиторов первой и второй очереди.

Как следует из отчета временного управляющего, в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очередей.

Представитель конкурсного управляющего должника также подтвердил отсутствие кредиторов первой и второй очередей.

Таким образом, наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований ПАО "АКИБАНК" перед другими кредиторами материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт наличия признаков предпочтительного удовлетворения требований ПАО "АКИБАНК" перед другими кредиторами должника, а, следовательно, нет оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пунктам 1 и 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в части требования о признании сделки по передаче квартиры судебным приставом-исполнителем в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 подлежит отмене.

Однако суд апелляционной инстанции находит неправомерными ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 4 статьи 614 Закона о банкротстве, поскольку согласно пункту 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения названого пункта статьи 614 Закона о банкротстве применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, объединенные Арбитражным судом города Москвы определением от 22.08.2016, были поданы 08.09.2015 и 28.04.2016.

Доводы Банка о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-76947/14 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин