Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 18АП-2578/17

г. Челябинск

17 июля 2017 г.

Дело N А34-10358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Петуховский" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2017 по делу N А34-10358/2016 (судья Деревенко Л.А.).

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток", г. Москва г. Москва (ОГРН 1037739123696) (далее - истец, АО "Энергосбытовая компания "Восток") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Петуховский", г. Курган (ОГРН 1114512000261) (далее - ответчик, МО МВД России "Петуховский") о взыскании 110 342 руб. 35 коп., из которых:

107192 руб. 41 коп. - задолженность за поставленную электрическую энергию за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 по государственному контракту N 60364117/43/14-1 от 25.02.2016;

3149 руб. 94 коп. - неустойка за нарушение обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период с 19.05.2016 по 07.09.2016 с последующим начислением неустойки на сумму основного долга 110342 руб. 35 коп., начиная с 08.09.2016 по день фактической оплаты с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы неустойки до 15580 руб. 78 коп. за период с 19.05.2016 по 21.12.2016.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2017 (резолютивная часть от 30.01.2017) производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 107192 руб. 41 коп. основного долга прекращено, в остальной части исковые требования - удовлетворены (т.1. л.д. 154-158).

В апелляционной жалобе МО МВД России "Петуховский" просило решение суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2. л.д. 3-8).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы МО МВД России "Петуховский" ссылалось на то, что неисполнение обязанностей по оплате в период с 01.04.2016 по 30.06.2016 связано с отсутствием у ответчика в указанный период достаточных денежных средств, о чем истец был уведомлен. После получения 01.12.2016 расходного расписания 13.12.2016 между сторонами был заключен государственный контракт, распространявший свое действие на период с 01.04.2016 по 31.12.2016. Ответчик указал, что соглашение истца и ответчика о применении к их отношениям, сложившимся до заключения государственного контракта, условий об обязанности заказчика оплатить электрическую энергию свидетельствует только о согласии заказчика оплатить фактически потребленную электрическую энергию на условиях государственного контракта и не может означать, что непосредственная обязанность по его исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого контракта. Обязанность ответчика по исполнению государственного контракта на энергоснабжение от 13.12.2016 N 60364117, имеющего условие о его действии с 01.04.2016, возникла не ранее заключения названного контракта, то есть 13.12.2016, и подлежала исполнению ответчиком с учетом положений раздела 7 "Расчеты за электрическую энергию" упомянутого контракта. Указанная правовая позиция относительно порядка применения положений ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в п. 6 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку касается общих положений о договоре. Таким образом, до заключения государственного контракта на энергоснабжение от 13.12.2016 N 60364117 у ответчика подлежащего привлечению к установленной контрактом ответственности в виде неустойки, не имеется такого неотъемлемого элемента гражданско-правовой ответственности как противоправность и установленная вышеназванным контрактом неустойка до даты его заключения взыскана быть не может. Следовательно, принятое решение о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15 580 руб. 78 коп. за период с 19.05.2016 по 21.12.2016 по расторгнутому соглашением сторон государственному контракту от 25.02.2016 не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Кроме того. получение истцом денежных средств за счет завышения санкций, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не соответствует целям названного Закона, который, прежде всего, обеспечивает экономию бюджетных средств.

АО "Энергосбытовая компания "Восток" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2, л.д. 14-17).

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что, исполняя свои обязательства по контракту, истец поставил ответчику электрическую энергию в период с 01.04.2016 по 30.06.2016. Оплата за поставленную энергию в полном объеме осуществлена ответчиком после обращения истца в суд, в силу чего требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. Об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 60364117 (л.д. 9-28), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением N1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта сведения по каждому объекту энергоснабжения заказчика (необходимые характеристики объектов, их адреса, точки поставка и граница эксплуатационной ответственности; наличие и тип приборов учета (трансформаторов тока), их заводские номера, дата опломбирования и поверки приборов учета (трансформаторов тока) заводом изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета, срок проведения очередной поверки; объекты энергоснабжения, на которых, отсутствуют установленные приборы учета, показания приборов учета на дату начала исполнения контракта), указаны в приложении N 1 к контракту.

Определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется Исполнителем:

- на основании показаний расчетных приборов учета (Приложение N 1 к настоящему контракту), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- на основании показаний расчетного общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме (при его наличии) для определения объема электрической энергии на общедомовые нужды (в отношении нежилых объектов, расположенных в многоквартирных жилых домах (если Исполнитель в отношении многоквартирного дома имеет статус исполнителя коммунальных услуг) либо расчетным способом по нормативам потребления электроэнергии на общедомовые нужды (при отсутствии общедомового прибора учета, непредставлении его показаний);

- расчетными способами в порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами и настоящим договором в случае отсутствия приборов учета, выхода их из строя, а также в иных случаях, предусмотренных Основными положениями (пункт 4.1 контракта).

Стоимость услуг по передаче электрической энергии (размер обязательств Заказчика по оплате таких услуг) определяется на основании сведений об объеме электрической энергии (мощности), рассчитанном в соответствии с разделом 4 настоящего договора, а также тарифа на услуги по передаче электрической энергии, который учтен в составе нерегулируемой цены (пункт 5.2 контракта).

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

Заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Для определения размера платежей, которые должны быть произведены Исполнителю Заказчиком в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с разделом 4 настоящего договора объему покупки электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывайся исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств Заказчика, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824 (пункт 5.3, 5.4 контракта).

Согласно пунктам 4.8-4.9 контракта на основании полученных от Заказчика и (или) Сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов Исполнитель формирует для Заказчика "Акт объемов электрической энергии (мощности)" по форме Приложения N 2 к настоящему Контракту за соответствующий расчетный период, счет и счет-фактуру.

Заказчик в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.8 настоящего договора, обязан подписать "Акт объемов потребления электрической энергии (мощности)" и вернуть один экземпляр акта в адрес Исполнителя. При наличии разногласий Заказчик обязан подписать Акт со своей стороны с проставлением отметки на нем о наличии разногласий и возвратить указанный Акт Исполнителю с мотивированными объяснениями разногласий.

При этом объёмы электрической энергии (мощности), не вошедшие в разногласия, подлежат оплате в установленные настоящим договором сроки. В случае непредставления Заказчиком подписанного "Акта объемов потребления электрической энергии (мощности)" или мотивированных разногласий в установленный настоящим пунктом договора срок, и при наличии у Исполнителя достаточных и необходимых доказательств его получения Заказчиком, "Акт объемов потребления электрической энергии (мощности)" считается согласованным в редакции Исполнителя, а обязательства Исполнителя по продаже электрической энергии (мощности) исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме и подлежащими оплате.

Исполняя свои обязательства по контракту, истец в период с 01.04.2016 по 30.06.2016 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры N 043004033/1/97 от 30.04.2016, N 053103572/1/97 от 31.05.2016, N 063002375/1/97 от 30.06.2016 (л.д. 32-34) на общую сумму 107192 руб. 41 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, АО "Энергосбытовая компания "Восток" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и неустойки в суд.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 107192 руб. 41 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в указанной части истцом заявлен отказ от иска и данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Удовлетворяя требования АО "Энергосбытовая компания "Восток" о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии.

Выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга участвующими в деле лицами не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 15580 руб. 78 коп. являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт поставки истцом ответчику в период с 01.04.2016 по 30.06.2016 г. электрической энергии на общую сумму 107 192 руб. 41 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Однако, сумма задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 107 192 руб. 41 коп. оплачена ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка оплаты основного долга, что послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.10 заключенного между сторонами контракта N 60364117 от 25.02.2016 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. За ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Исполнитель уплачивает штраф.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в том числе, Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

При этом, положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Закона N307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае при расчете подлежащей взысканию с него неустойки необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Закона N307-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 37 указанного Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с указанным истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка в размере 15580 руб. 78 коп. за период 19.05.2016 по 21.12.2016.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной норме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

Следовательно, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, судом первой инстанции исковые требования АО "Энергосбытовая компания "Восток" о взыскании с МО МВД России "Петуховский" неустойки в сумме 15580 руб. 78 коп. удовлетворены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания заявленной истцом неустойки судом отклоняется в силу следующего.

Так, в обоснование указанного довода апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что государственный контракт на энергоснабжение N 60364117 от 25.02.2016 сторонами расторгнут. Государственный контракт N60364117, распространявший свое действие на спорный период, заключен между сторонами 13.12.2016, обязанность ответчика по исполнению контракта возникла не ранее его заключения - 13.12.2016. Таким образом, по мнению апеллянта, до заключения государственного контракта на энергоснабжение от 13.12.2016 N 60364117 у ответчика, подлежащего привлечению к установленной контрактом ответственности в виде неустойки, не имеется такого неотъемлемого элемента гражданско-правовой ответственности как противоправность и установленная вышеназванным контрактом неустойка до даты его заключения взыскана быть не может.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, АО "Энергосбытовая компания "Восток" сослалось по поставку ответчику электрической энергии в рамках заключенного между ними государственного контракта на энергоснабжение N 60364117 от 25.02.2016.

Указанный государственный контракт представлен истцом в обоснование исковых требований (л.д. 9-28).

Согласно п. 7.1 контракта указанный контракт вступил в силу с момента его подписания и распространяет действие на отношении сторон, возникшие с 01.01.2016 и до 31.12.2016.

Соглашением от 10.09.2016 стороны расторгли государственный контракт на энергоснабжение N 60364117 от 25.02.2016. Установили, что контракт считается расторгнутым с 00 час. 00 мин. 01.04.2016 (п.2). В пункте 3 Соглашения стороны договорились о том, что с момента расторжения контракта они не считают себя связанными обстоятельствами по контракту за исключением обязанности заказчика по оплате потребленной электроэнергии.

Однако, само по себе, подписание между сторонами соглашения от 10.09.2016 о расторжении государственного контракта на энергоснабжение N 60364117 от 25.02.2016, с условием о том, что он считается расторгнутым с 00 час. 00 мин. 01.04.2016, не исключает ответственности ответчика в виде уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения установленных договором обязательств по оплате поставленной до подписания соглашения о расторжении от 10.09.2016 электрической энергии.

Иное стороны могли предусмотреть условиями соглашения от 10.09.2016 о расторжении государственного контракта на энергоснабжение N 60364117 от 25.02.2016.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию неустойка в связи с неоплатой ответчиком поставленной в период с 01.04.2016 по 30.06.2016 г. электрической энергии, то есть за период, когда между сторонами имели место отношения по государственному контракту на энергоснабжение N 60364117 от 25.02.2016.

Из буквального толкования соглашения от 10.09.2016 о расторжении государственного контракта на энергоснабжение N 60364117 от 25.02.2016 не следует о согласовании сторонами условия об исключении ответственности ответчика в виде уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения установленных договором обязательств по оплате поставленной до подписания соглашения о расторжении от 10.09.2016 электрической энергии.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки по государственному контракту на энергоснабжение N 60364117 от 25.02.2016 заявлено истцом правомерно.

В связи с указанным, то обстоятельство, что государственный контракт N 60364117, распространявший свое действие на период с 01.04.2016, заключен между сторонами 13.12.2016, значения не имеет. Как указано ранее, истцом предъявлена ко взысканию неустойка в связи с неоплатой ответчиком электрической энергии, поставленной в период, когда между сторонами имели место отношения по государственному контракту на энергоснабжение N 60364117 от 25.02.2016.

Таким образом, ссылка апеллянта на заключение между сторонами государственного контракта N 60364117, распространявшего свое действие на период с 01.04.2016, - 13.12.2016, а также указание, что установленная вышеназванным контрактом неустойка до даты его заключения не может быть взыскана, взыскание с ответчика неустойки по расторгнутому соглашением сторон государственному контракту от 25.02.2016 является неправомерным, судом отклоняются как необоснованные.

Также не может быть признано обоснованным утверждение апеллянта о том, что неисполнение обязанностей по оплате в период с 01.04.2016 по 30.06.2016 связано с отсутствием у ответчика в указанный период достаточных денежных средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в распоряжении ответчика необходимых денежных средств, не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Указанное не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2017 по делу N А34-10358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Петуховский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова