Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 20АП-1743/17

г. Тула

11 июля 2017 г.

Дело N А09-19588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" - генерального директора Жалейко Н.И. (приказ от 16.03.2016), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2017 по делу N А09-19588/2016 (судья Азаров Д.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черковца Сергея Петровича (п.г.т. Погар Брянской области, ОГРН 313325604200042, ИНН 322300023973) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" (д. Камень Стародубского района Брянской области, ОГРН 1113256005818, ИНН 3253500754) о взыскании 664 630 руб., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Черковец Сергей Петрович (далее по тексту - истец, поставщик, предприниматель, ИП Черковец С.П.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агропрогресс" (далее по тексту - ответчик, заказчик, общество, ООО "Агропрогресс") о взыскании 664 630 руб., в том числе 580 000 руб. основного долга и 84 630 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агропрогресс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Свою позицию мотивирует тем, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные не подтверждают получение ответчиком товара, так как они подписаны неуполномоченным лицом, а также ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы для проверки довода ответчика о том, что подписи на товарных накладных, за исключением товарной накладной N 257, не принадлежат генеральному директору общества. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, с учетом поступивших к нему дополнений, в котором он просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также извещение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 судебное заседание отложено на 04.07.2017.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Заикиной Н.В. произведена ее замена на судью Токареву М.В., в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, представителей не направил, письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, судебное разбирательство проводилось отсутствие истца в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17.05.2017 и 04.07.2017 генеральный директор ООО "Агропрогресс" Жалейко Н.И. изменив свою правовою позицию по доводам апелляционной жалобы признал, что спорные товарные накладные подписаны исполнительным директором общества Простаковым А.В. и товар получен ответчиком, в связи с чем, необходимость в рассмотрении в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отсутствует, в связи с чем, апеллянт просит оставить данные заявление и ходатайство без рассмотрения.

С учетом изменения ответчиком своей правовой позиции и ее окончательного формулирования в суде апелляционной инстанции доводы общества, приводимые в обоснование отмены обжалуемого судебного акта, основаны на том, что предпринимателем не переданы обществу в отношении поставленного товара документы относительно его качества, а также приводит довод о том, что товар приобретен истцом противоправным образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2016 между ИП Черковцом С.П. и ООО "Агропрогресс" заключен договор поставки N 3, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику товар (удобрение Карбамид марки Б) в количестве 60 000 кг на общую сумму 930 000 руб., включая транспортные расходы.

В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель обязан принять товар в объемах сделанного заказа, удостоверить получение подписью и наложение печати в товарно-транспортных накладных. В случае принятия товара другим представителем покупателя - предоставить доверенность на право приемки товара в соответствии с действующим законодательном Российской Федерации.

Согласно условию пункта 3.2 договора срок оплаты товара установлен сторонами до 01.09.2016.

Истец в соответствии с товарными накладными N 257 от 29.04.2016, N 275 от 30.04.2016, N 290 от 05.05.2016, N293 от 07.05.2016, N 294 от 12.05.2016 (л.д. 12-14) произвел поставку ответчику товара на общую сумму 930 000 руб., что не оспаривается последним. Стоимость товара оплачена частична обществом на сумму 350 000 руб., что подтверждается товарными чеками от 22.09.2016, от 02.10.2016, от 03.10.2016 и от 12.10.2016, в связи с чем, задолженность покупателя составила 580 000 руб. (930000-350000), что послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как правильно установлено судом области, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора, являющегося по своей правовой природе договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу общих правил статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку факт передачи истцом в собственность ответчика товара на сумму 930 000 руб. подтверждается товарными накладными N 257 от 29.04.2016, N 275 от 30.04.2016, N 290 от 05.05.2016, N 293 от 07.05.2016, N 294 от 12.05.2016 (л.д. 12-14), а оплата товара произведена товарными чеками от 22.09.2016, от 02.10.2016, от 03.10.2016, от 12.10.2016 в размере 350 000 руб., что не оспаривается сторонами, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании долга в размере 580 000 руб. (930000- 350000), является правомерным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2016 по 01.12.2016 в размере 84 630 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.5 договора стороны определили, что в случае несвоевременного исполнения финансовых обязательств по настоящему договору, начисляется пеня в количестве 0,1 % от полной суммы настоящего договора, за каждый день просрочки указанных сроков.

Суд области, учитывая установленный факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательств, проверив расчет истца и признав его обоснованным, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2016 по 01.12.2016 в размере 84 630 руб.

Апелляционная жалоба относительно суммы неустойки возражений не содержит, контррасчет ответчиком не представлен. Произведенный истцом расчет суммы неустойки признается судебной коллегией правильным и обоснованным.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в суде области и апелляционной инстанции не предоставлял.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В суде апелляционной инстанции позиция ответчика сводится к тому, что истцом не переданы документы, подтверждающие качество поставленного товара, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, и принятые им товары должны быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота с проверкой продукции на соответствие требованиям качества и незамедлительным письменным уведомлением поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров.

Как следует из положений статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств предъявления предпринимателю при получении товара требования о передаче каких-либо документов, подтверждающих его соответствие предъявляемым требованиям, равно как он не отказался от приемки товара по этому основанию. Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует предъявлению такого требования покупателем самостоятельно, равно как судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание ответчика на то, что с отзывом на апелляционную жалобу применительно в указанному доводу апеллянта истцом представлен сертификат соответствия N 1767725 со сроком действия с 09.02.2015 по 08.02.2018, подтверждающий соответствие товара требованиям нормативных документов, и паспорт качества со сроком действия с 12.07.2012 по 12.07.2017, которые приобщены к материалам дела и свидетельствуют в пользу правовой позиции поставщика.

В обоснование своего довода ответчиком доказательств обращения к поставщику о предоставлении таких документов в разумный срок с момента получения товара не представлено, как и не представлено доказательств наличия в поставленном товаре недостатков, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о поставке товара надлежащего качества и его принятии ответчиком. Соответственно, вследствие принятия товара у ответчика возникла обязанность по его оплате.

На основании вышеизложенного, ссылка апеллянта на непредставление истцом документов о качестве товара подлежит отклонению, поскольку договором указанный порядок не предусмотрен, ответчик таких документов не потребовал при приемке товара, несмотря на то, что в соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии таких документов был вправе отказаться от приемки товара.

Также в судебном заседании заявитель апелляционной жалобы привел довод о том, что спорный товар приобретен истцом противоправным способом.

Названный довод также отклоняется судебной коллегией, как не подлежащий установлению в рамках настоящего спора, поскольку предметом судебного разбирательства в арбитражном суде является спор об обязательствах, связанных с оплатой поставленного товара, а не обстоятельства его приобретения поставщиком. При наличии у ответчика оснований полагать, что поставленный ему товар приобретен в результате совершения противоправного деяния предпринимателем он вправе обратиться в соответствующие правоохранительные органы с заявлением о привлечении соответствующих лиц к предусмотренной законом ответственности.

При таких обстоятельствах доводы ответчика отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2017 по делу N А09-19588/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев