Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 17АП-5844/17

г. Пермь

11 июля 2017 г.

Дело N А60-1940/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О. Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Федеральная грузовая компания",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2017 года,

принятое судьей Усовой М.Г.

по делу N А60-1940/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТРАНС" (ОГРН 1087746837210, ИНН 7725642022)

к акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТРАНС" (далее - истец, ООО "ЛУКОЙЛ-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (далее - ответчик, АО "ФГК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 279,02 руб.

Решением суда от 23.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены: с АО "ФГК" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-ТРАНС" взыскано неосновательное обогащение в сумме 16 279,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 2 000 руб.

03.04.2017 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неверную оценку судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением не имелось, поскольку противоправных действий со стороны ответчика не допущено. По мнению АО "ФГК", невозмещаемые расходы по оплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) лежат на стороне, допустившей ошибку при заполнении перевозочных документов. Апеллянт ссылается на недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные им суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету. Указывает на то, что взысканная с него сумма НДС не может быть возмещена ему из бюджета ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Просит Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на жалобу, в соответствии с которым просит признать доводы жалобы несостоятельными, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛУКОЙЛ-ТРАНС" и АО "ФГК" сложились отношения по оказанию транспортных услуг по перевозке подвижного состава.

В январе 2015 года в составе групповых отправок N ЭЧ220062, N ЭЧ210503 со станции Купавна Московской ж.д. на станцию Зелецино Горьковской ж.д. отправлены порожние вагоны N 73052011, N 57696049, N 74936261.

Истец обязательств по экспедированию перевозки указанных вагонов в груженом состоянии со станции Зелецино Горьковской ж.д. на себя не принимал. Груженый рейс указанного вагона истца не экспедировался, вагон находился в собственности ответчика, что подтверждается справкой о вагоне из автоматизированной базы данных парка грузовых вагонов.

Провозные платежи в размере 35 499,12 руб. по вышеназванным отправкам списаны с единого лицевого счета истца, что подтверждается данными о плательщике в транспортных железнодорожных накладных, а также перечнем первичных документов к актам оказанных услуг.

В мае, июле и августе 2015 года со станций Соловей, Аэропорт, Бирюлево-Товарная на станции Татьянка, Зелецино из-под выгрузки отправлены вагоны N 73052177, N 73007825, N 73989923, N 73602781.

Груженый рейс указанных вагонов истцом не экспедировался, вагоны находились в собственности ответчика, что подтверждается справкой о вагоне из автоматизированной базы данных парка грузовых вагонов.

Однако провозные платежи за пробег порожних вагонов по вышеназванным отправкам списаны с единого лицевого счета истца, что подтверждается данными о плательщике в транспортных железнодорожных накладных, а также перечнем первичных документов к актам оказанных услуг.

В связи с ошибочным списанием указанных провозных платежей с единого лицевого счета ООО "ЛУКОЙЛ-ТРАНС", на стороне АО "ФГК" возникло неосновательное обогащение в суммах 35 449,12 руб. и 71 218,90 руб.

Истец ответчику направил претензии о возврате суммы неосновательного обогащения N ДПО-15-387 от 16.03.2015 и N ДПО-16-1714 от 17.06.2016.

Ответчиком изложенные в претензиях требования удовлетворены частично, что подтверждается платежным поручением N 913 от 30.06.2015 на сумму 30 084 руб., платежным поручением N 28039 от 28.10.2016 на сумму 60 355 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения АО "ФГК" за счет ООО "ЛУКОЙЛ-ТРАНС" подтвержден, взыскание суммы неосновательного обогащения не является дополнительным доходом истца как налогоплательщика.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами между ООО "ЛУКОЙЛ-ТРАНС" и АО "ФГК" сложились отношения по оказанию транспортных услуг по перевозке подвижного состава, стоимость услуг установлена ответчиком и оплачивалась истцом с учетом НДС в размере 18%.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории России.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что услуги ответчик истцу не оказал, в связи с чем ответчик признал списание платы со счета истца ошибочным.

Поскольку реализации услуги в данном случае не было, то получение спорных денежных средств за не оказанную услуг не является объектом обложения НДС.

Соответственно, оснований для предъявления НДС в составе ошибочно предъявленной суммы за услуги к истцу, списания с его счета денежных средств, а затем их удержания у ответчика не имелось.

Получив от истца в отсутствие предусмотренных ГК РФ оснований (то есть в отсутствие реализации) сумму НДС, ответчик тем самым получил неосновательное исполнение, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что поскольку объекта налогообложения НДС в данном случае не было, то задержав возврат части необоснованно списанной суммы, АО "ФГК", по смыслу норм главы 21 НК РФ, фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами ООО "ЛУКОЙЛ-ТРАНС".

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденном информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в случае возврата спорной суммы налога он не сможет возместить его из бюджета, суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как уже отмечалось, данная операция не является объектом обложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ, в связи с чем в данном случае бухгалтерская и налоговая отчетность ответчика в части объема реализации подлежит корректировке, в том числе путем внесения записей в книгу продаж, и книгу покупок, выставления корректировочных счетов-фактур и, соответственно, изменения налоговых обязательств по рассматриваемому налогу на сумму разницы между суммами налога, исчисленными с ошибочной реализации и после корректировки путем принятия к вычету (статьи 168, 171, 172 НК РФ).

Довод ответчика об отсутствии с его стороны вины не может быть принят, поскольку правило о возврате неосновательного обогащения применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, а также в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Материалами дела подтверждено, что ответчик самостоятельно списал денежные средства со счета истца в оплату не оказанных услуг, что исключает наличие добровольного и намеренного волеизъявления истца на перечисление денежных средств ответчику в качестве дара. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что спорная сумма перечислена ответчику с благотворительной целью.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ-ТРАНС" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме на основании положений о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного решение суда от 03.04.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика АО "ФГК" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года по делу N А60-1940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Власова О.Г.