Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-30932/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-35985/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года

по делу N А40-35985/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"

(ОГРН: 1027739053374; 117437, Москва, ул. Островитянова, 9, 4)

о взыскании 243 572 рублей 06 копеек платы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ООО "Мечел-Транс", ответчик) о взыскании 243 572 рублей 06 копеек платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Кроме того, истцом в адрес ответчика счета на оплату не выставлялись, следовательно, обязательства ответчика по оплате ремонтных работ не наступили, плата за нахождение вагонов на путях общего пользования начислена не правомерно.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 22 мая 2017 года не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/36 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо Центральной дирекции инфраструктуры, а также обеспечивать хранение узлов и деталей на территории вагонных депо с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик ежемесячно должен производить перечисление авансовых платежей на расчетные счета подрядчика в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению текущего отцепочного ремонта вагонов заказчика в предыдущем месяце на основании выставленного подрядчиком счета в течение пяти банковских дней с даты его получения, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ремонта.

Согласно пункту 2.5 договора в случае не поступления на расчетный счет авансовых платежей за проведение ремонта, заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого под перевозки грузов.

За период с 31.12.2015 по 06.09.2016 на станции Смычка отцеплены по причине неисправности 28 вагонов ответчика.

Неисполнение заказчиком своих обязанностей по перечислению авансовых платежей, предусмотренных договором, повлекло простой вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Заказчику начислена плата в размере 243 572 рублей 06 копеек.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности простоя вагонов ответчика на путях общего пользования и верности определенного истцом размера платы за простой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Факт простоя вагонов на путях общего пользования подрядчика и его продолжительность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе сводными актами о нахождении вагонов на путях общего пользования, уведомлениями на ремонт вагонов, уведомлениями о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта.

Сводный акт о нахождении вагонов на путях общего пользования был составлен и отправлен ответчику вместе с претензией N 396/СВДИВЧДЭ-11 от 08.11.2016, ответчик не представил своих возражений относительно сведений, содержащихся в акте.

То обстоятельство, что постановка вагонов на пути общего пользования обусловлена фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, также подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах действия истца по начислению платы за простой вагонов следует признать правомерными, соответствующими условиям договора.

Довод ответчика о несоблюдении обязательного претензионного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку претензия была направлена по адресу филиала: г. Челябинск, ул. Дегтярева, 52, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Мечел-Транс".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-35985/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко