Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 13АП-13042/17

г. Санкт-Петербург

17 июля 2017 г.

Дело N А56-82957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Волковой Т.В.

при участии:

от истца: Афанасьева Е.И. по доверенности от 15.06.2017

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13042/2017) ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-82957/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "МАГМА ТЭК"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГМА ТЭК" (адрес: Россия 199178, г Санкт-Петербург, линия 13-я В.О. 80/1 литер А/помещение 3Н; ОГРН: 1137847270703) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (адрес: Россия 194156, г. Санкт-Петербург, пр-кт Пархоменко 24/9, ОГРН: 1089847063525) о взыскании задолженности за период с 29.02.2016 по 12.04.2017 в размере 5 928 945 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 847 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан размер задолженности. По мнению ответчика, истцом неправильно определен момент начала начисления процентов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 между ООО "МАГМА ТЭК" (Исполнитель) и ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" (Заказчик) был заключен Договор N 01-УУТЭ на техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- Техническое обслуживание узлов учета тепловой энергии (далее УУТЭ) в соответствии с требованиями заводских инструкций приборов, входящих в состав узлов учета тепловой энергии, расположенных на объектах Заказчика, в соответствии с Адресным списком (Приложение N 1) к настоящему Договору.

- Снятие и обработку показаний теплосчетчика (счетчика-расходометра), составление и доставку в теплоснабжающую организацию (в установленный день) отчета о фактическом потреблении тепловой энергии за отчетный месяц, и предоставление принятого теплоснабжающей организацией отчета Заказчику.

- Снятие и обработку показаний теплосчетчика (счетчика-расходометра), составление и доставку Заказчику (в установленный день) отчета о фактическом потреблении тепловой энергии за отчетный месяц.

- Проведение комплекса работ по подготовке, наладке и сдаче узла учета теплоснабжающей организации по утвержденному, такой организацией, плану.

- Организация работ по очередной государственной метрологической проверке в межотопительный период (монтаж, демонтаж, доставка на место проведения проверки и обратно, пусконаладочные работы, сдача УУТЭ в теплоснабжающую организацию, оплата выполненных работ).

Во исполнение условий Договора истец в период с 29.02.2016 по 12.04.2017 выполнил работы в полном объеме.

Обязательства по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем задолженность перед истцом по состоянию на 12.04.2017 составила 5 928 945 руб. 40 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.2.2. Договора ответчик обязуется принимать результат выполненных Истцом работ и оплачивать выполненные работы, не позднее сроков указанных в пункте 4.2. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора, для подтверждения выполненных работ истец ежемесячно выписывает Акт выполненных работ, счет и счет-фактуру и предоставляет оригинал отчета о теплопотреблении, принятый теплоснабжающей организацией. Оплата ответчиком работ производится ежемесячно не позднее 6 дней с момента получения финансовых документов от истца путем перечисления на расчетный счет истца месячную оплату за прошедший месяц.

В силу пункта 3.1. Договора, стоимость работ по договору составляет 7 534 734 руб. 48 копеек.

Из материалов дела усматривается, что выполненные работы сданы ответчику по ежемесячным отчетам по теплопотреблению, принятым теплоснабжающей организацией, согласно следующим письмам истца: N 24 от 09.03.2016, N 34 от 06.04.2016, N 37 от 05.05.2016, N 40 от 06.06.2016, N 45 от 08.07.2016, N 65 от 08.08.2016., N 84 от 07.09.2016, N 92 от 06.10.2016.

Работы приняты ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актами выполненных работ: N 22 от 29.02.2016, N 34 от 31.03.2016, N 48 от 29.04.2016, N 63 от 31.05.2016, N 77 от 30.06.2016, N 91 от 28.07.2016, N 106 от 31.08.2016.

Доказательства по оплате работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены. Стоимость работ Ответчик оплатил частично в общей сумме 1 205 789,00 руб., платежными поручениями N 2525 от 09.09.2016, N 2682 от 30.09.2016, N 3006 от 25.10.2016, N 3029 от 26.10.2016, N 3082 от 02.11.2016, N 3172 от 07.11.2016, N 3261 от 15.11.2016.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер задолженности на сумму 5 928 945 руб. 40 коп., отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и документально не опровергнут.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2016 по 01.03.2017 составил 302 847 руб. 02 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование требования представлен договор на оказание юридических услуг от 18.10.2016, счет N 170 от 18.10.2016, платежное поручение об оплате услуг представителя N 194 от 24.10.2016 на сумму 30 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-82957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова