Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 07АП-4335/17

г. Томск

14 июля 2017 г.

Дело N А67-204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Сбитнева А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Шабалиной А. А. по дов. от 04.05.2017,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" на решение Арбитражного суда Томской области от 19.04.2017 по делу N А67-204/2017 (судья А.В. Кузьмин) по иску общества с ограниченной ответственностью монтажно-пусконаладочное предприятие "СибБурЭнерго" (634507, город Томск, поселок Предтеченск, улица Мелиоративная, 15, ИНН 7017097931, ОГРН 1047000159777) к обществу с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" (636760, Томская область, Александровский район, село Александровское, улица Лебедева, 8, помещение 9, 11, ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442) о взыскании 6 874 920,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью монтажно-пусконаладочное предприятие "СибБурЭнерго" (далее - истец, ООО МПП "СибБурЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Матюшкинская вертикаль" (далее - ответчик, ООО "Матюшкинская вертикаль") о взыскании 5 102 750,98 руб., в том числе 4 874 920,72 руб. основного долга за сентябрь 2016 г., 227 830,26 руб. неустойки за период с 29.11.2016 по 24.03.2017, а также просил взыскать неустойку до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Матюшкинская вертикаль" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об объединении дел в одно производство (N А67-518/2017, А67-204/201/, А67-1139/2017, А67-1436/2017), поскольку данные дела тождественны между собой по основаниям возникновения требований и по представленным доказательствам; судом не принят во внимание факт некачественного оказания истцом услуг/выполнения работ; с момента расторжения договора до момента устранения неисправностей на ГПЭС N 4,5 между ООО МПП "СибБурЭнерго" и ООО "Матюшкинская вертикаль" прошло 94 дня и согласно предоставленным расчетам ООО "Матюшкинская вертикаль" не выработало электроэнергии и потерпело убытков на сумму 12 317 760 руб. из-за неисправностей, возникших по вине ООО МПП "СибБурЭнерго".

ООО МПП "СибБурЭнерго" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании не соглашаются с ее доводами и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Матюшкинская вертикаль", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Матюшкинская вертикаль" (заказчиком) и ООО МПП "СибБурЭнерго" (исполнителем) заключен договор от 15.07.2014 N 02/14-86 эксплуатации энергетического оборудования (в редакции дополнительных соглашений NN 1-7), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги/выполнить работы, обеспечивающие бесперебойную эксплуатацию энергетического оборудования, в соответствии с требованиями заводов-изготовителей, технических регламентов, а также нормами и правилами, установленными условиями настоящего договора, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы/оказанные услуги.

В соответствии с приложением N 7 к договору от 15.07.2014 N 02/14-86 в период с 01.02.2016 по 30.06.2017 стоимость за каждые сутки обслуживания установлена на Северо-Ледовом месторождении в размере 74 433,82 руб.; на Матюшкинском месторождении - 39 504,39 руб.; на Квартовом месторождении - 56 943,36 руб.; на ПСП "Медведево" - 11 387,78 руб.; на Верхнеларьеганском месторождении - 11 937,45 руб.

Расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц. Заказчик оплачивает выполненные работы/оказанные услуги исполнителю не ранее 30 календарных и не позднее 60 календарных дней с даты предоставления счетов и счетов-фактур на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора от 15.07.2014 N 02/14-86).

Согласно пункту 6.9 договора от 15.07.2014 N 02/14-86 за задержку оплаты заказчиком оказанных услуг исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение указанного договора ООО МПП "СибБурЭнерго" в сентябре 2016 года оказало ответчику услуги на общую сумму 6 874 920,72 руб., согласно акту о приемке оказанных услуг от 30.09.2016 N 637, справке о стоимости оказанных услуг от 30.09.2016 N 637С, подписанным ответчиком без замечаний и возражений и скрепленными печатью организации. На указанную сумму для оплаты истцом выставлен счет-фактура от 30.09.2016 N 637.

Стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком частично. Задолженность составила 4 874 920,72 руб.

Претензией от 22.12.2016 исх. N 480 ООО МПП "СибБурЭнерго" потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 29.12.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения ООО МПП "СибБурЭнерго" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт выполнения ООО МПП "СибБурЭнерго" услуг по эксплуатации энергетического оборудования за сентябрь 2016 г. и приемки результата оказанных услуг ответчиком подтверждается актом о приемке оказанных услуг от 30.09.2016 N 637, справкой о стоимости оказанных услуг от 30.09.2016 N 637С, ответчиком по существу не оспорен, исходя из того, что ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате оказанных услуг по договору от 15.07.2014 N 02/14-86 эксплуатации энергетического оборудования, арбитражный суд правомерно взыскал задолженность в заявленном истцом размере (4 874 920,72 руб.).

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводам ответчика о наличии претензий к качеству оказанных услуг дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал, что выявленные неполадки обнаружены в декабре 2016 года, в то время как предметом настоящего спора является взыскание ежемесячной платы за обслуживание оборудования за сентябрь 2016 года. Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что выявленные впоследствии неполадки были вызваны ненадлежащим обслуживанием оборудования в сентябре 2016 года. Обязанность истца по устранению неполадок была обусловлена прекращением сторонами договорных отношений и являлась частью процедуры прекращения договора (пункты 3.1.59, 3.1.60 договора от 15.07.2014 N 02/14-86), в то время как обязанность по оплате услуг, оказанных в сентябре 2016 года, возникла у ответчика 29.11.2016, до прекращения действия договора.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о причинении ему убытков, связанных с простоем.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Встречного иска ООО "Матюшкинская вертикаль" не заявило; требование о зачете суммы за оказанные услуги в счет причиненных убытков после предъявления к нему иска о взыскании задолженности не уменьшает размер обязательства ответчика перед истцом.

Указанный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, и Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 09.06.2015 N 307-ЭС15-795, от 05.12.2016 N 304-ЭС16-15450.

При названных обстоятельствах доводы апеллянта относительно ненадлежащего качества выполненных работ, причиненных убытков не подлежат рассмотрению в рамках данного дела, что не лишает возможности ООО "Матюшкинская вертикаль" обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Учитывая положения статей 329, 330, 333 ГК РФ, пунктов 65, 69, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", представление доказательств, подтверждающих несвоевременное исполнение договорных обязательств, а также не представления в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 227 830,26 руб. неустойки за период с 29.11.2016 по 24.03.2017, и неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просроченного платежа, начиная с 25.03.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Каких-либо доводов относительно взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика об отказе Арбитражного суда Томской области в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (N А67-204/2017, А67-1139/2017, А67-518/2017, А67-1436/2017), судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Действительно, определением от 27.03.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство дел N N А67-204/2017, А67-518/2017, А67-1139/2017 и А67-1436/2017 отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции, при разрешении ходатайства об объединении в одно производство дел N N А67-204/2017, А67-518/2017, А67-1139/2017 и А67-1436/2017, установлено, что указанные дела не связаны между собой представленными доказательствами. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, ответчик вправе был обжаловать определение от 27.03.2017 в порядке части 7 статьи 130 АПК РФ, однако таким правом не воспользовался; заявленный ответчиком довод направлен на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19.04.2017 по делу N А67-204/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк А. Ю. Сбитнев