Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-29783/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2017 г. N Ф05-15552/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-19715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Анищенко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-19715/2017, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-179)

по заявлению: закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителей:	Иванова Н.О.(дов. от 18.08.2016)
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа" (далее - Общество, заявитель) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, ответчик) от 09.01.2017 N РЛ-СЗ-0019, отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Мосжилинспекции от 09.01.2017 N РЛ-СЗ-00019 в отношении ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" было принято решение на проведение внеплановой выездной проверки фактов нарушения лицензиатом лицензионных требований, изложенных в обращении ГУ МЧС России по г.Москве N МЖИ-05-19886/16 от 29.12.2016 на обследование многоквартирного дома г.Москва, ул.Маршала Рыбалко, д.2, к.2 на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, работоспособности систем противопожарной автоматики и дымоудаления (далее - системы ДУ и ППА).

В соответствии со сводным актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N РЛ-СЗ-00869 от 20.01.2017, в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 09.01.2017 N РЛ-СЗ-00019 выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: "Отсутствие средств тушения огня/пожарного инвентаря в подъездах Неисправна работа системы ДУ и ППА", нарушенный нормативный акт - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

На основании указанного акта 20.01.2017 N РЛ-СЗ-00869/1 Мосжилинспекцией было предписано восстановить ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" работоспособность системы ДУ и ППА в многоквартирном доме по адресу: увл. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 2, в связи с нарушением требований п. 2.6.13, п.5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Предписание вручено заявителю 26.01.2017 посредством электронной почты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое предписание от 20.01.2017 N РЛ-СЗ-00869/1 не может нарушать законные права и интересы общества, поскольку в силу приложения N 1 договора управления многоквартирным домом 2 корпус 2 по ул. Маршала Рыбалко, в состав общего имущества включены системы пожаротушения/дымоудаления.

Согласно Приложения 3 к указанному договору управляющая организация обязана оказывать услуги и проводить работы по обеспечению требований пожарной безопасности (пункт 27).

Согласно пункта 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых ля обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 управляющая организация обязана выполнять работы техническому обслуживанию и ремонту силовых и светительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации отельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

Согласно пункта 5.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов.

Указанный пункт нормативно-правового акта был указан в предписании.

Таким образом, нарушений при проведении проверки и оформлении ее результатов допущено не было.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов Государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном Законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с крушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в удовлетворении заявления.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-19715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева