Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 05АП-4861/17

г. Владивосток

17 июля 2017 г.

Дело N А51-8433/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества Управляющая компания "Фрагра",

апелляционное производство N 05АП-4859/2017

на определение от 13.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-8433/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Имидж Строй"

к акционерному обществу Управляющая компания "Фрагра"

о взыскании 22 489 рублей 36 копеек основного долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Имидж Строй" (далее -истец, ООО "Имидж Строй") обратилось с иском в арбитражный суд к акционерному обществу Управляющая компания "Фрагра" (далее - ответчик, АО УК "Фрагра") о взыскании о взыскании 4 871 358 рублей 09 копеек, 223 731 рубля 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 28.03.2017, с начислением процентов с 29.03.2017 по день фактической уплаты основного долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам N 12/07-Р от 29.07.2016, N 44/07-Р от 03.08.2016, N 71/07-Р от 16.08.2016, N 72/07-Р от 16.08.2016, N 74/07-Р от 16.08.2016, N 75/07-Р от 16.08.2016, N 76/07-Р от 16.08.2016.

При разрешении вопроса о принятии иска к производству, суд пришел к выводу о необходимости выделения исковых требований по каждому договору в отдельные производства, а также о том, том, что по части заявленных требований, вытекающих из договоров N 71/07-Р от 16.08.2016, N 72/07-Р от 16.08.2016, N 74/07-Р от 16.08.2016, N 75/07-Р от 16.08.2016 и N 76/07-Р от 16.08.2016 ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, и указанные требования в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.04.2017 иск принят к производству с возбуждением дела N А51-7423/2017 по требованиям, вытекающим из договора N 12/07-Р от 29.07.2016 о взыскании 3 447 447 рублей 20 копеек, остальные требования выделены в отдельные производства, в том числе требование из договора N 76/07- Р от 16.08.2016 о взыскании 21 456 рублей 47 копеек основного долга, процентов за период с 04.10.2016 по 28.03.2017, процентов по фактическую дату погашения долга с присвоением номера А51-8433/2017. При этом суд определил рассмотреть указанные требования в порядке упрощенного производства.

До принятия судом решения по существу, 17.04.2017 ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела N А51-8433/2017 и дел N N А51-7423/2017, А51-8428/2017, А51-8430/2017, А51-8432/2017, А51-8429/2017 в одно производство.

Определением от 13.06.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой оспаривает вывод суда о целесообразности рассмотрения в разных производствах однородных, связанных между собой по основаниям и представленным доказательствам требований, по которым ответчик имел претензии по качеству работ, а также имеет намерение подать встречный иск о признании спорных договоров незаключенными. По мнению ответчика, разъединение дел влечет за собой увеличение финансовой нагрузки по оплате судебных расходов, и противоречит принципу единообразия, поскольку по ряду аналогичных дел, вытекающих из нескольких договоров субподряда, судом не усмотрено оснований для выделения требований.

Апелляционная жалоба на определение от 13.06.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В установленный апелляционным судом срок (до 11.07.2017) в суд поступил письменный отзыв на жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает обжалуемое определение вынесенным законно и обоснованно.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов судопроизводства (статьи 6, 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, способствует экономии судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Указанные нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение требований, вытекающих из различных договоров подряда, усложнит и затянет судебный процесс.

Суд апелляционной инстанции, оценив предмет и основания настоящего спора и дел N N А51-8433/2017 и дел N N А51-7423/2017, А51-8428/2017, А51-8430/2017, А51-8432/2017, А51-8429/2017, поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку, несмотря на однородность споров между теми же лицами, взыскание основного долга по разным договорам в рамках самостоятельных производств не несет риска принятия противоречивых актов.

Кроме того, часть указанных требований принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства, которое не предполагает проведение судебного заседания, рассматривается без вызова сторон. В силу части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала. Следовательно, рассмотрение объединенных дел производится по общим правилам искового производства (с учетом цены иска). Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд первой инстанции переходит от упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, содержится в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подача заявления об объединении дел не включена в перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства, с учетом отсутствия ограничений, установленных статьей 227 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не лишает ответчика прав на судебную защиту, поскольку является одной из форм судопроизводства, которая позволяет значительно ускорить судебную процедуру.

Приведенные заявителем доводы, основанные на несогласии с иском и намерении обратиться с встречными требованиями, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, рассмотрение спора в упрощенном порядке не освобождает суд первой инстанции от обязанности рассмотрения возражений и их оценки, для чего объединение дел в одно производство не требуется. Также ответчик в рассматриваемом случае не лишен возможности самостоятельного обращения в суд с требованиями о признании договора незаключенным.

АО УК "Фрагра" не доказало, что отказ в объединении требований по ряду договоров между сторонами нарушит его процессуальные права, повлечет принятие необоснованного, противоречивого судебного акта по заявленным требованиям, тогда как суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно посчитал нецелесообразным объединение дел, так как это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Доводы ответчика относительно нарушения судом принципа единообразия отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку разъединение и объединение дел является дискреционным правом суда.

Возражения относительно несвоевременного направления в адрес ответчика секретного кода для доступа к материалам дела, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, рассмотрению в рамках жалобы на определение от 13.06.2017 не подлежат, поскольку указанные обстоятельства на законность и обоснованность оспариваемого определения не влияют.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в объединении дел государственной пошлиной не облагается.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вместе с тем, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 по делу N А51-8433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева