Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 18АП-7285/17

г. Челябинск

17 июля 2017 г.

Дело N А76-5811/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод иммерсионного печатного оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 (мотивированное решение изготовлено 30.06.2017) по делу N А76-5811/2017 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаст энд Шайн Ростов" (далее - истец, ООО "Фаст энд Шайн Ростов") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод иммерсионного печатного оборудования" (далее - ответчик, ООО "ЗИПО"), о взыскании 58 929 руб., в том числе 49 900 руб. - стоимость товара ненадлежащего качества, 9 029 руб. - стоимость его доставки, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 757 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 (мотивированное решение изготовлено 30.06.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 10 000 рублей.

С указанным решением суда не согласилось общество "ЗИПО" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что лишило ответчика права на представление возражений в обоснование заявленного иска.

Указывает на то, что обстоятельство поставки ответчиком товара ненадлежащего качества по вине ответчика установлено судом на основании документов, представленных истцом, без проведения по делу судебной экспертизы; причины появления недостатков судом не устанавливались.

Приняв решение о возврате истцу покупной цены, суд не исследовал, где и в каком состоянии находится имущество, не определил способ его возврата истцом ответчику, в силу чего ответчик является обладателем и товара, и его денежной стоимости, что приводит к его неосновательному обогащению.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из письменных материалов дела, ООО "ЗИПО" в адрес ООО "Фаст энд Шайн Ростов" был выставлен счет-фактура N 474С от 06.09.2016 на сумму 83 580 руб. (л.д. 16).

К поставке предполагался следующий товар:

- пленка для аквапечати в количестве 84 единиц по цене 295 руб. за

единицу на сумму 24 780 руб.;

- ванна технологическая Волга+ в количестве 1 единицы по цене 49 900

руб.;

- активатор универсальный на розлив в количестве 5 единиц по цене 600

руб. за единицу на сумму 3 000 руб.;

- каталог пленки в количестве 1 единицы по цене 2 900 руб.;

- форма пластиковая (машинка) в количестве 50 единиц по цене 60 руб.

за единицу на сумму 3 000 руб.

Истец платежным поручением N 27 от 13.09.2016 на сумму 41 790 руб. (л.д. 19) и платежным поручением N 34 от 04.10.2016 на сумму 41 790 руб. (л.д. 18) оплатил товар в общей сумме 83 580 руб.

На основании товарной накладной N 474с от 06.09.2016 на сумму 83 580 руб. товар поставлен ответчиком истцу (л.д. 17).

Впоследствии после установки оборудования - ванны технологической Волга+ - ванна деформировалась по всему периметру, что подтверждается фотоматериалами (л.д. 20-22).

Претензией исх. от 17.10.2016 N 12 (л.д. 9-10), направленной в адрес ответчика посредством электронной почты 18.10.2016 (л.д. 14) истец сообщил ответчику, что ванна ввиду ее деформации не функционирует надлежащим образом (не происходит поочередного заполнения двух резервуаров), конструктивно не обеспечена герметичность между емкостями, не обеспечена жесткость конструкции, что свидетельствует о просчетах в расчете конструкции ванны на воздействие нагрузки, указал на вероятность ее разрушения, залива жидкостью помещения с повреждением дорогостоящего оборудования и поражением персонала электрическим током. В связи с невозможностью эксплуатации, ссылаясь на положения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Фаст энд Шайн Ростов" потребовало в течение трех банковских дней с момента получения настоящей претензии, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 49 900 руб.

В ответ на претензию ответчик посредством электронной почты 25.10.2016 направил истцу сообщение, которым предложил выслать дополнительно крепление (ребра жесткости) для обвязки ванны и компенсировать затраты на установку данного крепления. Также выразил готовность произвести самостоятельное исправление дефектов при условии обеспечения доставки ванны до места нахождения поставщика.

Досудебным требованием исх. от 01.11.2016 N 12/1 (л.д. 11-12), направленным ответчику электронной почтой 01.11.2016 и почтовой связью 02.11.2016 (л.д. 13, 15), истец не согласился своими силами производить доработку изделия, не гарантирующую устранение его недостатков, отказался от исполнения договора, потребовал возвратить оплаченную за ванну сумму в размере 49 900 руб. в течение пяти дней с даты получения данного требования (л.д. 11-12).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком поставлен товар с существенными нарушениями требования по качеству, ответчик уклоняется от обязанности по замене товара своими силами и средствами, в силу чего истец вправе отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной покупной цены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что ответчик выставил истцу счет N 474с от 06.09.2016 на оплату товара на общую сумму 83 580 руб., в том числе на сумму 49 900 руб. - ванны технологической Волга + (л.д. 25).

Ответчиком платежными поручениями N 27 от 13.09.2016 на сумму 41 790 руб. (л.д. 19) и N 34 от 04.10.2016 на сумму 41 790 руб. (л.д. 18) произведена оплата с указанием назначения платежа "предоплата за ванну, пленку, активатор, согласно счета N 474с от 06.09.2016".

Таким образом, с учетом изложенных норм, следует признать, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что после установки оборудования - ванны технологической Волга+ - ванна деформировалась по всему периметру.

Истцом в направленной в адрес ответчика претензии от 17.10.2016 N 12 (л.д. 9-10) и досудебном требовании от 01.11.2016 N 12/1 (л.д. 11) указано, что ванна ввиду ее деформации не функционирует надлежащим образом (не происходит поочередного заполнения двух резервуаров), конструктивно не обеспечена герметичность между емкостями, не обеспечена жесткость конструкции.

Указанные в названных претензиях обстоятельства, свидетельствующие о дефектах в поставленном товаре, ответчиком в порядке ч. ст. 65 АПК РФ не опровергнуты; доказательств отсутствия таких недостатков, их несущественности не представлено.

Более того, ответчик в письме от 25.10.2016 в ответ на претензию от 18.10.2016 (л.д. 13-14) указал на то, что претензия по качеству товара им принята, ответчик предложил истцу выслать дополнительно крепление (ребра жесткости) для обвязки ванны и компенсировать затраты на установку данного крепления. Также выразил готовность произвести самостоятельное исправление дефектов при условии обеспечения доставки ванны до места нахождения поставщика.

Указанное свидетельствует о том, что заявленные истцом недостатки в товаре ответчиком приняты, их характер и причины появления не опровергнуты.

Ссылки апеллянта на то, что факт и причины появления недостатков подлежат установлению путем проведения экспертизы, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1, 2, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом с учетом совокупности иных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств, опровергающих обстоятельства, заявленные истцом, в части факта, характера и причин обнаружения недостатков в поставленном товаре, ответчиком, в том числе в апелляционный суд, не представлено.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дел в порядке упрощённого производства о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением от 16.03.2017 суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 07.04.2017 представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, а в срок до 02.05.2017 - представить дополнительные доказательств в обоснование заявленных возражений.

Определение было направлено в адрес ответчика по адресу государственной регистрации юридического лица - г. Челябинск, Копейское шоссе, ГСУ ТЭЦ-1, гараж 145/146 (л.д. 59) и возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", а также с отметкой органа почтовой связи о попытках первичного (22.03.2017) и вторичного (25.03.2017) извещения адресата, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 121, ст. 123 АПК РФ и приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в силу чего на него на основании ч. 2 ст. 9 и ст. 228 АПК РФ возлагается риск непредставления суду доказательств в обоснование возражений на иск.

Характер изложенных дефектов в товаре (в частности, деформация ванны, которая может быть, как следует из письма самого ответчика (л.д. 13) устранена только путем установления дополнительных ребер жесткости, отсутствие заполнения резервуаров водой, отсутствие герметичности между емкостями) позволяют сделать вывод об их существенности в силу неустранимости и систематичности проявления недостатков, а также значительной затратности устранения недостатков (учитывая предложение ответчика в указанном письме о направлении ванны в адрес ответчика), что предоставляет в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ истцу право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата покупной цены.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в порядке п. 1 ст. 518 ГК РФ при получении от истца претензии от 18.10.2016 ответчиком не произведена замена товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика стоимости некачественного товара.

Ссылки ответчика на то, что судом не разрешен вопрос о судьбе указанного товара, в силу чего истец, по мнению ответчика, станет обладателем и товара, и денежных средств, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не являлось предметом судебного спора, поскольку по смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ достаточным основанием для отказа покупателя от договора и возврата покупной цены является обнаружение в товаре существенных недостатков. При этом ответчик не лишен права защитить свои законные интересы с помощью иных установленных законом способов защиты.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 (мотивированное решение изготовлено 30.06.2017) по делу N А76-5811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод иммерсионного печатного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская