Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 18АП-7448/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф09-5823/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 июля 2017 г.

Дело N А07-24411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-промышленное строительство" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу N А07-24411/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-промышленное строительство" - Гильманов Р.Б. (руководитель по решению от 07.12.16), Габитов Р.Ф. (доверенность от 12.07.2017), Агапов А.М. (доверенность от 12.07.2017);

Фонда развития инфраструктуры города Уфы - Сафин Р.И. (доверенность от 18.04.2017), Михайлов О.В. (доверенность от 18.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-промышленное строительство" (далее - истец, ООО "Жилпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, УКХ и Б Администрации ГО г. Уфа, управление) о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 2324980,66 руб. и предусмотренной контрактом неустойки по состоянию на 19.04.2017 в размере 84009,03 руб., а всего 2408989,69 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2017 и от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уфа Механика" (далее - ООО "Уфа Механика") и Фонд развития инфраструктуры города Уфы (далее - Фонд развития инфраструктуры г. Уфы, Фонд).

19.04.2017 Фонд развития инфраструктуры г. Уфы обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указав в качестве самостоятельного требования - взыскание с УКХ и Б Администрации ГО г. Уфа в пользу Фонда развития инфраструктуры г. Уфы сумму стоимости имущества в размере 2000000 руб. Также Фонд просил взыскать с ответчика 33000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2017 заявление Фонда развития инфраструктуры г. Уфы о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворено, Фонд к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.05.2017) в удовлетворении исковых требований ООО "Жилпромстрой" отказано, исковые требования Фонда удовлетворены, с ответчика в пользу Фонда взысканы стоимость имущества в размере 2000000 руб. и расходы по уплате госпошлины - 33000 руб.

ООО "Жилпромстрой" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: принимая обжалованное решение, суд первой инстанции руководствовался выводами, содержащимися в судебных актах арбитражного суда по делам N А07-10222/2015 и N А07-30771/2015, в силу которых на ООО "Жилпромтсрой", а затем на муниципальное унитарное электросетевое предприятие "Уфагорсвет" (далее - МУЭП "Уфагорсвет") возложена обязанность передать Фонду развития инфраструктуры г. Уфы 36 фонарей чугунных по цене 93400 руб. за штуку на общую стоимость 3362400 руб., однако, судом не учтено, что по акту приемки выполненных работ от 30.01.2015 N 13 истец передал ответчику 60 фонарей чугунных на сумму 1112214 руб. (при подписании акта учтена цена фонарей - 18536,9 руб. за штуку), то есть истец имеет право требовать оплаты по крайней мере за 24 переданных ответчику фонаря; выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и подлежали оплате вне зависимости от факта использования ответчиком при производстве работ части неоплаченных фонарей; фактически судом осуществлен зачет требований истца к ответчику по оплате работ и требований ответчика к истцу об уменьшении стоимости работ на сумму убытков, возникших в связи с передачей ему истцом спорных фонарей; между тем, истец находится в стадии банкротства (решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 по делу N А07-28732/2015 истец признан несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства), в связи с чем осуществление подобного зачета встречных требований противоречит закону; с момента открытия конкурсного производства в отношении истца к нему могут быть предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов; решением суда по делу N А07-30771/2015 фонари истребованы из незаконного владения МУЭП "Уфагорсвет", тогда как суд по настоящему делу взыскал их стоимость с УКХ и Б Администрации г. Уфа; суд был не вправе принимать признание исковых требований Фонда от ответчика, так как это противоречит закону и нарушает права третьих лиц.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Фонда в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей УКХ и Б Администрации ГО г. Уфа и ООО "Уфа Механика".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 года между ООО "Жилпромстрой" (подрядчик) и УКХ и Б Администрации ГО г. Уфа (заказчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 030130037101300059-2 от 29 июля 2013 года) заключен муниципальный контракт N 030130037101300059-0121878-02 (т.1 л.д.190-197) на выполнение работ по ремонту сквера по ул. Пушкина в г. Уфа. В соответствии с условиями контракта, истец обязался в установленный в контракте срок выполнить работы по ремонту сквера по ул. Пушкина в г. Уфа в соответствии с локально-сметным расчетом, а ответчик обязался принять работы и оплатить их (п.1.2 контракта). Цена контракта составила 64377501,11 руб. (п.2.1 контракта). Календарные сроки выполнения работ: дата начала работ - 12.08.2013; дата окончания работ - 01.12.2014 (п.3.1 контракта). Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.3.3 контракта). Пунктом 8.3 контракта установлено, что ответчик производит оплату в форме безналичного расчета на основании форм КС-2, КС-3 по мере поступления бюджетных средств в пределах лимитных бюджетных обязательств на 2013-2014 гг., не позднее 25.12.2014. В соответствии с п.9.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Как указывает истец, в соответствии с актами формы КС-2 и справками формы КС-3 (т.1 л.д.18-162) он выполнил и сдал ответчику работы на сумму 19902454,91 руб. Акты подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015 по 04.12.2015 (т.1 л.д.189) ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 17577474 руб. 25 коп., в связи с чем задолженность ответчика по оплате выполнены работ составила 2324980,66 руб.

Претензией, врученной ответчику 19.10.2016, истец предложил оплатить указанную задолженность и начисленную в порядке п.9.3 контракта за период с 26.12.2014 (следующий день после истечения установленного п.8.3 контракта срока оплаты - не позднее 25.12.2014) по 26.12.2014 неустойку в сумме 51495,74 руб. в срок до 22.10.2016.

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском. С учетом уточнения исковых требований, истцом взыскивается задолженность за выполненные работы - 2324980,66 руб. и неустойку, предусмотренную п.9.3 контракта за период с 01.01.2017 по 19.04.2017 в сумме 84009,03 руб.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2017 удовлетворено заявление Фонда развития инфраструктуры г. Уфы о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. В качестве самостоятельного требования этого лица обозначено взыскание с управления стоимости имущества в размере 2000000 руб.

Исковые требования Фонда основаны на следующем.

По акту о приемке выполненных работ от 30.01.2015 N 13 истец передал ответчику в составе выполненных работ имущество - фонари чугунные 4х3х350 к-т с 2 плафонами в количестве 60 штук по цене 18536,9 руб. за шт. (п.19 акта).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 по делу N А07-10222/2015 на ООО "Жилпромстрой" в том числе возложена обязанность передать ООО "Уфа Механика" фонари чугунные 4,3-350 (комплект) 2-плафонные, производитель ООО "Каслинский завод архитектурно-художественного литья (Челябинская область, г. Касли), в количестве 36 штук по цене 93400 руб. за штуку, на общую сумму 3362400 руб.

Также Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено дело N А07-30771/2015 по иску ООО "Уфа Механика" об истребовании фонарей из чужого незаконного владения.

Между ООО "Уфа Механика" (цедент) и Фондом развития инфраструктуры г. Уфы (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 26.01.2017 N 26/01/2016 (т.2 л.д.83-84), в соответствии с которым последнему уступлено в том числе право требования ООО "Уфа Механика" к ООО "Жилпромстрой" по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 по делу N А07-10222/2015, а также по иску ООО "Уфа Механика" об истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу N А07-30771/2015, и по иску ООО "Жилпромстрой" о взыскании задолженности и неустойки в сумме 2836476,4 руб. по делу N А07-24411/2016, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Башкортостан, где ООО "Уфа Механика" является третьим лицом.

На основании этого договора цессии Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела N А07-30771/2015 произведена процессуального замена истца - ООО "Уфа Механика" на Фонд развития инфраструктуры г. Уфы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 по делу N А07-30771/2015 исковые требования Фонда удовлетворены, из незаконного владения МУЭП "Уфагорсвет" истребованы в целях передачи Фонду фонари чугунные 4,3-350 (комплект) 2-плафонные, производитель ООО "Каслинский завод архитектурно-художественного литья (Челябинская область, г. Касли), в количестве 36 штук. Указанным судебным актом установлено, что фонари были приняты УКХ и Б Администрации ГО г. Уфа от ООО "Жилпромстрой" в составе выполненных работ в октябре 2015 года, а не 30.01.2015, то есть после принятия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 по делу N А07-10222/2015. В последующем фонари по акту приема-передачи от 28.12.2016 переданы УКХ и Б Администрации г. Уфа в муниципальную собственность Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа и одновременно переданы в хозяйственное ведения МУЭП "Уфагорсвет".

Поскольку приведенные выше судебные акты не исполнены, и спорные фонари фактически установлены и введены в эксплуатацию, Фонд заявил требование о взыскании их стоимости с ответчика. При этом стоимость фонарей определена Фондом в соответствии с решением суда от 30.06.2015 по делу N А07-10222/2015 (3362400 руб.), однако, исходя из социальной направленности деятельности ответчика, заявлена ко взысканию лишь в размере 2000000 руб.

В письменных объяснениях по делу от 28.04.2017 ответчик исковые требования Фонда признал, а против исковых требований ООО "Жилпромстрой" возражал (т.2 л.д.105-107).

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "Жилпромстрой" и о наличии оснований для удовлетворения иска Фонда развития инфраструктуры г. Уфы. Судом признан подтвержденным факт выполнения истцом работ на взыскиваемую сумму. Однако, указав на незаконность получения ответчиком фонарей от истца, суд посчитал необходимым уменьшить стоимость выполненных истцом работ на стоимость этих фонарей, определенную в соответствии с решением суда от 30.06.2015 по делу N А07-10222/2015 (3362400 руб.), в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, у ответчика образовалась переплата за выполненные истцом работы. В то же время, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Фонда заявленной стоимости спорных фонарей.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком сложились по поводу исполнения подписанного сторонами муниципального контракта от 12.08.2013 N 030130037101300059-0121878-02, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать контракт заключенным.

Предметом исковых требований ООО "Жилпромстрой" является задолженность ответчика в виде стоимости выполненных по договору подряда работ.

В то же время исковые требования Фонда развития инфраструктуры г. Уфы к УКХ и Б Администрации ГО г. Уфа о взыскании стоимости имущества обоснованы неисполнением ответчиком установленного судебными актами обязательства по передаче фонарей, неправомерно включенных истцом в акт выполненных работ по муниципальному контракту.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования Фонда носят самостоятельный характер и не связаны с предметом исковых требований ООО "Жилпромстрой". При этом, такие требования Фондом нормативно не мотивированы.

Удовлетворяя требования Фонда, суд первой инстанции самостоятельно руководствовался положениями ст.ст.1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков. В то же время вывод суда о необходимости уменьшения стоимости выполненных истцом работ на сумму стоимости имущества в размере 3362400 руб. нормативно не обоснован.

Как обоснованно отмечено подателем апелляционной жалобы, судом первой инстанции фактически произведен зачет требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы в счет убытков ответчика, связанных с необходимостью уплаты Фонду развития инфраструктуры г. Уфы стоимости невозвращенного в соответствии с требованиями судебных актов, переданного ему истцом имущества.

В то же время, судом не учтено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга по договору подряда в сумме 2324980,66 руб., тогда как самостоятельные требования Фонда заявлены на сумму 2000000 руб., то есть, требования Фонда в любом случае не могут в полном объеме перекрыть исковые требования ООО "Жилпросмстрой". Оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 324980,66 руб. и соответствующих этой сумме процентов у суда первой инстанции в любом случае не имелось.

Кроме того, в соответствии с судебными актами по делам N А07010222/2015 и N А07-30771/2015 передаче Фонду подлежат фонари в количестве 36 штук, тогда как по акту о приемке выполненных работ от 30.01.2015 N 13 истец передал ответчику фонари в количестве 60 штук. При этом стоимость фонарей, указанная в акте существенно ниже стоимости фонарей, указанной в решении суда от 30.06.2015 по делу N А07-10222/2015 (18536,9 руб. за штуку против 93400 руб. за штуку), что и обусловило превышение общей суммы подлежащей возмещению по иску Фонда стоимости имущества по отношению к большей части задолженности ответчика перед истцом за фактически выполненные работы (стоимость 36 фонарей при цене 18536,9 руб. за штуку составит 667328,4 руб., что ниже заявленной истцом ко взысканию задолженности за выполненные работы).

Помимо этого, судом первой инстанции не принято во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 по делу N А07-28732/2015 ООО "Жилпромстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, о чем суду первой инстанции было должно было быть известно (при обращении в суд с иском ООО "Жилпромстрой" указало на наличие возбужденного в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве)). С момента признания истца несостоятельным (банкротом) в силу п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования к этому лицу по денежным обязательствам и об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.27, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. В ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетов встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В этой связи оснований для осуществления судом зачета требований ООО "Жилпромстрой" о взыскании задолженности за выполненные работы в счет требований УКХ и Б Администрации ГО г. Уфа о возмещении убытков, причиненных передачей истцом в составе выполненных работ фонарей, подлежавших передаче иному лицу на основании вступившего в силу судебного акта, не имелось. Указанные требования управления к ООО "Жилпрострой" могли быть предъявлены только в деле о банкротстве.

Оценив выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу фонда стоимости подлежащего возврату, но не возвращенного имущества в размере 2000000 руб., суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Материалами дела подтвержден факт передачи ответчику в составе выполненных работ имущества (фонарей в количестве 36 штук), подлежавших передаче Фонду на основании решений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 по делу N А07-10222/2015 и от 16.02.2017 по делу N А07-30771/2015, а также на основании договора уступки пава требования от 26.01.2017 N 26/01/2016. Указанное имущество в дальнейшем передано в муниципальную собственность и предоставлено МУЭП "Уфагорсвет" на праве хозяйственного ведения. При этом, из письма МУЭП "Уфагорсвет" от 16.03.2017 следует, что фонари уже введены в эксплуатацию, в связи с чем их передача Фонду невозможна.

В этой связи Фонд вправе обратиться с требованием о взыскании действительной стоимости указанного имущества. В то же время, такое требование не может быть предъявлено к УКХ и Б Администрации ГО г. Уфа, у которого спорное имущество отсутствует и которое не является лицом, обязанным осуществить возврат спорного имущества на основании судебных актов.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.п.1, 5 ст.393 ГК РФ).

В настоящем случае, утрата Фондом возможности получения причитающегося ему имущества (фонарей в количестве 36 штук) материалами дела подтверждена. Это обстоятельство явилось следствием действий управления, необоснованно принявшего указанное имущество от ООО "Жилпромстрой" и в последствии передавшего его в муниципальную собственность.

В этой связи следует признать подтвержденными факты утраты подлежащего передаче Фонду имущества и связанность этого обстоятельства с действиями ответчика, а потому исковые требования Фонда о взыскании с ответчика действительной стоимости указанного имущества в качестве убытков являются обоснованными. При этом, действительная стоимость имущества правомерно определена судом в размере, соответствующем стоимости этого имущества, указанном в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 по делу N А07-10222/2015.

Со стороны УКХ и Б Администрации ГО г. Уфа исковые требования Фонда признаны. Такое признание исковых требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, а потому обоснованно принято судом первой инстанции в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо возражений в отношении вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу Фонда с ответчика действительной стоимости имущества не содержится и в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Фонда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив исковые требования ООО "Жилпромстрой" о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы и пени, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 763 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п.1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. подписанными со стороны ответчика (заказчика по муниципальному контракту) без замечаний, подтверждается факт выполнения истцом в соответствии с условиями муниципального контракта работ на сумму 19902454,91 руб. Акты подписаны ответчиком без замечаний.

Актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015 по 04.12.2015 подтверждена оплата ответчиком выполненных работ на сумму 17577474 руб. 25 коп., а также наличие задолженности ответчика по оплате выполнены работ в размере 2324980,66 руб.

Каких-либо возражений в этой части ответчиком не заявлено, факт выполнения истцом работ на приведенную выше сумму, качество этих работ, а также отсутствие оплаты стоимости работ на сумму 2324980,66 руб. ответчиком не оспариваются.

В суде апелляционной инстанции представитель Фонда сослался на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2016 по делу N А07-10959/2015, которым по иску управления с ООО "Жилпромстрой" взыскана сумма неосновательного обогащения в виде оплаченных, но невыполненных работ по контракту. Однако, доводы Фонда в этой части не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные судебный акт принят по спору с иным субъектным составом участников (в силу чего не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела), а также при его принятии судом оценивался иной объем выполненных истцом работ по контракту (не учтены все акты по форме КС-2, являющиеся основанием для предъявления иска по настоящему делу).

В этой связи, принимая во внимание отсутствие оснований для осуществления зачета в счет оплаты указанных работ требований ответчика о возмещении убытков, причиненных передачей ему не подлежавшего передаче имущества (на что указано выше), оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за фактически выполненные работы в сумме 2324980,66 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В настоящем случае условиями муниципального контракта предусмотрено право истца в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, требовать уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (п.9.3 контракта).

Наличие задолженности управления по оплате стоимости фактически выполненных работ в размере 2324980,66 руб. свидетельствует о возникновении в истца права требования уплаты указанной неустойки.

Размер взыскиваемой истцом неустойки определен за период с 01.01.2017 по 19.04.2017 с учетом изменения ключевой ставки Банка России (за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 применена ключевая ставка в размере 10% годовых; за период с 27.03.2017 по 19.04.2017 применена ключевая ставка в размере 9,75% годовых), что не соответствует условиям п.9.3 муниципального контракта, предусматривающим применение ставки, действующей на день уплаты неустойки (в настоящем случае - на день вынесения судебного акта 02.05.2017). С 02.05.2017 Банком России введена учетная ставка - 9,25% годовых, в связи с чем расчет предусмотренной контрактом неустойки следует производить следующим образом: 2324980,66 руб. х (9,25% : 300) х 109 дней = 76026,87 руб. (где 2324980,66 руб. - сумма долга, 9,25% - применяемая ключевая ставка Банка России, 109 дней - период просрочки, на который начисляются пени).

Таким образом, исковые требования ООО "Жилпромстрой" являются обоснованными в части взыскания основного долга в размере 2324980,66 руб. и неустойки за период с 01.01.2017 по 19.04.2017 в размере 76026,87 руб. Исковые требования ООО "Жилпромстрой" в части взыскания неустойки в размере 7982,16 руб. (84009,03 - 76026,87) удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1. п.1 ч.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Жилпромстрой" в части взыскания с УКХ и Б Администрации ГО г. Уфа основного долга в размере 2324980,66 руб. и неустойки в размере 76026,87 руб. В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при обращении истцом в суд с рассматриваемым иском ему предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, а УКХ и Б Администрации ГО г. Уфа в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождено, с учетом частичной необоснованности исковых требований и положений ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 116 руб., госпошлина с ответчика взысканию не подлежит.

При обращении истца в суд с апелляционной жалобой истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины. Принимая во внимание частичную необоснованность апелляционной жалобы, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1367 руб. Госпошлина с ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу N А07-24411/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-промышленное строительство" в части взыскания с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан основного долга в размере 2324980,66 руб. и неустойки в размере 76026,87 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-промышленное строительство" в указанной части удовлетворить.

Взыскать с Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики (ОГРН 1050204717133) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-промышленное строительство" (ОГРН 1040200942760) основной долг в размере 2324980,66 руб. и неустойку в размере 76026,87 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу N А07-24411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-промышленное строительство" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-промышленное строительство" (ОГРН 1040200942760) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции - в размере 116 руб., а также госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы - в размере 1367 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин И.А.Малышева