Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 02АП-3700/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф01-5196/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

17 июля 2017 г.

Дело N А82-9222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Лезихина Александра Владимировича и его представителя - Миронова А.А., действующего на основании доверенности от 21.01.2016 N 76 АБ 1009033,

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области - Терентьевой Г.В., действующей на основании доверенности от 23.03.2017 N 03-21/02735, и Багно Г.А., действующей на основании доверенности от 21.04.2017 N 03-21/03891,

представителей Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - Терентьевой Г.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2017 N 06-12/00144, и Багно Г.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2017 N 06-12/00147,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лезихина Александра Владимировича, а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области и Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2017 по делу N А82-9222/2016, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лезихина Александра Владимировича (ИНН: 760802413641; ОГРНИП: 309760835100016)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (ИНН: 7608009539; ОГРН: 1047601205926) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН: 7604013647; ОГРН: 1047600431670)

о признании недействительными решений,

установил:

индивидуальный предприниматель Лезихин Александр Владимирович (далее - Лезухин, Предприниматель, Налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 29.06.2015 N 08-29/5 (далее - Решение) и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) от 04.04.2016 N 71 (далее - Решение Управления), согласно которым Предпринимателю доначислены земельный налог и налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), а также начислена пеня за несвоевременную уплату налога по УСН и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафов за непредставление деклараций по земельному налогу и за неуплату налога по УСН вследствие того, что Лезихин не учитывал в базе для начисления земельного налога стоимость принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, а в базе для начисления налога по УСН - доходы, полученные Предпринимателем в результате продажи земельных участков, жилых домов и квартир.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2017 (с учетом определения этого суда от 10.07.2017 об исправлении описки) указанное выше заявление Предпринимателя (далее - Заявление) удовлетворено частично и Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Налогоплательщику налога по УСН и земельного налога в отношении земельных участков и жилых домов, расположенных в Переславском районе Ярославской области по адресам: деревня Маурино, улица Полевая, 1а; село Дубровицы, ДНТ "Коттеджио", уч.157; деревня Меленки, улица Дачная, дом 6 (далее - Объекты), а также в части начисления Налогоплательщику соответствующих пеней и штрафов.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика в полном объеме.

Приведенные Лезихиным в обоснование его апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) доводы сводятся к тому, что Налогоплательщик обоснованно считал, что с 01.01.2011 он находился на УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", а не с объектом налогообложения "доходы", что исключает возможность привлечения Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием его вины. При этом Налогоплательщик ссылается на то, что покупка 28.08.2012 Федосеевой О.Г. у Лезихина земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, переулок Западный, участок 10 (далее - Земельный участок), и продажа Федосеевой О.Г. Лезихину в этот же день квартиры N 11, расположенной по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Пушкина, дом 25 (далее - Квартира), представляют собой единую сделку обмена Квартиры на Земельный участок с условием строительства на нем Лезихиным жилого дома для Федосеевой О.Г., в связи с чем включение в базу для начисления Налогоплательщику налога по УСН дохода от продажи Земельного участка (800 000 руб.) и дохода от дальнейшей продажи Лезихиным Квартиры Черняеву А.Н. (1 400 000 руб.) является "двойным налогообложением".

Инспекция и Управление (далее - Налоговые органы), также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить это решение суда в части признания Решения Инспекции недействительным и принять по данному делу новый судебный акт.

Приведенные Налоговыми органами в обоснование их апелляционной жалобы (с учетом ее уточнения путем отказа Налоговых органов от части требований по этой жалобе) доводы сводятся к тому, что продажа Предпринимателем Объектов осуществлена в рамках систематической предпринимательской деятельности Лезихина и не может рассматриваться в качестве отдельных случаев отчуждения личного имущества Налогоплательщика, поскольку Объекты были приобретены Лезихиным для перепродажи и извлечения прибыли, а не для использования в личных целях, о чем свидетельствует то, что на протяжении трех лет Предприниматель регулярно реализовывал однородные объекты недвижимого имущества (продал 31 земельный участок, 3 жилых дома и 2 квартиры), Объекты находились в собственности Лезихина непродолжительное время (1 Объект - полтора года, а остальные Объекты - менее года), а также то, что два входящих в состав Объектов земельных участка имели значительную площадь, были специально разделены Налогоплательщиком в целях ускорения продажи Объектов и при этом один из Объектов был значительно улучшен Предпринимателем (произведен ремонт жилого дома, получено разрешение на строительство, проведен газ) для извлечения максимальной прибыли. При этом Налогоплательщик не представил никаких доказательств фактического использования Объектов в личных целях, а присутствие матери Лезихина при продаже одного из Объектов и получение ею денежных средств от продажи последнего не может служить достаточным доказательством того, что этот Объект был приобретен Лезихиным для его матери.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу Налоговых органов не представил.

Налоговые органы в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя просят оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой Налогоплательщиком части без изменения, а апелляционную жалобу Лезихина - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лезихин и его представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу Налогоплательщика по изложенным в ней основаниям, а представители Налоговых органов, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя по основаниям, которые указаны в отзыве Налоговых органов на эту жалобу, просили удовлетворить апелляционную жалобу Инспекции и Управления по основаниям, указанным в данной жалобе (с учетом ее уточнения).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 22.05.2015 N 08-27/4, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Предпринимателя, Инспекция вынесла Решение, которое отменено Решением Управления лишь частично, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

Требование Предпринимателя о признании недействительным Решения Управления не подлежит удовлетворению, поскольку в силу пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде только в том случае, если оно представляет собой новое решение, или по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, а в данном случае названные обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на УСН.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются "доходы" либо "доходы, уменьшенные на величину расходов", а выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно и может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения (в течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения).

26.10.2010 Предприниматель подал в Инспекцию заявление о переходе с 2011 года на УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", а 14.12.2010 представил в Инспекцию уведомление об изменении с 01.01.2011 объекта налогообложения на "доходы".

Ссылка Заявителя на информационное письмо Инспекции от 22.12.2010 N 39, которым Инспекция сообщила Предпринимателю о возможности применения им с 2011 года УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", является несостоятельной, так как в силу указанных выше норм НК РФ выбор объекта налогообложения носит не разрешительный, а заявительный характер.

В связи с этим с 2011 года Предприниматель являлся плательщиком налога по УСН с объектом налогообложения "доходы" (что следует также и из представленных самим Налогоплательщиком налоговых деклараций по УСН за 2011 и 2013 годы, в которых в качестве объекта налогообложения указаны "доходы"), а доводы Заявителя о том, что объектом налогообложения должны признаваться "доходы, уменьшенные на величину расходов", не могут быть приняты во внимание.

Доводы Заявителя о том, что покупка Федосеевой О.Г. у Лезихина Земельного участка и продажа Федосеевой О.Г. Лезихину Квартиры являются единой сделкой обмена Квартиры на Земельный участок с условием строительства на нем Лезихиным жилого дома для Федосеевой О.Г., также не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Напротив, из заключенных Лезихиным и Федосеевой О.Г. договоров купли-продажи Земельного участка и Квартиры взаимосвязь этих договоров не усматривается и, более того, из названных договоров следует, что расчеты по этим договорам произведены наличными денежными средствами, которые уплачены в момент подписания соответствующего договора, а договор на строительство дома на Земельном участке заключен не с Лезихиным, а с ООО "Правозащитник".

Вместе с тем, вопреки статьям 65 и 200 АПК РФ Инспекция не представила достаточные и достоверные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что продажа Лезихиным Объектов осуществлена в рамках именно предпринимательской деятельности Лезихина (в целях перепродажи и извлечения прибыли, а не для использования в личных целях) и не может рассматриваться в качестве отдельных случаев отчуждения личного имущества Налогоплательщика.

Ссылки Налоговых органов на однородность совершенных Лезихиным следов, а также на то, что два входящих в состав Объектов земельных участка имели значительную площадь, были разделены Налогоплательщиком и при этом один из Объектов был значительно улучшен Предпринимателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о предпринимательском характере сделок с Объектами.

Напротив, получение разрешения на строительство, значительное улучшение и страхование соответствующих Объектов не характерны предпринимательской деятельности Лезихина, который не совершал такие действия в отношении иных продаваемых им объектов недвижимого имущества (доказательства обратного Инспекцией не представлены). Об использовании соответствующих Объектов в личных целях Лезихина свидетельствуют и получение им разрешения на хранение оружия, что подтверждает доводы Налогоплательщика о приобретении им одного из Объектов для отдыха и охоты и Налоговыми органами не опровергнуто, а также участие матери Лезихина в продаже другого Объекта и получение ею денежных средств от продажи последнего.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав Лезихина и его представителя, а также представителей Налоговых органов, изучив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнения апелляционной жалобы Налогоплательщика, а также уточнения апелляционной жалобы Налоговых органов) и отзыва Налоговых органов на жалобу Налогоплательщика, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Лезихина подлежит удовлетворению в указанной выше части.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Налогоплательщика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Предпринимателем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Лезихиным при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2017 по делу N А82-9222/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лезихина Александра Владимировича, а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области и Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Лезихину Александру Владимировичу (ИНН: 760802413641; ОГРНИП: 309760835100016) 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. из денежных средств, которые уплачены им по чеку-ордеру от 18.04.2017 (операция 39) в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных