Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 16АП-2047/17

г. Ессентуки

17 июля 2017 г.

Дело N А61-4814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бекмурзовой М.В. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия от 13.04.2017 по делу N А61-4814/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску Войсковой части 3724 (ОГРН 1021500981204, ИНН 1501005940) к индивидуальному предпринимателю Бекмурзовой М.В. (ОГРНИП 312151304700021, ИНН 150303590184) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3724 обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бекмурзовой М.В. (далее по тексту - предприниматель) неосновательного обогащения в размере 235 893,36 руб. за период с 01.01.2014 по 31.10.2016, а также задолженность по уплате коммунальных услуг в размере 47,8 руб (с учетом уточнения).

Определением суда от 31.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.04.2017 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Бекмурзовой М.В. в пользу Войсковой части 3724 задолженность по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от 16.02.2013 N 2 в размере 235 893,36 руб. за период с 01.01.2014 по 31.10.2016. В остальной части иска судом отказано. Одновременно, с предпринимателя в доход бюджета взыскано 7 717 руб. государственной пошлины.

Предприниматель не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в части удовлетворенных судом требований, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела.

В отзыве на жалобу истец сослался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия от 13.04.2017 по делу N А61-4814/2016 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия от 13.04.2017 по делу N А61-4814/2016 в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.02.2013 между войсковой частью (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, заключенного по результатам конкурса на право сдачи в аренду недвижимого имущества N 2, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения (Литера "А", 1 этаж, помещения NN138,139,140), расположенные по адресу: г. Владикавказ, п. Карца, Войсковая часть 3724, для использования под торгово-бытовое обслуживание.

Срок действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 17.10.2013 N 1 к договору аренды N 2 от 16.02.2013 стороны изменили размер ежемесячного арендного платежа, в результате чего новый размер арендной платы составил - 6938,4 руб. в месяц.

16.11.2016 в адрес предпринимателя направлена претензия об оплате неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование нежилым помещением, а также задолженность за коммунальные услуги, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату арендованных помещений и неуплатой задолженности по арендной плате истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату арендованных помещений и внесения арендных платежей.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Войсковой частью обязательство по передаче недвижимого имущества во временное пользование предпринимателя исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возражений против продления арендных правоотношений в январе 2014 года арендодатель и арендатор не заявили, имущество не возвращено, суд верно установил, что действие договоров аренды возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Таким образом, при обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического

Между тем в нарушение положений статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованных пунктами 4.1 и 4.2 условиями договора, акт о возврате помещения после прекращения договорных отношений между сторонами в материалы дела не представлен.

По результатам оценки иных представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта возврата арендодателю спорного помещения в установленном законом и договором аренды N 2 от 16.02.2013 порядке. При этом судом отмечено, что доказательств, свидетельствующих об уклонении Войсковой части от приемки имущества из аренды и от подписания соответствующего акта материалы дела не содержат.

Установив факт наличия задолженности, в отсутствие доказательств возвращения истцу федерального имущества, переданного во временное пользование в рамках договора N 2 от 16.02.2013, суд, проверив расчет, правомерно взыскал с предпринимателя 235 893,36 руб. задолженности по договору аренды N 2 от 16.02.2013.

Контррасчет заявителем не представлен, обоснованность расчетов также не опровергнута.

Таким образом, удовлетворяя частично иск, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, из доказанности заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

По существу доводы жалобы повторяют позицию предпринимателя по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, аналогичны доводам, изложенным в отзыве и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на не исследование судом обстоятельств, связанных со сдачей истцом в аренду спорного имущества без согласия его собственника, не имеет правового значения для настоящего дела. При этом, собственник имущества не лишен возможности иным образом защитить свои права.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия от 13.04.2017 по делу N А61-4814/2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалоба по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия от 13.04.2017 по делу N А61-4814/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В.Марченко