Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 09АП-21507/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2017 г. N Ф05-15710/17 настоящее постановление отменено

г.Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-213567/2016

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: 1. ОАО "Белвино" 2. ООО "Группа компаний "Зеленая долина"; 3. Фонд продвижения продукции производителей Белгородской области; 4. ООО "Молочная компания "Зеленая долина - 2"; 5. ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс"; 6. АО "Молочная компания "Зеленая долина"; 7. ООО "Зеленая долина-Агро"; 8. ООО "Молочная компания "Северский Донец"; 9. АО "Корпорация "Развитие"; 10. ООО "ДИР"; 11. ООО "Нива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-213567/2016, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлениям:

1. ОАО "Белвино";

2. Фонд продвижения продукции производителей Белгородской области;

3. ООО "Группа компаний "Зеленая Долина";

4. ООО "Молочная компания "Зеленая Долина 2";

5. АО "Молочная компания "Зеленая Долина";

6. ООО "Зеленая Долина - Агро";

7. ООО "Молочная компания "Северский Донец";

8. ООО "Нива";

9. ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс";

10. АО "Корпорация "Развитие";

11. ООО "Дирекция инвестиционного развития",

к ФАС России

третьи лица:

1. Правительство Белгородской области,

2. Департамент агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области,

3. Фонд содействия инженерной, строительной и социальной инфраструктуры области;

4. ОАО "Новопесчанское";

5. СКПК "Лотос";

6. Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области;

7. Юдин С.В. - председатель Совета директоров ГК "Зеленая долина";

8. Департамент строительства, транспорта, и жилищно- коммунального хозяйства Белгородской области;

9. Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области;

10. ЗАО "Приосколье";

11. ООО "Белгранкорм";

12. ООО ГК "Агро-Белогорье";

13. ЗАО МК "Авида";

14. ЗАО "Томмолоко";

15. ООО "Кустовое";

16. ООО "УХК ПромАгро";

17. ЗАО "Капиталагро"

о признании недействительным Решения ФАС России от 17 августа 2016 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-187/00-06-15;

при участии:

от заявителей: 1. Дроздов А. Е. по доверенности от 10.10.2016;

2. Рыженков Д. С. по доверенности от 21.10.2016;

3-8. Коновалова Н.В., по доверенности от 24.10.2016;

9. Первухина Е.Б. по доверенности от 14.10.2016;

10. не явился, извещен;

11. не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Трубинова Е. И. по доверенности от 09.08.2016;

Нечаева Н. М. по доверенности от 19.12.2016;

Трусова Г. Н. по доверенности от 24.08.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Белвино", ООО "Группа компаний "Зеленая долина", Фонд продвижения продукции производителей Белгородской области, ООО "Молочная компания "Зеленая долина - 2", ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс", АО "Молочная компания "Зеленая долина", ООО "Зеленая долина-Агро", ООО "Молочная компания "Северский Донец", АО "Корпорация "Развитие", ООО "ДИР", ООО "Нива" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с самостоятельными заявлениями о признании незаконным Решения ФАС России от 17 августа 2016 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-187/00-06-15.

По данным заявлениям Арбитражным судом г. Москвы возбуждены дела: N А40-222509/2016, N А40-217291/2016, N А40-230924/2016, N А40-229777/2016, N А40-230937/2016, N А40-230981/2016, N А40-230966/2016, N А40-231118/2016, N А40-231137/2016, N А40-230918/2016, N А40-213567/2016, которые определением от 06.12.2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера объединенного дела NА40-213567/2016.

Решением от 22.03.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что Решение ФАС России является обоснованным, факт наличия антимонопольного соглашения подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, собранными ФАС России в ходе проведенной проверки.

В деле участвуют третьи лица: Фонд содействия инженерной, строительной и социальной инфраструктуры области; ОАО "Новопесчанское"; СКПК "Лотос"; Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области; Юдина С.В. председателя Совета директоров ГК "Зеленая долина"; Департамент строительства, транспорта, и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области; Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области; ЗАО "Приосколье"; ООО "Белгранкорм"; ООО ГК "Агро-Белогорье"; ЗАО МК "Авида"; ЗАО "Томмолоко"; ООО "Кустовое"; ООО "УХК ПромАгро"; ЗАО "Капиталагро".

Не согласившись с принятым решением, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам жалоб.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ третьи лица в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки Департамента агропромышленного комплекса Белгородской области (в настоящее время переименован в Департамент агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области) (далее - Департамент АПК), Фонда развития содействия развитию инженерной, строительной и социальной инфраструктуры Белгородской области (далее - Фонд развития) и Фонда продвижения продукции производителей Белгородской области (далее - Фонд продвижения) (приказы ФАС России от 15.05.2015 N 362/15, 363/15, 364/15 "О проведении внеплановой выездной проверки" и приказы ФАС России от 17.06.2015 N483/15, 484/15, 485/15 "О продлении срока проведения внеплановой выездной проверки") ФАС России обнаружена информация, которая указывает на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях заявителей.

В связи с этим ФАС России на основании пункта 5 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции было возбуждено дело N 1-00-187/00-06-15 о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с Решением ФАС России от 17.08.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-187/00-06-15, заявители признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем заключения, реализации и участии в соглашении, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая Решение, ФАС России действовал в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу законодательством Российской Федерации, а именно пунктами 1 и 4 статьи 22, пунктом 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктами 1, 5.3.1.1, 5.3.10 Положения о ФАС России.

Однако суд считает, что Решение ФАС России от 17.08.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-187/00-06-15 (далее - Решение ФАС России) не соответствует положениям ФЗ "О Защите конкуренции" и Гражданского кодекса Российской Федерации в части условий и субъектного состава, необходимых для установления факта нарушения статьи 16 ФЗ "О Защите конкуренции" со стороны всех заявителей по делу о нарушении антимонопольного законодательствах" N 1-00-187/00-06-15, поскольку само решение не содержит обстоятельств, необходимых для установления факта нарушения ст. 16 ФЗ "О Защите конкуренции".

Согласно выводам заинтересованного лица, в 2014 году была организована трехэтапная схема взаимодействия в рамках антиконкурентного соглашения:

1) Департамент АПК РФ в форме субсидий выделяет хозяйствующим субъектами из бюджета Белгородской области денежные средства на компенсацию части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, краткосрочным кредитам в растениеводстве и животноводстве, на оказание несвязной поддержки в области растениеводства;

2) Хозяйствующие субъекты, получившие назначенные субсидии обязаны вернуть в Фонд продвижения и Фонд развития денежные средства в сумме, эквивалентной размеру выделенных субсидий;

3) Финансирование из Фонда продвижении и Фонда развития получают исключительно хозяйствующие субъекты, входящие в одну группу лиц, являющиеся аффилированными лицами или иным образом связанные с Юдиным С.В.

При этом ФАС России не установлены факты участия всех заявителей во всех трех стадиях "схемы".

ФАС России в своем Решении дана неверная оценка копии документа об организации контроля поступлений и расходования средств внебюджетных фондов в 2014 году, на основании данных которого вынесено обжалуемое Решение ФАС России.

В ходе проведенной ФАС России проверки, в Департаменте АПК обнаружена копия документа об организации контроля поступления и расходования средств внебюджетных фондов в 2014 году (далее - Протокол).

Согласно пункту 1 Протокола Департаменту АПК поручалось обеспечить возврат денежных средств во внебюджетные фонды сельскохозяйственными товаропроизводителями, финансируемыми из средств бюджета области:

- в Фонд содействия развитию инженерной, строительной и социальной инфраструктур области в сумме 1655504 тыс. руб.;

- в Фонд продвижения продукции производителей Белгородской области в сумме 1260000 тыс. руб.;

- кроме этого обеспечить перечисление 15% от федеральных средств по экономически значимым программам в сумме 177623 тыс. руб. в Фонд продвижения продукции производителей Белгородской области.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что ссылка ФАС России на сопоставимость сумм, перечисленных в Фонд продвижения в качестве пожертвований, с суммами "запланированными" к поступлению во внебюджетные фонды в 2014 году, носит оценочный и субъективный характер.

ФАС России в Решении указано, что в качестве "запланированной" к перечислению указывается сумма 1 437 623 000 руб., фактически в качестве пожертвований в 2014 году в Фонд продвижения перечислено 1 064 545 425 руб.

Таким образом, разница в указанных суммах составляет почти 400 000 000 руб. или около 30 %., что исключает возможность вывода о сопоставимости сумм.

Вывод антимонопольного органа о том, что хозяйствующие субъекты, получившие субсидии, обязаны вернуть в Фонд продвижения денежные средства в сумме, эквивалентной размеру выданных им субсидий, указанный в Решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела содержатся письменные пояснения, в которых компании, вносившие пожертвования в Фонд, указывают на то, что делали это в добровольном порядке, без какого-либо давления со стороны органов государственной власти (ООО "ГК Агро-Белогорье", ООО "Кустовое", ООО УХК "ПРОМАГРО", ЗАО "Приосколье", ООО "Белгранкорм", ЗАО МК "Авида"). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 Протокола Департаменту АПК Белгородской области поручалось обеспечить представление Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области информации о перечислении, расходовании и остатках средств на счетах внебюджетных фондов (ежедневно при наличии движений по счету). Пунктом 4 Протокола Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области было поручено представлять сводную информацию по движению средств внебюджетных фондов Губернатору Белгородской области (ежедневно).

Коллегия считает неверным выводы комиссии ФАС России о том, что указанный Протокол бесспорным доказательством заключения соглашения в понимании антимонопольного законодательства, и то, что Департамент АПК Белгородской области на постоянной основе вел учет перечислений финансовых средств в Фонд содействия развитию инженерной, строительной и социальной инфраструктур области. Фонд продвижения продукции производителей Белгородской области, сопоставляя их с суммами средств, полученных сельхозтоваропроизводителями из областного бюджета в виде субсидий по различным направлениям государственной поддержки сельского хозяйства.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что обнаруженная в ходе проведения выездной внеплановой проверки в Департаменте Агропромышленного комплекса Белгородской области копия Протокола не имеет юридической силы и не подпадает под определение соглашения или согласованных действий, перечисленных в ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции".

Такой вывод основан на совокупности следующих документов и пояснений, представленных участниками настоящего дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Протокол поручений об организации контроля поступлений и расходования внебюджетных фондов в 2014 году отсутствует в базе поручений согласно ответа Руководителя Администрации Губернатора Белгородской области В. Жданова от 02.09.2015 N 4-04/405 (имеется в материалах антимонопольного дела N 1-00-187/00-06-15).

Указанный Протокол поручений не передавался для исполнения в Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области, в связи с чем контроль за исполнением поручений, указанных в копии Протокола Департаментом финансов и бюджетной политики Белгородской области не осуществлялся, никакие документы в рамках выполнения поручения в Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области не поступали, Губернатору Белгородской области не передавались - о чем указано в письме заместителя Губернатора Белгородской области В. Боровика от 10.12.2015 N 2513 (представленное в материалы антимонопольного дела).

Об отсутствии оригинала Протокола, а также об отсутствии исполнения указанных в нем поручений, контроля за таким исполнением также указано в письменных пояснениях Правительства Белгородской области, поданных при принятии обжалуемого Решения ФАС России (представленное в материалы антимонопольного дела).

16.05.2016 Свердловским районным судом г. Белгорода вынесено решение по делу N 2а-2692/2016 по иску Юдина С.В. к Правительству Белогородской области о признании незаконным протокола поручений об организации контроля и расходования бюджетных фондов в 2014 году, утвержденного Правительством Белгородской области 16.01.2014.

При вынесении решения Свердловский районный суд г. Белгорода пришел к выводу, что "оспариваемый протокол не оформлялся, не принимался Правительством Белгородской области и не утверждался Губернатором Белгородской области. Кроме того, подлинник данного оспариваемого протокола, или в форме надлежащим образом заверенной копии, в суд сторонами представлен не был, что противоречит положениям ч. 2 ст. 70 ГК РФ.".

Данный протокол также не был обнаружен ФАС России при проведении проверки и в Арбитражный суд г. Москвы не представлен.

Кроме того, из содержания протокола следует лишь тот факт, что Юдину С.В. поручается "обеспечить поступление в областной бюджет акцизов от алкогольной продукции за реализацию водки за пределы области в 2014 году в сумме 1 500 000 тыс. рублей. Из фонда продвижения направить в 2014 году: на расширение рынков сбыта продукции предприятий-производителей Белгородской области 560 000 тыс. рублей; на реализацию программ сельского хозяйства 700 000 тыс. рублей. Реализовать инвестиционную программу по развитию сельского хозяйства на сумму не менее 2 800 000 тыс. рублей.

Из содержания протокола не усматривается каких-либо признаков, указывающих на наличие воли хозяйствующих субъектов и органов власти Белгородской области, направленной на заключение антимонопольного соглашения.

При вынесении обжалуемого решения ФАС России не принято во внимание то, что Департамент АПК Белгородской области не наделен полномочиями на формирование или определение размера бюджета области, поэтому имеющаяся в материалах дела копия документа, названного "проект бюджета на 2014 год по отрасли сельское хозяйство", не имеет юридической силы, не обязательна к исполнению и не может содержать в себе достоверной информации

Фонд продвижения и Фонд содействия, которые указаны в Протоколе, были созданы и осуществляли свою деятельность еще до 2014 года, а также действуют до настоящего времени, что исключает создание и деятельность указанных Фондов с целью заключения и реализации вменяемого со стороны ФАС России Соглашения.

При определении наличия в Протоколе признаков заключения соглашения или согласованных действий, которые повлекли или могли повлечь ограничение конкуренции, комиссия в соответствии со ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции" также не принято во внимание отсутствие в материалах антимонопольного дела (в силу отсутствия их существования) жалоб и обращений в контролирующие органы со стороны хозяйствующих субъектов, осуществлявших пожертвования в адрес Фонда продвижения продукции производителей Белгородской области по вопросу понуждения в перечислении полученных в качестве субсидий денежных средств в адрес внебюджетных Фондов Белгородской области.

Таким образом, со стороны ФАС России не были доказаны и подтверждены обстоятельства того, что при формировании бюджета Белгородской области в 2014 году учитывались как внебюджетные средства Фонда продвижения продукции производителей Белгородской области, а также не были доказаны и подтверждены обстоятельства того, что Департамент АПК на постоянной основе вел учет перечислений финансовых средств в Фонд продвижения продукции производителей Белгородской области, сопоставляя их с суммами средств, полученными сельхозтоваропроизводителями из областного бюджета в виде субсидий по различным направлениям государственной поддержки сельского хозяйства.

Из текста обжалуемого Решения ФАС России можно вывести содержание вменяемого по настоящему делу Соглашения: "По совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждающих реализацию поручений по контролю поступлений и расходованию средств внебюджетных фондов в 2014 году, Комиссия приходит к выводу, что между органами исполнительной власти Белгородской области, внебюджетными фондами и рядом хозяйствующих субъектов Белгородской области была достигнута договоренность, которая рассматривается как соглашение в понимании антимонопольного законодательства"... "Указанное соглашение реализовывалось в течение 2014 года и было направлено на создание преимуществ в виде выделения финансовых средств из Фонда продвижения отдельным хозяйствующим субъектам, действующим на товарных рынках Белгородской области и входящих в одну группу лиц с ООО "Группа компаний "Зеленая Долина".

При этом в материалах антимонопольного дела нет ни одного документа, или иного доказательства, подтверждающего заключение со стороны всех ответчиков по антимонопольному делу Соглашения на указанных условиях.

Отсутствуют доказательства присутствия всего субъектного состава хозяйствующих субъектов, указанных в качестве нарушителей ст. 16 ФЗ "О Защите конкуренции" в обжалуемом Решении ФАС России.

Согласно тексту Решения ФАС России виновные действия выявлены у следующих ответчиков:

1) Правительство Белгородской области, Департамент АПК по Белгородской области - органы исполнительной власти Белгородской области.

2) Фонд продвижения продукции производителей Белгородской области - внебюджетный фонд, осуществляющий свою деятельность на территории Белгородской области.

3) ООО "Группа компаний "Зеленая долина" и хозяйствующие субъекты, входящие с ней в одну группу лиц или являющиеся аффилированными лицами: ООО "Зеленая долина - Агро", ООО "Молочная компания "Зеленая долина - 2", ООО "Нива", АО "Молочная компания "Зеленая долина", ООО "Молочная компания "Северский Донец", ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс", ОАО "Белвино", ОАО "Корпорация Развитие", ООО "Дирекция инвестиционного развития" - хозяйствующие субъекты, действующие на территории Белгородской области.

Указанный перечень ответчиков в Протоколе, а также в иных документах, изъятых ФАС России из Департамента АПК Белгородской области, и находящихся в материалах антимонопольного дела в полном составе отсутствует.

Кроме того, в Решении ФАС России отсутствуют доказательства того, что Фонд продвижения предоставлял финансирование, а хозяйствующие субъекты - ответчики обращались в Фонд продвижения продукции за финансированием, действуя по указанию Юдина С.В. или иных лиц, указанных в Протоколе. Само по себе нахождение в одной группе лиц или аффилированность с Юдиным СВ. не означает определение данным физическим лицом волеизъявления и механизма действий ответчиков по делу. Подписание Протокола Юдиным С.В. не влечет никаких обязанностей для третьих лиц, которые не указаны в Протоколе, и чьи законные представители не принимали участие в его обсуждении, согласовании и подписании. В тексте Решения ФАС России не приведены доказательства того, что Юдин С.В. каким-либо образом был уполномочен от имени всех юридических лиц, принимавших участие во вменяемом правонарушении.

ФАС России указывает, что финансирование из Фонда продвижения получают исключительно хозяйствующие субъекты, входящие в одну группу лиц, являющиеся аффилированными лицами или иным образом связанные с Юдиным С.В.

При изучении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "СЗ ЛВЗ "Люкс" в рассматриваемый период не входило в одну группу лиц с Юдиным С.В.

ФАС Росси представило письмо ООО "СЗ ЛВЗ "Люкс", что по состоянию на 2015 год дочь Юдина С.В. - Юдина Е.С. владеет 100% акций ЗАО "Собрание" (акционера ООО "СЗ ЛВЗ "Люкс"), в связи с чем в входит в одну группу лиц с заявителем.

При этом, антимонопольным органом не учтено, что в 2014 году Юдина Е.С. не являлась акционером ЗАО "Собрание", что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами:

- копией договора N 154/СБ на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг от 12.08.2014;

- копией отчета регистратора "Реком" по состоянию на 03.09.2014 в отношении ЗАО "Собрание", согласно которому владельцем 100 % акций является Злобин В.И.;

- копией договора купли-продажи акцией от 26.01.2015 между Злобиным В.И. и Юдиной Е.С.;

- копией справки об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 03.09.2014 по 31.12.2015.

Таким образом, 100% акций ЗАО "Собрание" были приобретены Юдиной Е.С. только в 2015 году - за пределами проверяемого периода.

ФАС России в Решении указывает, что Юдин С.В. в 2014 году являлся членом Совета директоров АО "Корпорация "Развитие", т.е. являлся аффилированным лицом с данным обществом. В свою очередь АО "Корпорация "Развитие" владеет 99% долей в уставном капитале ООО "ДИР" и распоряжается 20% акций в ОАО "Белвино". Таким образом, зависимость и аффилированность ОАО "Белвино" и ООО "ДИР" с Юдиным С.В. устанавливалась ФАС России только через связь с АО "Корпорация "Развитие".

Однако ФАС России не было принято во внимание то обстоятельство, что Юдин С.В. стал членом Совета директоров АО "Корпорация "Развитие" только 06.06.2014, что указано в списке аффилированных лиц ОАО "Корпорация "Развитие".

АО "Корпорация "Развитие" получало оплату от Фонда продвижения по Договору о финансировании N 7 от 30.01.2014, исполненному до 06.06.2014 (при этом АО "Корпорация "Развитие", после расторжения договора представило финансовый отчет о об использовании денежных средств и возвратило оставшиеся, не использованные денежные средства, обратно в Фонд).

ОАО "Белвино" получило взаймы денежные средства от Фонда продвижения по договору займа 31.01.2014, вернуло их Фонду 05.02.2014 - до 06.06.2014.

ООО "ДИР" получило оплату от Фонда продвижения по Договору о финансировании N 6 от 30.01.2014, заключенному и исполненному до 06.06.2014 (при этом ООО "ДИР", после расторжения договора представило финансовый отчет о об использовании денежных средств и возвратило оставшиеся, не использованные денежные средства, обратно в Фонд).

АО "Молочная компания "Зеленая долина" также не входило в одну группу лиц с Юдиным С.В., поскольку является предприятием с государственным участием (Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области владеет 100% уставного капитала общества). Высшим органом управления является собрание акционеров. В 2014 году в состав органов управления компании входили Совет директоров и генеральный директор. Председателями совета директоров в 2014 году были Хмыров А.В. и Коробов Д.В. Таким образом сделать вывод о наличии возможными у Юдина С.В. оказывать влияние на решения без учета мнения единственного акционера - не обоснован.

ФАС России в материалы дела представлен Аналитический отчет по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынках Белгородской области.

Заявителями в материалы дела представлены Аналитические отчет, составленный экспертом Новиковым В.В., членом Экспертного совета при Правительстве РФ и старшим научным сотрудником РАНХиГС при Президенте РФ, приобщенный к материалам дела судом первой инстанции 21.02.2017 (по результатам анализа состояния конкурентной средсты на рынках: растениеводства, алкогольной продукции, сырого молока, растениеводства).

Судом первой инстанции, при принятии решения по делу не дана оценка указанным доказательствам, в которых системно указано, что отчет антимонопольного органа не содержит сведений о предметах договоров заявителей, что повлекло неправильное определение продуктовых границ исследуемого рынка; содержит неправильное определение границ товарного рынка; не содержит состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарных рынках в качестве производителей и покупателей; не содержит расчет объемов товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; не определен уровень концентрации товарного рынка; отсутствует оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке.

Например, в разделе 3 Аналитического отчета ФАС России продуктовые границы рынка определены как "алкогольная продукция". При этом ОАО "Белвино", ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" не производят все виды алкогольных напитков (водка, коньяк, вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки на его основе), что свидетельствует о неправильном определении продуктовых границ рынка.

Объем финансовой помощи, оказанной компании в сфере алкогольной продукции составил 0,11 % от общего объема продаж алкоголя в Белогородской области. В материалы дела не представлено никаких расчетов, подтверждающих, что такого рода финансирование могло оказать какое-либо влияние на развитие иных хозяйствующих субъектов на иных товарных рынках.

Из анализа предметов договоров, заключенных Фондом продвижения с хозяйствующими субъектами, не следует, что их предметом является "продукция растениеводства".

Так, например, согласно пп. 1.1 и 1.2. Договора целевого займа N 050614/30 от 05.06.2014, заключенного ООО "Молочная компания "Зеленая долина-2" и Фондом продвижения, целью предоставления займа является "строительство комплекса для подработки и хранения зерновых и масличных структур в селе Купино".

При этом, объем финансирования, предоставленного ООО "Молочная компания "Зеленая долина-2" составил 0,02% относительно общего объема производства на рынке "продукция растениеводства" в Белгородской области.

В соответствии с договором N 140414/Ф о финансировании от 14.04.2014, заключенного между Фондом продвижения и АО "Молочная компания "Зеленая долина", N 1/Ф о финансировании от 15.04.2014, заключенного между Фондом продвижения и ООО "Нива", календарный план работы по его выполнению содержит на активности, не связанные с сырым молоком: "подготовка почвы", "сев озимой пшеницы", "боронирование".

Объем финансовой помощи, оказанной компаниям в сфере сырого молока составил 0,05 % (каждой) от общего объема рынка в Белогородской области. В материалы дела не представлено никаких расчетов, подтверждающих, что такого рода финансирование могло оказать какое-либо влияние на развитие иных хозяйствующих субъектов на иных товарных рынках.

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 договоров целевого займа N 18, 19 от 07.03.2014, заключенного между Фондом продвижения и ООО "КГ "Зеленая долина", предметом договоров является предоставление займов, а целью - пополнение оборотных средств, что не указывает на "продукцию растениеводства".

Аналогичные обстоятельства имеются в заключенных договорах N 3/2014 от 12.11.2014, N 4/2014 от 19.11.2014N 280414/27 от 28.04.2014, 29714/40 от 29.07.2014 (ООО "МК "Северский донец").

ФАС России утверждает, что поступление денежных средств в Фонд продвижения и в Фонд развития в рамках рассматриваемого антиконкурентного соглашения обеспечивается в том числе механизмом экономического стимулирования.

В частности, понижением ставки арендной платы за 1 гектар сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области, переданных в аренду для ведения сельскохозяйственного производства, хозяйствующим субъектам, получившим субсидии и перечислившим в Фонд продвижения и в Фонд развития денежные средства в сумме, эквивалентной размеру выделенных им субсидий.

Однако при этом, не установлены факт какого-либо экономического стимулирования хозяйствующих субъектов, не арендующих земли сельскохозяйственного назначения, к которым относится большинство заявителей по делу.

Кроме того, Постановление правительства Белгородской области N 368-ПП, которым, по мнению ФАС России, вводился механизм экономического стимулирования, было принято 29.09.2014 и устанавливало арендные ставки на 2015 год, что не позволяет сделать вывод о применении данного постановления при реализации предполагаемого соглашения в 2014 году.

Также в материалы дела не представлено доказательств реализации "механизма экономического стимулирования" в виде заключения договоров аренды со льготными ставками.

По утверждения ФАС России, изложенному в Решении, заявители получили необоснованные конкурентные преимущества за счет того, что иные хозяйствующие субъекты, действующие на рынках агропромышленного комплекса на территории Белгородской области, не были информированы о возможности получения денежных средств из Фонда продвижения.

При этом материалы дела не содержат документального обоснования, каким образом самостоятельные хозяйствующие субъекты могли ограничить доступ иным лицам, при отсутствии обязанности по распространению информации.

Заявители не имеет правовых оснований для несения ответственности за тех субъектов, которые не обратились за финансированием в Фонд продвижение, а решили воспользоваться услугами банковских и иных кредитных организаций для привлечения денежных средств (или вообще не имели такой необходимости).

Суд первой инстанции принял во внимание исключительно результаты выборочного анкетирования, проведенного самим антимонопольным органом, путем направления писем-анкет тридцати юридическим лицами.

Представителя ФАС России в заседании суда апелляционной инстанции не смогли пояснить, по какому принципу была произведена выборка организаций, которым были разосланы анкеты.

При этом, при изучении списка давших ответ юридических лиц, не возможно установить вид деятельности данных организаций и возможность их отнесения к конкурентам заявителей по делу.

ФАС России также не устанавливал даже примерное количество товаропроизводителей объединенного рынка, существующего на территории Белогородской области, что также не позволяет сделать даже предположительный вывод о возможном влиянии соглашения на иных лиц.

Однако, как следует их данных, приведенных на ст. 33 Решения ФАС России, только субсидии из регионального бюджета получили около 900 сельхозпроизводителей.

Суд не дал оценки представленному Фондом продвижения социологическому опросу представителей хозяйствующих субъектов на территории Белгородской области, представленному в заседание суда первой инстанции 17.03.2017, согласно которому:

83,3 % опрошенных респондентов знают о существовании Фонда;

76% опрошенных респондентов знали о возможности получения целевого финансирования из средств Фонда в 2014 году.

Судом первой инстанции не дана оценка данному доказательству.

Однако из перечня опрошенных организаций следует, что опрос произведен более широкого круга хозяйствующих субъектов (представляющих различные виды товарных рынков), чем определен антимонопольным органом:

ОАО КФ "Белогорье" (производство кондитерских изделий);

ОАО "Белгородасбестоцемент";

ООО "Белгранкорм-Товаровка" (выращивание зерновых культур, производство молока);

ОАО "Оскольское молоко" (разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока);

ООО "Белэнергомаш" (производство машиностроительной продукции и металлоконструкций);

АО "Белгородский хладокомбинат";

ООО "Технолайн ЛКМ" (производство и продажа лакокрасочных материалов);

ООО Агрохолдинг "Авида" (разведение молочного крупного рогатого скола, производство сырого молока);

ООО СХП "Теплицы Белогорья";

АО "Мелстром";

ООО НПФ ВИК";

ЗАО Агросоюз "Авида";

ЗАО "Молоко Белогорья";

АО "Губкинский мясокомбинат" (мясопереработка).

Довод ФАС России по непринятию Фондом продвижения мер по информированию хозяйствующих субъектов о своей деятельности путем размещения информации, в том числе в сети Интернет, является не обоснованным.

Согласно указанной информационно-аналитической записке 31,6 % респондентов получали информацию о деятельности Фонда в 2104, в том числе путем посещения официального сайта Фонда.

Также судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы Фонда продвижения, не опровергнутым ФАС России об отсутствии законодательно установленной обязанности некоммерческих организаций принимать меры по информированию неограниченного круга лиц о деятельности по предоставлению финансирования из собственных средств.

При этом Фондом продвижения выполнялись требования п. 3.2. ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", приказа Министерства юстиции РФ от 07.10.2010 N 252 о размещении на информационных ресурсах Министерства юстиции РФ в сети Интернет соответствующих отчетов о своей деятельности за 2013-2015 годы в целях информирования неопределенного круга лиц о результатах своей деятельности в объеме, предусмотренном законодательством РФ.

Кроме того, участвующие в деле лица поясняли, что получили информацию о проведении конкурса на целевое финансирование из средств Фонда продвижения в январе 2014 года именно на сайте Фонда: fppr-bo.pro.

ФАС России в оспариваемом решении указывает, что Фонда продвижения, в целях реализации мероприятий деятельности, в том числе проведения конкурсов, заключил договор с ООО "РЕСУРС МЕДИА" на создание Интернет-сайта N 103-22/01/14 от 22.01.2014 по адресу: www.fppp-bo.ru.

Согласно письму ОАО "Регистратор Р01", домен второго уровня fppp-bo.ru впервые был зарегистрирован 21.01.2014 на юридическое лицо Фонд продвижения.

С 21.01.2014 по 25.02.2105 администратором домена второго уровня fppp-bo.ru являлся Фонд продвижения.

25.02.2015 домен второго уровня fppp-bo.ru удален из реестра доменных имен по причине неоплаты.

15.05.2015 домен второго уровня fppp-bo.ru был вновь зарегистрирован на юридическое лицо - Фонд продвижения.

По информации Фонда продвижения, информация, размещенная на сайте не подлежит архивированию.

25.05.2016 на заседании комиссии ФАС России, при исследовании сайта Фонда продвижения установлено наличие только главной страницы с информацией о деятельности фонда.

Анализируя данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФАС России не получено доказательств отсутствия информации о финансировании на сайте Фонда продвижения в 2014 году.

Представленное письмо ОАО "Регистратор Р01" указывает на отсутствие возможности получения такой информации.

Изучение официального сайта в 2016 году, зарегистрированного вновь в 2015 году, не свидетельствует об идентичности размещенной на нем информации в различные периоды времени.

Также, ФАС России при приведении проверки установлен факт предоставления (в том числе по договорам добровольного пожертвования) в рассматриваемый период 2014 года Фондом продвижения денежных средств хозяйствующим субъектам, не входящим в одну группу лиц с Юдиным С.В.: ООО "Белдорстрой", ООО "Капиталтехстрой", ООО "Белгородинвест-1", ЗАО "АРТ-СТП", ОАО "Новопесчанское", ООО "ИнтерСтрой", ИП Новикова Людмила Владимировна, ИП Лопин Дмитрий Владимирович, БРОО "Историко-патриотическое объединение "Поиск", ГБУК "Белгородский государственный художественный музей", БРОО ООБФ "Российский детский фонд", ГБУК "Белгородский государственный центр народного творчества", Белгородский РОФ содействия и развития образовательных и культурных программ "Образование", МУК "Вейделевский районный дом культуры", БРОООО "Российский Союз Молодежи", МБУК "Дворец культуры "Форум", МБУК "Централизованная клубная система Красногвардейского района", МБУК "Прохоровский районный Дом Культуры", БРООО "Союз писателей России", что не подтверждает факт предоставления денежных средств исключительно юридическим лицам, связанным с Юдиным С.В.

ФАС России также установлено, что Фондом продвижения в 2014 году не было ни одного отказа обратившимся юридическим лицам в предоставлении денежных средств, что свидетельствует об отсутствии какой-либо заинтересованности в заключении и реализации антимонопольного соглашения.

Согласно ст. 16 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Вывод антимонопольного органа о заключении устного соглашения не освобождает ФАС России от необходимости сбора и представления доказательств возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 16 Закона о конкуренции.

Соглашение, в понимание антимонопольного законодательства, в любом случае должно быть сопряжено с согласованным выражением воли всех его участников. В рассматриваемом случае такая воля должна быть направлена на возникновение последствий, предусмотренных в ст. 16 Закона о конкуренции.

При изучении материалов дела и содержания оспариваемого Решения ФАС России, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наступлении или возможности наступления последствий, перечисленных в диспозиции ст. 16 Закона N 135-ФЗ.

ФАС России в оспариваемом решении не указано, какое влияние на конкуренцию могло оказать предполагаемое заключение антиконкурентного соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в общей сумме 4500 руб. (в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по каждому заявителю жалобы).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-213567/2016 отменить.

Признать незаконным полностью решение Федеральной антимонопольной службы от 17 августа 2016 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-00-187/00-06-15.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы расходы по уплате государственной пошлины:

в пользу ОАО "Белвино" за подачу заявления в сумме 3000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.;

в пользу Фонд продвижения продукции производителей Белгородской области за подачу заявления в сумме 3000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.;

в пользу ООО "Группа компаний "Зеленая Долина" за подачу заявления в сумме 3000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.;

в пользу ООО "Молочная компания "Зеленая Долина 2" за подачу заявления в сумме 3000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.;

в пользу АО "Молочная компания "Зеленая Долина" за подачу заявления в сумме 3000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.;

в пользу ООО "Зеленая Долина - Агро" за подачу заявления в сумме 3000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.;

в пользу ООО "Молочная компания "Северский Донец" за подачу заявления в сумме 3000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.;

в пользу ООО "Нива" за подачу заявления в сумме 3000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.;

в пользу ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" за подачу заявления в сумме 3000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.;

в пользу АО "Корпорация "Развитие" за подачу заявления в сумме 3000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.;

в пользу ООО "Дирекция инвестиционного развития" за подачу заявления в сумме 3000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Возвратить ОАО "Белвино" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. (платежное поручение N 6556 от 19.04.2017), как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов