Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 19АП-2932/17

г.Воронеж

07 июля 2017 г.

Дело N А14-18212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД РАСТИТЕЛЬНЫХ МАСЕЛ НОВОХОПЕРСКИЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СЕДЬМАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД РАСТИТЕЛЬНЫХ МАСЕЛ НОВОХОПЕРСКИЙ" (ОГРН 1163668116864 ИНН 3617008647) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 по делу N А14-18212/2016 (судья Попова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕДЬМАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1096440001107 ИНН 6440020707) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД РАСТИТЕЛЬНЫХ МАСЕЛ НОВОХОПЕРСКИЙ" (ОГРН 1163668116864 ИНН 3617008647) о взыскании 47 361 770 руб. основного долга, 518 180,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2016 по 12.12.2016, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕДЬМАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "СЗК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД РАСТИТЕЛЬНЫХ МАСЕЛ НОВОХОПЕРСКИЙ" (далее - ООО "ЗРМ НОВОХОПЕРСКИЙ", ответчик) о взыскании 47 361 770 руб. основного долга, 518 180,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2016 по 12.12.2016, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исковые требования уточнил, в связи с чем просил взыскать с ответчика 29 763 310 руб. основного долга, 518 180,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2016 по 12.12.2016, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 по делу N А14-18212/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ЗРМ НОВОХОПЕРСКИЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.06.2017 г. представители сторон не явились.

От ООО "ЗРМ НОВОХОПЕРСКИЙ" в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с нахождением представителя ответчика на стационарном лечении.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, мотивированное нахождением представителя на стационарном лечении, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявитель не обосновал невозможность направления другого представителя для участия в судебном заседании. В силу части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания причины не служат основанием для отложения рассмотрения жалобы, поскольку в рассматриваемом случае отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию срока ее рассмотрения, при том, что заявитель не сослался на возможность представления новых имеющих значение для рассмотрения жалобы доказательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть жалобу по существу.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 07.10.2014 был заключен договор поставки N 30/п (договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить семена подсолнечника, количество которого определяется спецификациями или дополнительными соглашениями (п. 1.1 договора).

Количество, цена, качество товара, сроки и условия поставки, сроки и условия оплаты каждой отдельной партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 11.10.2016 N 4/п стороны согласовали базисные показатели поставляемого товара.

В силу п. 4 дополнительного соглашения количество товара составляет 1 000 000 кг в зачетном весе. Цена товара за одну единицу - 23 руб./кг (п. 7 дополнительного соглашения).

Пунктом 8 дополнительного соглашения определена общая стоимость товара, которая составляет 23 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 11.10.2016 стороны также согласовали базис поставки (франко - склад покупателя: Воронежская обл., г.Новохоперск, ул. Тимирязева, д.); срок поставки (октябрь 2016 года).

В соответствии с п. 2.2 расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленным счетам и фактически поставленного товара.

Дополнительным соглашением стороны согласовали, что оплата товара производится согласно счетам на оплату товара, товарной накладной Торг-12, исходя из фактически поставленного товара (п. 8 дополнительного соглашения).

При этом оплата за товар производится покупателем в течение 14 банковских дней с момента поставки товара (п. 9 дополнительного соглашения).

В силу п. 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 12.10.2016 N 505, от 13.10.2016 N 506, от 14.10.2016 N 527, от 15.10.2016 N523, от 16.10.2016 N 524, от 17.10.2016 N 525, от 18.10.2016 N 528, от 19.10.2016 N 540, от 20.10.2016 N 541, от 22.10.2016 N 542 поставил ответчику товар на общую сумму 70 361 770 руб.

Поставленный истцом товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком не заявлено.

Платежными поручениями от 14.10.2016 N 776, от 27.10.2016 N 846, от 09.11.2016 N 923, от 15.11.2016 N 944, от 16.11.2016 N 950, от 23.11.2016 N985, от 30.11.2016 N 13, от 01.12.2016 N 19, от 05.12.2016 N 21, от 06.12.2016 N 34, от 06.12.2016 N 27 ответчиком произведена оплата товара на общую сумму 23 000 000 руб.

Актом взаимозачета от 25.01.2017 стороны произвели зачет требований на сумму 17 598 460 руб.

В результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 29 763 310 руб. (70 361 770 - 23 000 000 - 17 598 460).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара ответчику.

Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме.

Расчет заявленной ко взысканию суммы долга со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по спорному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 518 180,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 по 12.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в заявленный истцом период) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать наличие на стороне ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору либо факт просрочки уплаты ответчиком причитающихся с него денежных сумм.

В рассматриваемом случае суд области пришел к верному выводу о том, что, не оплатив своевременно товар, переданный истцом во исполнение условий спорного договора, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 03.11.2016 по 12.12.2016 составляет 518 180,08 руб.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что в спорном договоре и товарных накладных подписи генерального директора ООО "ЗРМ НОВОХОПЕРСКИЙ" различаются. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, позволяет сделать вывод о том, что представленные истцом в подтверждение факта поставки товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Оценив приведенные ответчиком в обоснование своей позиции доводы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт частичной оплаты ответчиком поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что действия лица, подписавшего товарные накладные, были одобрены и полномочия на получение товара тем самым подтверждены.

Ссылки заявителя жалобы на несоответствие товарных накладных требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отклоняются, поскольку наличие расхождений в оформлении накладных с требованиями закона не влияет на доказательственное значение указанного документа, как подтверждающего факт поставки товара ответчику.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2017 по делу N А14-18212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД РАСТИТЕЛЬНЫХ МАСЕЛ НОВОХОПЕРСКИЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых